假扣押

理 由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第五百二十八條第二項固有明文；然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於處理假扣押聲請時，自應顧及其隱密性，觀諸強制執行法第一百三十二條第一項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」自明，且此一隱密性之要求，於債權人對第一審法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告之程序，亦應顧及。本件原法院駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人提起抗告，為顧及假扣押之急迫性及隱密性，本院為裁定前當無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：抗告人於民國一０五年八月十二日委由配偶許質新與相對人蔡志騫簽訂協議書，約定由抗告人將金豪富一八八號、統一編號：ＣＴ二─００三四一六之船舶一艘（下稱系爭船舶）之應有部分權利移轉予蔡志騫；蔡志騫則應於同年九月二十日前給付抗告人新臺幣（下同）一百六十萬元；嗣抗告人將系爭船舶應有部分之權利過戶予蔡志騫後，蔡志騫僅給付伊一百萬元，尚餘六十萬元未能於上開期限前如數給付，故雙方於一０五年十一月十一日達成協議，約定蔡志騫應於同年十一月三十日前至少給付三十萬元抗告人，其餘三十萬元至遲於同年十二月三十一日前給付抗告人，如有違反，蔡志騫應另給付違約金三十萬元，相對人湯作貞並同意為連帶保證人。惟迄今蔡志騫並未依約償還上開六十萬元欠款，抗告人已寄發存證信函並提起民事訴訟，相對人均置之不理而有拒絕給付之情；且相對人所居住之房屋查無所有權登記，恐非其等所有之財產，則其等財產已有不足；又系爭船舶甚易遷移，並可向他人質借款項，恐將影響抗告人日後求償；又抗告人寄發存證信函予蔡志騫，竟遭查無此人為由而退回該信函，則相對人亦有逃匿情事，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依民事訴訟法第五百二十二條、第五百二十三條規定，願供擔保以代釋明，請准提供現金或等值之無記名可轉讓定期存單為擔保後，將相對人所有財產於九十萬元範圍內予以假扣押等語。

三、原法院以：依抗告人所提書證，僅能釋明其對相對人有假扣押請求存在，惟就假扣押之原因，則未盡釋明，抗告人聲請假扣押，不應准許，而駁回抗告人之假扣押聲請。

四、抗告意旨略以：伊與相對人間約定於一０五年十一月三十日前償還欠款六十萬元；然迄今已逾半年，相對人皆未依約清償欠款，避不見面且拒接電話；伊依公證書及切結書所載相對人戶籍澎湖縣○○市○○里○○號之三寄發存證信函，亦遭郵局以查無此人退回；伊於一０六年五月二十二日提出民事訴訟，相對人卻依然未償還欠款，顯有置之不理，拒絕給付之情形，且已搬離戶籍地，不知去向，足見相對人有逃匿之情事。又依抗告人提出之建物門牌查詢資料，確認相對人等所居住之房屋查無建物所有權登記，恐有非相對人所有財產之虞，則相對人之財產已有不足之情形，已陷於無資力之狀態。漁船為動產甚易移動，並可作為向他人設定借款之標的。若不保全相對人之財產，勢將影響伊日後求償之權益。伊已提出證據釋明假扣押原因，足徵日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，向原法院聲請對相對人為假扣押。詎原裁定認伊未釋明假扣押原因駁回伊之聲請，洵有違誤等語。

五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。惟不以上開情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院九十九年度台抗字第三一一號民事裁定、九十八年度台抗字第七四六號民事裁定意旨參照）。次按所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院九十六年度台抗字第八四九號民事裁定意旨參照）。

六、查，抗告人於原審法院聲請假扣押，業據其提出協議書、澎湖縣政府漁業執照、切結書、民事起訴狀、建物門牌查詢資料、存證信函及退回郵件背面等件為證（見原審卷第十五至三九頁）。抗告人將系爭漁船應有部分移轉予相對人，相對人僅給付一百萬元，尚有六十萬元未能於約定之一０五年九月二十日給付；兩造乃另於一０五年十一月十一日達成協議，約定相對人應於一０五年十一月三十日至少償還三十萬元，至遲應於一０五年十二月三十一日以前還清全部款項，相對人蔡志騫並書立切結書以為憑，並由相對人湯作貞擔任連帶保證人，有抗告人提出之切結書乙紙在卷可參（見同上卷第二三頁）。又相對人所居住之房屋，查無建物所有權登記，顯見相對人等之財產已有不足之情形。又抗告人就上開欠款寄發存證信函催告相對人，均遭郵局以查無此人為由退回郵件，有催告信函及退回之信封附卷可佐（見同上卷第三三至三七頁、第三九頁），已就其等遷移、逃匿為釋明。揆諸上開規定及說明，抗告人就相對人之假扣押原因，亦非全無釋明。縱有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定逕予駁回抗告人假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，自為裁定如主文第二項所示，並依民事訴訟法第五百二十七條規定，裁定相對人提供如主文第三項所示之擔保後，得免為或撤銷假扣押。

七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日民事庭審判長法 官 陳春長法 官 歐陽漢菁法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日書記官 李麗鳳