分割遺產

事實及理由

壹、程序方面

一、本件參加人為依寺廟登記規則登記之寺廟，並於民國（下同）97年間更名為「池上鄉福德宮」，有台東縣（市）寺廟變動登記表及臺東縣政府寺廟登記證可憑（見原審卷一第223-224 頁），原判決所列參加人「池上鄉福德宮管理委員會」應予更正，合先敘明。

二、按遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院98年度台上字第79號判決要旨參照），是以倘請求分割遺產事件之當事人對於法院判決之一部聲明不服，提起上訴者，其上訴效力應及於該訴訟之全部。本件被上訴人起訴請求就兩造繼承人之遺產而為分割，上訴人固僅就附表一編號㈠部分聲明不服，其餘附表一編號㈡至㈧部分仍隨同上訴，併予敘明。

三、被上訴人張紋瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依上訴人之聲請，該部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面

一、被上訴人主張：其等母親即訴外人張文里（下稱張文里）與上訴人之被繼承人張春生（下稱張春生）為兄妹，其等外祖父母張天德、張楊桂妹（下稱張天德、張楊桂妹）遺有如附表一所示之遺產，現由兩造因繼承而公同共有（各自應繼分比例如附表二所示），兩造間就上開遺產並未約定公同共有存續期間，亦無簽立分管契約，且迄未能協議分割遺產等情。爰依民法第1164條前段之規定，求為判決命上開遺產准予分割、分割方法均為原物分割：㈠臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即附表一編號㈠所示土地，下稱000 地號土地）如附圖所示000⑴、000⑵部分為被上訴人取得並維持分別共有、如附圖所示000 部分為上訴人取得並維持分別共有；㈡臺東縣○○鄉○○段000 、0000、0000、0000地號土地（即附表一編號㈡至㈤所示土地）為被上訴人取得並維持分別共有；㈢臺東縣○○鄉○○段0000、0000地號及同鄉○○段000 地號土地（即附表一編號㈥至㈧所示土地）為上訴人取得，並維持分別共有。原審判決命兩造就被繼承人張天德與張楊桂妹所遺如附表一所示之遺產，依附表一「原判決分割方法」欄所示之方法分割。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。

二、參加人主張：張天德前於77年4月29日將000 地號土地中140坪即如附圖所示000⑴ 部分出售之，並約定該部分土地暫時借名登記為張天德所有，俟法令通過後再行辦理移轉登記，被上訴人對此亦不爭執等語，並聲明：如附圖所示000⑴ 部分請求分割為被上訴人所有。

三、上訴人抗辯：張文里之配偶潘順輝生前投資失利、債台高築，張春生遂提議張天德於53年間提前分產，由張文里分得坐落於同鄉○○段000地號、重測前同鄉○○○段000、00000至00000 等地號土地、承租地、房屋及其他財產，其餘財產則由張春生及張榮林（由張春生之子即上訴人張秀禾繼承）平分，張天德並書立分產證明書，惟因上訴人張秀禾當時年紀尚小，故000地號土地（重測前為同鄉○○○段00000地號土地）當時即由張春生取得而繼續於其上耕作，因張春生顧念父母仍然健在而未曾辦理土地所有權移轉登記，此本為被繼承人生前分產之常態，此由張天德與參加人間土地買賣契約中將張春生列為同意人乙情亦可查知，000 地號土地既因張天德分產而由張春生取得，自非張天德之遺產，被上訴人竟趁張天德、張楊桂妹陸續去世，張春生無心管理之際，逕行將000 地號土地登記為其等與張春生公同共有，顯然有違上開分產協議及誠信，為維持家族和諧而不願訟爭，被上訴人請求分割000 地號土地為無理由等語。上訴聲明：㈠原判決關於000 地號土地部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、不爭執事項：（見本院卷一第170頁）㈠張天德、張楊桂妹為夫妻，二人育有子女張春生、張榮林（日治時期昭和13年5 月11日死亡）及張文里。二人先後於83年6月26日、84年7月26日死亡，兩造之繼承狀況如下：⑴張春生於99年7 月24日死亡，其法定繼承人為其配偶即上訴人潘金鷹及子女即上訴人張秀禾、張秀妤、張秀齋、張秀嬪、張秀山及張秀忠，上訴人因而繼承張天德、張楊桂妹之遺產；⑵張文里於61年11月1 日死亡，其法定繼承人為其配偶潘順輝（86年12月11日死亡）及其女即被上訴人，被上訴人代位繼承張天德、張楊桂妹之遺產，有繼承系統表、戶籍謄本及張榮林戶籍登記簿謄本等件可憑（見原審訴字卷第106、67-73、107-117頁；原審卷二第119頁）。㈡張天德、張楊桂妹所遺全部遺產即如附表一編號㈠至㈧所示，除000 地號土地（即附表一編號㈠部分）外，兩造同意就其餘遺產（即附表一編號㈡至㈧部分）分割如附表一編號㈡至㈧「原判決分割方法」欄所示，且不另行找補（見原審卷一第211頁；原審卷三第198頁）。㈢張天德前於77年4 月29日與參加人（時名為池上鄉大坡福德宮管理委員會）簽立土地買賣契約，約定張天德以新台幣（下同）15萬4000元之價額出售同鄉○○○段00000 地號土地（重測後為000 地號土地）中70坪部分予參加人，另相鄰70坪部分土地則為張天德捐給參加人，並約定因地目為田無法辦理分割及移轉，待法令變通後再辦理移轉上開140 坪土地（即附圖所示000⑴部分），有土地買賣契約及75年7月8 日75東關圖謄字第979號地籍圖謄本可參（見原審訴字卷第28-29頁，另有正本附於該卷）。㈣000地號土地於85年3月18日以繼承為原因登記為張春生與被上訴人公同共有（原因發生日期為83年6 月26日），並於91年12月5 日地籍圖重測，有土地登記謄本及異動索引可憑（見原審卷一第74-79頁）。㈤本件經原審至000 地號土地現場進行勘驗測量，勘驗結果為：⒈000 地號西側土地連結水泥道路，其餘目前種植稻米。⒉000地號北側為一溝圳，負責輸送水源至000地號周邊水稻田，且該等土地僅賴此一溝圳為灌溉水源。法官並請兩造指出售予參加人之土地位置，請測量員予以測繪，而附圖所示之000⑴ 之土地即為兩造所指張天德售予參加人之土地，該部分現為參加人使用之道路，有原審勘驗測量筆錄、照片及臺東縣關山地政事務所（下稱關山地政事務所）103年9月29日檢送之土地複丈成果圖可憑（見原審卷三第118-120、124-127、150-151 頁）。

五、爭執事項：（見本院卷一第170頁反面）㈠000 地號土地是否於張天德生前即分產予上訴人之被繼承人張春生？㈡若無上開分產之情形，000 地號土地分割方法為何？

六、得心證之理由：㈠按父在生前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質，諸子間受贈財產之多寡父得自由定之。此與繼承開始後，諸子按其應繼分繼承遺產者不同。而贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406 條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院22年上字第1595號判例、85年度台上第518 號判決要旨參照）。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。上訴人主張000 地號土地於53年間已經張天德分產予張春生，並非張天德之遺產，固據提出分產證明書（見本院重家上卷第59頁，另有正本附於原審證物袋內）等件為證，惟查：⑴張天德於53年1 月間書立分產證明書，其中載明張天德於35年間價購承領公有地水田，其中（面積）8 分半坐落○○段000號，及建地1筆，○○○段000號連房屋1棟，土銀承租地2甲餘，水牛2頭，風輪牛車1 台分給張文里承繼，其餘祖先留下宗祀地水田1甲5分由其長子張春生、次子張榮林（誤繕為臨，已於日治時期死亡）貳房平分，二房（即次子張榮林該房）由上訴人張秀禾承繼等語（見本院重家上卷第59頁），其中固未提及重測前之000地號土地（時為同鄉○○○段00000地號），惟張天德於36年10月30日000 地號土地總登記時係登記為所有人（原因發生日期為日治時期昭和18年12月13日），此有關山地政事務所檢送之土地登記簿謄本可稽（見本院卷一第136頁），可認000地號土地應包含於張天德於分產證明書中所指「其餘祖先留下宗祀地水田」內，依首揭說明，張天德當時就其財產分配予其子女張文里、張春生及張榮林之行為，性質上屬於贈與契約，須經受贈人即張春生允受始生效力。⑵000地號土地（重測前為同鄉○○○段00000地號）自張天德於36年間總登記為所有人後，直至被上訴人與張春生於85年間以繼承為原因移轉登記為其等公同共有期間，均登記為張天德所有，其所有權登記狀態未曾變動等情，有關山地政事務所106年4月7日東關地登字第1060001623號函檢送000地號土地登記謄本、地籍異動索引及登記簿謄本可憑（見本院卷一第127- 139頁），足認張春生於張天德53年間書立分產證明書後，直至張天德於83年間死亡前，在長達30年之期間未曾請求張天德移轉000 地號土地所有權登記，上訴人亦自承因其父張春生顧念其祖父母依然健在而未曾辦理土地所有權移轉登記。再觀諸財政部南區國稅局臺東分局檢送之張天德、張楊桂妹遺產稅免稅證明書（見原審卷二第179 頁），可知張春生及被上訴人於83年申報張天德遺產及85年申報張楊桂妹遺產時，均將000 地號土地列入張天德及張楊桂妹遺產範圍內，是縱認張春生因前開分產證明書而受贈000 地號土地，其生前既未曾要求移轉該土地之所有權登記，尚難據此即認張春生應允受贈而與張天德間就000 地號土地成立贈與契約。又上訴人固提出張春生之遺囑、回憶錄、事實情形明細表等件而為主張，然該等文件均係張春生自行書立，尚難據此即認張春生已於張天德生前因分產而取得000 地號土地所有權。且上訴人前於原審及本院更審前聲請訊問之證人，經核均係就其等聽聞張春生之轉述或就張春生之遺囑內容而為證述，均與本件無涉。至上訴人主張張春生於張天德與參加人之土地買賣契約（見原審訴字卷第28- 29頁）中列為同意人，可見張春生當時已自張天德分產而取得000 地號土地云云，惟該土地買賣契約中係記載「同意人：張春生（張天德代簽）」，並於「（張天德代簽）」文字之末蓋有「張天德印」之印文，且賣主欄上有「張天德」之簽名並蓋有「張天德印」之印文，足見該買賣契約係由張天德即000 地號土地登記所有人代理人以賣方身分出面簽約，並由張天德於同意人欄代簽「張春生」之姓名。復參酌上訴人一再主張000地號土地於張天德在世時即由張春生負責耕作，然張春生負責耕作該土地之原因，並不限於土地所有人張天德將之分產予張春生一途，無法排除張春生在父母即張天德、張楊桂妹逐漸邁入老年、體力日減之情形下，因體恤、孝順父母而接替父母從事需要耗費體力之農耕工作之可能性，在參加人向張天德購買由張春生實際負責耕作000 地號土地中如附圖所示000⑴ 部分，因礙於法律規定無法於買受土地後登記為土地所有人，為確保實際耕作之張春生同意交付其買受之土地以供使用，遂將張春生列為買賣契約之同意人，核與事理無違，上訴人據此主張張春生於上開買賣契約成立時業因張天德分產而分得000 地號土地，該土地不應列入張天德之遺產云云，難信為真。⑶張春生於張天德生前既未受贈000地號土地，且000地號土地於張天德死亡時仍登記為其所有（見本院卷一第136 頁之土地登記簿謄本），自屬張天德之遺產，兩造既各自因代位、再轉繼承而繼承張天德之遺產，且就000 地號土地別無不分割協議存在，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割000地號土地，自屬有據。㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第830條第2項及第824條第2、3、4項分別定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院93年度台上字第2609號、96年度台上第108號判決要旨參照）。查：⑴兩造各自因代位、再轉繼承之法律關係而繼承張天德、張楊桂妹所遺如附表一所示全部遺產等情，為兩造所不爭執，兩造就上開遺產既無法協議分割方法，被上訴人起訴請求准予分割，應屬有據。再者，兩造於原審及本院就張天德、張楊桂妹所遺遺產，除000 地號土地（即附表一編號㈠所示部分）外，兩造同意就其餘遺產（即附表一編號㈡至㈧所示部分）分割如附表一編號㈡至㈧所示，且不另行找補等情，亦為兩造所不爭執（見原審卷一第211頁、卷三第198頁及本院卷一第170 頁正面），爰就附表一編號㈡至㈧所示土地原物分割如附表一編號㈡至㈧所示。⑵按所謂耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承或施行前共有之耕地，得分割為單獨所有。上開繼承或共有之耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3 條第11款、第16條第1項第3、4款分別定有明文。本件000地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、地目為田，屬於農業發展條例第3 條第11款規定所稱之耕地，有關山地政事務所103年4月11日東關地登字第1030001526號函覆可憑（見原審卷三第53頁），000地號土地並於85年3月18日以繼承為原因登記為張春生及被上訴人公同共有乙情，亦有關山地政事務所函送之土地登記謄本可憑（見本院卷一第127- 139頁），依上開農業發展條例之規定，不受該條例第16條第1 項前段分割後每人所有面積須達0.25公頃規定之限制。本件經原審至000地號土地現場進行勘驗測量，勘驗結果為000地號土地西側連結水泥道路，其餘部分土地目前種植稻米；北側為一溝圳，負責輸送水源至000 地號土地周邊水稻田，且僅仰賴該溝圳為灌溉水源等情，有原審勘驗測量筆錄及照片可憑（見原審卷三第119、124-127頁），並為兩造所不爭執，參酌000地號土地面積達1萬6064.70 平方公尺，且附圖所示000⑴ 部分土地前經張天德出售及贈與予參加人（詳後述），是本件就000 地號土地之分割方法應以原物分割為妥適，合先敘明。⑶按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。張天德前於77年4 月29日與參加人簽立土地買賣契約，約定張天德以15萬4000元之價額出售000 地號土地中70坪部分予參加人、另相鄰70坪部分土地則由張天德捐給參加人，並約定因地目為田無法辦理分割及移轉，待「法令變通後」再辦理移轉上開140坪土地（即如附圖所示000⑴部分）等情，為兩造所不爭執，足認000地號土地中如附圖所示000⑴部分土地為張天德生前出售及贈與參加人，觀諸上開土地買賣契約第4 條約定，張天德應於立約付款之日起，在次日內將參加人購買之土地「無條件提供參加人建用」，並將土地交由參加人先行接管，以便設計整修使用（見原審訴字卷第28頁），可認此係張天德對於參加人於土地移轉前所負之契約義務，兩造均為張天德之繼承人，依前開規定，就000 地號土地中如附圖所示000⑴ 部分土地自應承受張天德對於參加人所負應無條件提供土地予參加人使用之義務，爰就如附圖所示000⑴ 部分土地由兩造依附表二所示之應繼分比例分別共有，應屬適宜。⑷關於如附圖所示000、000⑵部分之土地：①上訴人固主張應以東西向分割之方式為之，並稱倘以南北向分割方式將造成土地狹長利用不易、減損土地價值，未符合土地最佳利用化及共有人經濟利益云云（見原審卷二第228-229頁及本院卷一第97頁），然000地號土地除西側連結水泥道路外，其餘部分目前種植稻米，而北側為一溝圳，負責輸送水源至000 地號土地周邊水稻田，且僅賴該溝圳為灌溉水源等情，已如前述，且為兩造所不爭執，且000 地號土地南側緊臨省道台九線，亦有原審勘驗筆錄及000 地號土地空照圖可憑（見原審卷一第130、150頁），而如附圖所示000⑴部分為現有農路，以000 地號土地分割後使用收益方法觀之，倘以東西向分割方式為之，將造成分割後土地，其一緊鄰000地號土地北側，有灌溉溝圳，惟只能利用如附圖所示000⑴部分之現有農路對外通聯；其一南側雖有省道台九線可對外通行，卻無農田所必需之灌溉水源，日後勢必借道其他土地以取得灌溉水源等情形，就土地分割後之利用價值及經濟效用等項觀之，難認上訴人所主張東西向之分割方法為適當。再者，原審囑託關山地政事務所就兩造各自主張之東西向、南北向分割方法；兩造應有部分各2分之1製作分割方案圖，經關山地政事務所於103年9月29日以東關地測字第1030004386號函檢送依兩造分割方案製作之土地複丈成果圖（南北向分割者稱甲成果圖，東西向分割者稱乙成果圖，見原審卷三第150- 152頁）後，原審再囑託王明朝不動產估價師事務所就兩造各自分割方案進行分割後土地價格鑑定，在兩造分得之面積相同時，依上訴人所主張之東西向分割方式，分割後乙成果圖000⑵較000 部分價值高達808萬2000元，而被上訴人主張之南北向分割方式，分割後甲成果圖000⑵較000部分價值高達177 萬8000元，此有王明朝不動產估價師事務所103年11月20日東院忠家明101家訴30字第1030018994號函及檢送之估價報告書可憑（見原審卷三第189 頁及估價報告書第2 頁）。依上開說明，南北向之分割方式，於分割後不致妨礙土地之使用收益，且分割後之土地價值差異較小，應以南北向之分割方法為妥，較符合兩造之利益。②甲成果圖之分割線係關山地政事務所依兩造應有部分各2 分之1計算面積後得出（見原審卷三第151頁土地複丈成果圖說明欄），且依甲成果圖可知，000地號土地東側與同段000、00000 地號土地相鄰之界線原本即非直線，且上開三筆土地彼此相鄰之界線均有近似之彎曲狀，倘將甲成果圖上所示000 、000⑵之分割線拉直，勢必形成分割後之000⑵土地東西兩側與鄰地之界線均為直線，土地為四周方正之長方形，而分割後之000 土地，則因東側本與鄰地有多處曲折而為不規則之長方形狀，故將分割線拉直之結果，對於取得分割後000土地者，顯失公允，上訴人泛言主張分割後之000、000⑵土地分割線非直線，將形成土地之曲折形狀，價值較方正土地為低云云（見本院卷一第97頁），自難憑採。③王明朝不動產估價師事務所鑑定甲成果圖000⑵及000之土地價格結果，其中000⑵之土地鑑定總價為1906萬5000元；000土地鑑定總價為1728萬7000元，故分得000 ⑵土地者，應補償分得000 土地者88萬9000元或381.55平方公尺之土地一節，有該所之估價報告書可參（見估價報告書第2 頁）。被上訴人並於原審具狀陳明願以補償上訴人土地面積381.55平方公尺之方式而為分割（見原審卷三第193 頁），原審遂再囑託關山地政事務所以甲成果圖之分割線平行移動，使000、000⑵面積增減381.55平方公尺再為測量並繪製，經關山地政事務所於103年12月2日以東關地測字第1030005574號函檢送土地複丈成果圖（即附圖，見原審卷三第212-213 頁），是附圖所示之分割方式將使兩造分得之土地價值相當，符合公平。復參酌參加人於原審及本院均表示希望將如附圖所示000⑴土地借名登記在被上訴人名下等語（見原審卷三第200頁及本院卷一第91頁反面），顯見參加人與被上訴人關係較好，從而，附圖000⑵部分因與現由參加人使用之000⑴部分相鄰，分歸被上訴人取得，並依附表三所示之應有部分比例分別共有；附圖000 部分則分歸上訴人取得，並依附表四所示之應有部分比例分別共有。㈢據上，斟酌兩造及參加人之意願、本件遺產分割前之使用狀態及經濟效用、分割後兩造分得部分土地利用價值及兩造全體之利益等情狀，認兩造各自因代位、再轉繼承之法律關係而繼承張天德、張楊桂妹所遺遺產，以下述分割方法分割應屬妥適：就如原判決附表一編號㈡至㈧所示遺產部分，應依原判決附表一編號㈡至㈧所示分割方法而為分割；就000 地號土地部分，附圖000 ⑴部分應由兩造依附表二所示應繼分比例分別共有；附圖000 ⑵部分由被上訴人取得，並依附表三所示應有部分比例分別共有；附圖000 部分由上訴人取得，並依附表四所示應有部分比例分別共有。

七、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段之規定，請求就張天德、張楊桂妹所遺遺產准予分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院97年度台上字第103 號裁判要旨參照），因此，本件上訴人雖僅以附表一編號㈠所示之遺產不應列入遺產分割為由提起上訴，而未對原判決附表一編號㈡至㈧所示遺產之分割方法聲明不服，其上訴效力應及於全部，是原判決就附表一編號㈠所定分割方案既有違誤，自有未洽，應由本院將原判決全部廢棄，改判如主文第2 項所示。另分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。至於參加之訴訟費用則由參加人負擔。

八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第80條之1、第85條第1項但書、第86條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日家事法庭審判長法 官 賴淳良法 官 廖曉萍法 官 林慧英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日

書記官 溫尹明附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：┌──┬───────────────┬─────┬─────────┬──────────┐│編號│ 遺 產 標 示 │ 權利範圍 │ 原判決分割方法 │ 本判決分割方法 │├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│㈠ │臺東縣○○鄉○○段000地號 │ 全部 │原物分割，附圖000 │原物分割，附圖000 ⑴││ │（面積：16,064.7平方公尺） │ │⑴、⑵部分，均歸被│部分由兩造按附表二所││ │ │ │上訴人取得，並依附│示之應繼分比例分別共││ │ │ │表三所示之應有部分│有；附圖000 ⑵部分由││ │ │ │比例分別共有；附圖│被上訴人依附表三所示││ │ │ │000 部分，由上訴人│應有部分比例分別共有││ │ │ │取得，並依附表四所│；附圖000 部分由上訴││ │ │ │示應有部分比例維持│人依附表四所示應有部││ │ │ │共有。 │分比例分別共有。 │├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│㈡ │臺東縣○○鄉○○段000地號 │全部 │原物分割，歸被上訴│原物分割，歸被上訴人││ │（面積：1,221.04平方公尺） │ │人取得，並依附表三│取得，並依附表三所示│├──┼───────────────┼─────┤所示應有部分比例分│應有部分比例分別共有││㈢ │臺東縣○○鄉○○段0000地號 │全部 │別共有。 │。 ││ │（面積：78.36平方公尺） │ │ │ │├──┼───────────────┼─────┤ │ ││㈣ │臺東縣○○鄉○○段0000地號 │全部 │ │ ││ │（面積：47.8平方公尺） │ │ │ │├──┼───────────────┼─────┤ │ ││㈤ │臺東縣○○鄉○○段0000地號 │全部 │ │ ││ │（面積：54.94平方公尺） │ │ │ │├──┼───────────────┼─────┼─────────┼──────────┤│㈥ │臺東縣○○鄉○○段0000地號 │全部 │原物分割，歸上訴人│原物分割，歸上訴人取││ │（面積：206.19平方公尺） │ │取得，並依附表四所│得，並依附表四所示應│├──┼───────────────┼─────┤示應有部分比例維持│有部分比例分別共有。││㈦? │臺東縣○○鄉○○段0000地號 │全部 │分別共有。 │ ││ │（面積：239.09平方公尺） │ │ │ │├──┼───────────────┼─────┤ │ ││㈧ │臺東縣○○鄉○○段000地號 │全部 │ │ ││ │（面積：334.66平方公尺） │ │ │ │└──┴───────────────┴─────┴─────────┴──────────┘附表二：兩造之應繼分比例 ┌───┬────────────┐ │張紋瑞│12分之1 │ ├───┼────────────┤ │潘秀金│12分之1 │├───┼────────────┤│潘秀雪│12分之1 │├───┼────────────┤│潘秀芳│12分之1 │├───┼────────────┤│潘秀香│12分之1 │├───┼────────────┤│張馨文│12分之1 │├───┼────────────┤│潘金鷹│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀忠│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀山│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀禾│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀妤│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀嬪│14分之1 │├───┼────────────┤│張秀齋│14分之1 │└───┴────────────┘附表三：被上訴人應有部分比例┌───┬────────────┐│張紋瑞│ 6分之1 │├───┼────────────┤│潘秀金│ 6分之1 │├───┼────────────┤│潘秀雪│ 6分之1 │├───┼────────────┤│潘秀芳│ 6分之1 │├───┼────────────┤│潘秀香│ 6分之1 │├───┼────────────┤│張馨文│ 6分之1 │└───┴────────────┘附表四：上訴人應有部分比例┌───┬────────────┐│潘金鷹│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀忠│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀山│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀禾│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀妤│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀嬪│ 7分之1 │├───┼────────────┤│張秀齋│ 7分之1 │└───┴────────────┘