停止執行

理 由

一、抗告意旨如附件。

二、按：㈠、有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。㈡、又強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴，聲明願供擔保為停止強制執行裁定之聲請，除再審之訴已受敗訴之裁判「確定」外，無論有無必要，法院均應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定之意旨自明（最高法院79年度台抗字第158號裁定參照）。

三、查：㈠、抗告人執臺灣新北地方法院（以下稱新北地院）104年度司票字第7736號民事裁定（含同院104年度抗字第322號民事裁定及民事裁定確定證明書），於105年2月17日向臺灣臺東地方法院（以下稱臺東地院）聲請對訴外人瑞慶鐵材有限公司（以下稱瑞慶公司）聲請票款強制執行（臺東地院105年度司執字第1812號清償票款事件（以下稱1812號強執事件）乙節，有臺東地院105年度司執1812號卷（以下稱1812號卷）3宗可稽，亦有上開書證在卷可稽（1812號卷1第15頁至第23頁）。㈡、又臺東地院民事執行處於105年5月25日對附表所示鋼卷等動產予以查封乙節，亦有臺東地院105年5月25日東院忠105司執玄字第1812號執行命令乙紙在卷足憑（1812號卷2第120頁）。㈢、相對人2人因認附表所示之鋼卷動產非訴外人瑞慶公司所有，業於105年6月16日提起第三人異議之訴（臺東地院105年度訴字第132號，以下稱訟爭第三人異議事件），亦有民事第三人異議之訴追加起訴狀、臺東地院105年6月16日收文章及自行收納款項統一收據在卷足憑（原審卷第7頁至第12頁）。㈣、綜上，相對人2人聲請願供擔保於訟爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，1812號強執事件之強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，應予准許。

四、關於停止執行擔保金額部分：㈠、按民事強制執行須依執行名義為之。強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第4條第1項、第18條第1項定有明文。同法第18條第2項規定，於一定情形下，法院因債務人聲請，定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，債務人本此裁定所供擔保，「係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償為目的」（司法院大法官釋字第403號解釋參照）。㈡、法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，「非以債權額為依據」（最高法院92年度台抗字第480號裁定參照）。是法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。㈢、依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。又依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息5％法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。㈣、查：１、臺東地院民事執行處於105年5月25日查封附表所示鋼卷動產（原審卷第13頁、第14頁），又債權人聲請查封之目的係為變賣查封物，藉以滿足債權人之債權，是查封物如經停止執行，債權人應非無可能受有因執行程序停止，致受償時間延後，損失停止執行期間變賣、利用查封物拍賣金額所能取得之利息。２、附表所示鋼卷動產，經鑑價結果金額為新台幣（下同）1,596,940元，有臺東縣鐵器商業同業公會105年6月20日東鐵（淵）字第105016號函附鑑定書價值明細表、鑑定人現場鑑價照片及收據各乙份在卷足憑（詳參司執1812號卷2）。３、相對人所提第三人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元（原審卷第7頁），參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二、三審辦案期限為1年4月、2年、1年，至該事件訴訟終結，其期間約為4年4月，另告計送達、上訴及分案期間，以4個月計，合計應為4年8月，則抗告人因停止執行未能即時受償上開款項之利息損害應為372,619元〔計算式：（1,596,940×5％×4）＋（1,596,940×5％÷12×8）＝372,619元，以下四捨五入〕。本院因認相對人為抗告人提供相當於上開利息損害為擔保應為已足，爰酌定相當擔保金額為372,619元。

五、綜上所述：㈠、相對人聲請於訟爭第三人異議之訴事件訴訟終結前，1812號強執事件之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。原裁定准相對人提供擔保後，停止1812號強執事件程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈡、原裁定僅籠統記述審酌抗告人於1812號強執事件中之執行債權額，附表所示動產粗估價值，及1812號強執事件停止執行時間須俟本案事件判決確定為止，依訟爭第三人異議事件之難易程度，據以估算抗告人因停止執行致延宕受償，可能所受之損害等一切情狀，率酌定相對人擔保金額為35萬元，尚有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院之職權行使，毋庸廢棄原裁定，爰由本院將相對人應供擔保金額更正如主文第㈡項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日書記官 連玫馨