給付工程款

事實及理由

甲、程序方面：㈠、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。㈡、查被上訴人就附表編號11、12、26以外（上開3件工程，業已確定在案，詳下述不爭執事項一、㈠）等25件工程（下稱「系爭25件未決工程」），本院101年度重上更㈡字第4號卷（下稱「更2審卷」）6第188頁正面，於本院審理中減縮請求金額為新台幣（下同）5,021,436元（更2審卷6第93頁至 第98頁），經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。乙、被上訴人方面：

一、被上訴人於原審起訴主張及本院陳述如下：除引用原審起訴主張外，另補充陳述如下：㈠、兩造確有承攬、點工及買賣關係：１、上訴人實際負責人林惠就即潘貴蘭之母於本件原審判決被上訴人勝訴後，曾親至屏東找被上訴人實際負責人王年君談話，請求被上訴人能給予分期給付，但為王年君所拒絕，經王年君錄音存證。２、經查林惠就之所以會去屏東要求被上訴人讓她分期付款之原因，係本件經原審判決勝訴後，被上訴人依判決提供擔保實施假執行，因而急欲找被上訴人和解，分期付款，而免為假執行。３、依所錄談話內容，林惠就承認系爭工程，點工及買賣之事實，兩造有其契約關係存在，並未加以否認，願意按月給付50萬元並補貼利息。㈡、被上訴人已履行承攬、僱傭、買賣契約之證據方法：１、附表編號1承攬部分：⑴、工程請款單經上訴人工程部主任洪慶昇於94年12月23日簽章確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部組員羅彬禮會同工程部傅經理於94年12月27日共同驗收合格，並在驗收結果欄記載：「會財務部驗收完成。」⑶、上開工程請款單及工程估驗紀錄表均記載承攬廠商為欣展鑫工程有限公司，請款金額為68,670元。足以證明承包商為被上訴人無疑。⑷、上訴人收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票之營業人為被上訴人名義。⑸、證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在第一審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。２、附表編號2承攬部分：⑴、工程請款單經上訴人工程部主任洪慶昇於95年1月25日簽章確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同工程部傅經理及財務部會計員Lena於95年1月24日及95年1月25日驗收通過，並於驗收結果欄記載：「已施作完成。」⑶、上開工程請款單及工程估驗紀錄表均記載承攬廠商為欣展鑫工程有限公司，原請款金額為209,373元（因實作數量較原請求多7,136元，擴張請求216,509元【計算式：209,373元＋7,136元＝216,509元】）。足以證明承包商為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在第一審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。３、附表編號3承攬部分：⑴、工程請款單經上訴人工程部主任洪慶昇於95年2月23日簽章確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇及財務部會計員Lena先後於95年3月8日及95年3月9日驗收通過，並於驗收結果欄記載：「至現場查看，確實施做完成。」⑶、上開工程請款單及工款估驗紀錄表之承攬廠商均記載為欣展鑫工程有限公司，原請款金額為1,890,039元（實作數量較原請求多2,272元，故擴張請求1,892,311元【計算式：1,890,039元＋2,272元＝1,892,311元 】），足以證明承包商為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在第一審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。４、附表編號4點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇及財務部會計員Lena先後於95年3月8日及95年3月9日驗收通過，並在驗收結果欄記載：「OK」。⑶、上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為85,019元（更一審認其中材料費7,470元單據未經洪慶昇簽名，應予扣除，又於105年12月7日準備程序同意扣除8人每日3,500元工資及稅金1,400元，變更後金額為48,149元【計算式：85,019元－7,470元－（3,500元×8＝28,000元）－1,400元＝48,149元】），足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、臨時工出勤單，其中有1張材料部分，證人洪慶昇證稱該張出勤單係記載材料部分，並非點工單，與計算點工並無關係。⑹、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。５、附表編號5點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Lena於95年3月28日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施作。」⑶、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商登載為欣展鑫工程有限公司，請款金額243,023元（最高法院發回意旨指摘且被上訴人同意扣除之3,500元，變更後請求金額為239,523元【計算式：243,023元－3,500元＝239,523元】），足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收及查核無訛。６、附表編號6點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇及財務部會計員Lena先後於95年3月28日驗收通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施作」。⑶、上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為99,750元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、臨時工出勤單其中有2張，證人洪慶昇在證稱確有派工，只是一時疏未簽證，且已經證人即上訴人工程部主任洪慶昇會同有關人員驗收合格，再經工程部總經理確認點工日數、人數及金額無訛證述在卷可稽。⑹、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。７、附表編號7點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人財務部會計員Jasmine先後於95年4月19日及95年4月20日驗收通過，並在驗收結果欄記載：「至現場」。⑶、上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為194,059元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。８、附表編號8點工部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇及財務部倉管組長Paul Lin於95年4月29日會驗通過，並在驗收結果欄登載：「已施作，並至現場驗收」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為58,365元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。９、附表編號9買賣部分：⑴、進貨估驗紀錄表經上訴人特助劉威志及財務部倉管組長PaulLin於95年5月2日會驗合格。⑵、由上開進貨估驗紀錄表之買賣廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為23,940元，足以證明買賣廠商確為被上訴人無疑。⑶、請款明細表已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。、附表編號10承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇及財務部倉管組長Paul Lin於95年4月29日會驗通過，並在驗收結果欄登載：「現場已施作，並驗收」。⑵、由上開進貨估驗紀錄表之買賣廠商記載為欣展鑫工程有限公司，請款金額為175,841元（被上訴人起訴請求175,840元），足以證明買賣廠商確為被上訴人無疑。⑶、工程請款單已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱驗收通過及查核無訛。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。、附表編號11承攬保留款部分：⑴、工程承攬契約書。⑵、工程請款單經經辦人即工程部助理李玉婷、工程部協理徐健雄、財務部會計員Lena於95年5月5日簽章確認金額184,263元（此部分於更一審判決駁回，不得上訴，已告確定）。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在第一審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號12買賣部分：⑴、此部分有進貨請款單5,639元及開給上訴人收受被上訴人交付之統一發票，發票上之營業人為被上訴人名義（此部分於更一審判決駁回，不得上訴，已告確定）。⑵、證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在第一審證稱先經洪慶昇會同有關人員驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號13點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年4月29日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施做，並至現場查看。」。⑶、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商登載為欣展鑫工程有限公司，請款金額281,469元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、工程請款單，證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。⑸、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。、附表編號14點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部Lena於95年4月29日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施做。」⑶、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商登載為欣展鑫工程有限公司，請款金額66,150元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、工程請款單雖未經被上訴人簽認，但已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號15點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年4月29日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「已施作完成，並至現場查看。」⑶、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商登載為欣展鑫工程有限公司，請款金額102,900元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號16點工部分：⑴、臨時工出勤單經上訴人工程部主任洪慶昇簽署確認。⑵、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年4月29日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「已至現場查看，確實已施作。」⑶、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商登載為欣展鑫工程有限公司，請款金額134,035元，足以證明承包商確為被上訴人無疑。⑷、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑸、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號17承攬部分：⑴、工程報價單經上訴人工程部協理徐健雄簽章確認，並交付工程部主任洪慶昇收受，業經洪慶昇在工程報價單簽收可稽。⑵、工程確認單經上訴人工程部傅經理於95年1月5日簽署確認。⑶、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年6月2日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施作完成。」⑷、由上開工程報價單、工程確認單及工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為72,181元（原審認為3,568元部分為無理由，應予駁回，判決應付68,613元【計算式：72,181元－3,568元＝68,613元】），已足以證明承包商為被上訴人無疑。⑸、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑹、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號18承攬部分：⑴、工程報價單經上訴人工程部協理徐健雄簽章確認，並交付工程部主任洪慶昇收受，業經洪慶昇在工程報價單簽收可稽。⑵、工程確認單經上訴人工程部傅經理於95年1月5日簽署確認。⑶、工程估價紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年6月2日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施作完成。」⑷、由上開工程報價單、工程確認單及工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為75,964元（原審履勘後認為5,364元及6,063元部分為無理由，應予駁回，判決應付64,537元【計算式：75,964元－5,364元－6,063元＝64,537元】），已足以證明承包商為被上訴人無疑。⑸、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑹、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號19承攬部分：⑴、工程報價單經上訴人工程部協理徐健雄簽章確認，並交付工程部主任洪慶昇收受，業經洪慶昇在工程報價單簽收可稽。⑵、工程確認單經上訴人工程部傅經理於95年1月5日簽署確認。⑶、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年6月2日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施做完畢。」⑷、由上開工程報價單、工程確認單及工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為42,832元，已足以證明承包商為被上訴人無疑。⑸、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑹、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號20承攬部分：⑴、工程報價單經上訴人工程部協理徐健雄簽章確認，並交付工程部主任洪慶昇收受，業經洪慶昇在工程報價單簽收可稽。⑵、工程確認單經上訴人工程部傅經理於95年1月5日簽署確認。⑶、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇會同財務部會計員Paul Lin於95年6月2日驗收通過，並於驗收結果欄登載：「確實已施做完畢。」⑷、由上開工程報價單、工程確認單及工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為46,814元，已足以證明包商為被上訴人無疑。⑸、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑹、工程請款單、工程報價單，已經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號21承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇與財務部倉管組組員范綱政於95年6月13日共同會驗通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施做」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為114,378元（原審履勘後認為12,974元部分為無理由，應予駁回，判決應付101,404元【計算式：114,378元－12,974元＝101,404元】），足以證明被上訴人為承包廠商無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號22承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇與財務部倉管組組員范綱政於95年6月13日共同會驗通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施作」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為102,321元（原審履勘後認為4,838元部分為無理由，應予駁回，判決應付97,483元【計算式：102,321元－4,838元＝97,483元】），足以證明被上訴人為承包廠商無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號23承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇與財務部倉管組組員范綱政於95年6月13日共同會驗通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施作」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為152,159元，足以證明被上訴人為承包廠商無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號24承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇與財務部會計員Paul Lin於95年6月13日共同會驗通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施作」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為189,995元（原審認為6,619元部分為無理由，應予駁回，判決應付183,376元【計算式：189,995元－6,619元＝183,376元】），足以證明被上訴人為承包廠商無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號25承攬部分：⑴、工程估驗紀錄表經上訴人工程部主任洪慶昇與財務部倉管組組員范綱政於95年6月13日共同會驗通過，並在驗收結果欄記載：「確實已施作」。⑵、由上開工程估驗紀錄表之承攬廠商記載為欣展鑫工程有限公司，其請求金額為242,670元（原審認為36,147元部分為無理由，應予駁回，判決應付206,523元【計算式：242,670元－36,147元＝206,523元】），足以證明被上訴人為承包廠商無疑。⑶、上訴人已收受被上訴人因請款所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑷、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號26承攬部分：⑴、上訴人已收受被上訴人因請款13,554元所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義（此部分於更一審判決駁回，不得上訴，已告確定）。⑵、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號27點工部分：⑴、臨時工出勤單，由上訴人工程部主任洪慶昇簽署認證，並經證人洪慶昇確認無訛。⑵、上訴人已收受被上訴人因請款376,895元所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑶、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。、附表編號28點工部分：⑴、臨時工出勤單，由上訴人工程部主任洪慶昇簽署認證，並經證人洪慶昇確認無訛。⑵、上訴人已收受被上訴人因請款86,130元所交付之統一發票，該發票上之營業人為被上訴人名義。⑶、工程請款單業經證人即上訴人工程部總經理陳百川及工程部主任洪慶昇在原審證稱先經洪慶昇會同有關人員丈量驗收合格後，再經陳百川查核其數量及金額無訛。㈢、關於工資每人每日3,500元方面之爭議：１、經查證人即上訴人工程部總經理陳百川在原審證稱： ⑴、「我是於95年7、8月間接任工程部總經理，當時原告的工程已經完工並驗收完畢。」、「因為當時被告公司董事長因選舉官司被羈押，他認為本件工程有問題，所以要我再查明，經我查核後認為工程數量與實際請款數量相符，董事長有意見的是承攬的單價，但是該單價與合約相符，點工單價是雙方合意3,500元，而且之前也有請款，我們有作分析，臺東的點工單價是2,500至2,800元，因為原告公司有開發票，也有吃、住的問題，另外還有保險跟工具損耗的問題，所以我個人認為點工單價3,500元是合理的。」等語。⑵、（「問：當時點工單價3,500元，公司是否有同意？」前半段的工程都有照這樣請款過，公司是有同意的，不然不可能這樣付款。）。⑶、（「問：點工的價格跟其他單價是公司何人跟原告談的？」當時工程在趕工，在點工單上雙方直接註明3,500元，而且也請過好幾次款。請款一定要經過董事長核准，所以公司應該是同意的。）。２、被上訴人請領工資每日為3,500元，均有95年1月24日、95年2月8日及95年3月16日經上訴人董事長在上訴人請款單上批示在案可稽。３、關於點工工資，苟訴訟前為2,500元，且也均按2,500元領取，則訴訟後，被上訴人難道可以工資過低，改請求3,500元嗎？故上訴人之抗辯理由，不能成立。㈣、關於點工單8張重複請款之爭議：被上訴人於98年12月7日所提出之答辯狀，並未曾承認有所謂8張點工單已給付完畢情事，請上訴人就其主張有重複請款情事，舉證證明之。又該答辯狀附件4所述先前給付點工付款單據，係指該書狀所附之工程（貨品）請款單而言，並非指該書狀所附之2張點工單，該答辯狀第8頁第4行說明「因此點工單據才有工地主任洪慶昇特別註記『扣正綱』、『扣冠翌』、『扣國揚』等字樣」，因而將8張點工單附在該書狀之後作為說明之依據。因之上訴人所謂該8張點工單已完成付款，容有誤會。㈤、關於上訴人驗收人員在工程估驗紀錄表之契約價值欄內登載：「非合約」之疑義：該所謂「非合約」之記載，係上訴人驗收人員所填寫，因系爭28件工程、點工或買賣，除編號11號工程為總價承攬外，其餘均按實做實算，未完有合約總價，故上訴人驗收人員在該欄處記載：「非合約」之真意應係指「無合約總價之約定」而已。㈥、關於上訴人抗辯面積有不符合方面：１、證人即工程部總經理陳百川在原審證稱：（「問：被告抗辯原告施作之面積有不符合，你有無意見？」當初前任總經理在驗收時都有量過，都有符合，後來我查核時，也有量過，面積、數量都有符合。）２、證人即工程部主任洪慶昇在原審證稱：（「問：為何被告現在主張原告施作的面積、數量有灌水之情形？」驗收時有會同財務部、使用單位相關人員，逐筆查驗並丈量，都有符合約定的內容。）３、關於面積部分亦經原審赴現場勘驗，證明上訴人所辯不可採。㈦、上訴人請求再勘驗，有無必要之爭議：１、據證人即上訴人工程部總經理陳百川證稱：「我離職時，查核都沒有問題，但是在我離職時，有部分裝潢因為要裝排油煙機或其他設施，所以有部分更改，因此公司現在所查核出來的結果，不一定與我當初查核的一樣。」。２、上訴人訴訟代理人於原審聲請現場履勘時稱：「我們聲請到現場履勘，實際測量原告施作面積、數量是否有灌水不符之情形，履勘的標的我們另外具狀補呈。」。３、上訴人訴訟代理人於原審稱：「履勘的標的再列表說明，勘驗內容為面積不符及施工不良，我們會列1個勘驗內容及待證事實一覽表供鈞院勘驗使用。」４、原審法院於96年12月3日履勘現場，就編號2、3、8、10、11、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26等工程部分逐一勘驗其品質、數量及面積，勘驗時，上訴人於99年8月5日主張①輕隔間牆ㄇ型包柱工程板材,未以9㎜矽酸鈣板施作。②1、2、3、4樓Ｂ前及Ｂ後區：廊道與中庭交接處立面包板板材6㎜矽酸鈣板實做數量不足云云，然查：⑴、證人陳百川於原審證稱：（「問：當時你們查核時，有無發現原告所施作的數量、範圍與約定的內容不符？」沒有。都是相符的，所以才會在驗收紀錄上簽名，而且驗收是會同財務部、使用單位、工程部、維修組的人員共同為之。）；（「問：被告抗辯原告施作之面積有不符合，你有無意見？」當初前任總經理在驗收時都有量過，都有符合，後來我查核時，也有量過，面積、數量都有符合。）⑵、證人洪慶昇於原審證稱：（「問：〈提示原告所提出之請款單、工程估驗紀錄表、臨時工出勤單〉你是否有在上開單據上簽名？」〈當庭閱覽後〉上開單據上有簽一個『洪』字的，都是我親自簽的。）；（「問：當時工程驗收的情形是如何？」當時驗收是由工程部會同財務部、使用單位及廠商來驗收，就施工所在地丈量、驗收。）；（「問：驗收當時是否有確實丈量原告所施作的面積、數量是否與約定相符？」有，都是確實丈量過，而且都相符，我才會簽名負責。）；（「問：為何被告現在主張原告施作的面積、數量有灌水之情形？」驗收時有會同財務部、使用單位相關人員，逐筆查驗並丈量，都有符合約定的內容。）⑶、按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張。民法第498條第1項定有明文。經查系爭工程於95年5月前即已驗收交付完畢，經被上訴人於95年7月請求給付系爭工程款而遭拒絕未付。再退而言之，姑不論上訴人所述之瑕疵是否屬實？系爭工程既已在95 年5月前驗收完畢並為交付，然上訴人延至99年8月5日又補作工程另有瑕疵之抗辯，顯已逾民法第498條第1項所定1年之時效，從而上訴人要求再勘驗云云，就法律上之時效而言，已無必要。㈧、請求權基礎：爰依契約法律關係（更2審卷6第73頁反面），就附表編號11、12、26以外等25件工程請求上訴人給付（減縮後為）5,021,436元，並請求自95年8月8日（更2審卷6第73頁反面）起迄清償日止按年息5％計算之利息。

二、聲明：㈠、上訴駁回。㈡、除確定部分外，第二審及發回更審前訴訟費用，均由上訴人負擔。丙、上訴人方面：

一、上訴人於原審及本院答辯如下：㈠、民事訴訟如係由原告（即被上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即上訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例）；被上訴人主張兩造間就系爭25件未決工程有「直接」契約關係並據以請求以利己，依法應對「兩造對於成立契約之『常素』（例如：工作項目、單價）有所約定」（上訴人否認）、「兩造確已成立『直接』契約關係」（上訴人否認），應負舉證責任，然被上訴人無直接事證，其所提間接事證多與系爭25件未決工程無關，而無印證之效，縱外觀似有關聯，但多為被上訴人片面之表示與製作，其本質為待證事項而非證據，無從作為論證基礎，且與其論述相核，不合經驗法則外，按上訴人各項答辯角度，被上訴人更似「次承攬人」及「與上訴人無直接契約關係之人」，實難確信兩造間有直接契約關係，而應除確定部分外，廢棄原審判決，駁回被上訴人於原審之起訴，理由詳如後述。㈡、上訴人各層次之答辯：兩造間無「直接」之「口頭」契約關係。被上訴人雖主張兩造就系爭25件未決工程有直接之口頭契約關係，但不合經驗法則，其舉證亦不足以證明其說為實，故不可採：１、被上訴人主張兩造就系爭25件未決工程係以「口頭」方式與確定締約，明知不可行卻為之，違背經驗法則，而不可採：⑴、被上訴人明知其於本案訴訟所持證據，不足以證明兩造間有直接契約關係，其能取得卻不取得符合已知要求的保障，違背經驗法則：①、查「除上開編號11該件工程外，（就被上訴人主張之其他27件工程）二造並無簽訂如本院更2審卷4第88頁至第93頁之『書面契約』，亦無其他書面契約之形式」，業經列入不爭事項，上訴人則進一步否認兩造間有口頭契約之存在。②、再查，「被上訴人公司於94年11月26日向上訴人公司請款，該紙請款單附註欄有註記，更2審卷4第52頁下方欄第6點」，亦經列入不爭事項，可證上訴人確曾明確告知被上訴人對外締約與付款之要件，及被上訴人至遲於94年11月26日即已瞭解成立要件。③、上訴人告知被上訴人之契約成立要件，如94年11月26日請款單下方附註所載，可知須有書面契約，不容許口頭契約，若有追加，亦須有追加合約，僅有工程驗收單不夠，至於工程驗收單則須獲總經理簽認方有效，僅有工程部或其他人員簽名仍無效力，凡不符合上述要求，一律不得申請付款，前述要件與欠缺之效果，因被上訴人用印請款單上而證至遲於94年11月26日即已知悉，驗諸被上訴人公司知悉成立契約須用一定要件，為無爭之事，可相印證，準此，依廠商確保權益之經驗法則，被上訴人理應取得符合要件之證明文件，以保障權益。④、進驗諸被上訴人確於前述94年11月26日之95年1月間與上訴人為鹿鳴溫泉酒店中庭施作簽訂工程承攬契約書，益證：、被上訴人確與上訴人按前述要求訂定書面契約。、被上訴人無取得上訴人書面契約之困難。、被上訴人並非與洪慶昇議約、締約。、被上訴人若真與上訴人就系爭所餘25件未決工程有約，無不取得書面契約之理。但被上訴人卻捨此不為，違背常理，實不可信。上訴人於105年5月11日當庭口述以上答辯之摘要。⑵、被上訴人主張洪慶昇、代理董事長潘貴蘭與之約定之不合理與不可採：①、按兩造中庭書面合約，兩造間就中庭工程簽訂之書面合約係經上訴人本身同意用印，並非與洪慶昇議約而成，亦非由洪慶昇為代理人出面簽訂契約，為無爭之事，被上訴人卻說洪慶昇有締約權限，得到洪慶昇簽認即可拘束上訴人，顯不合理。②、又締約對象與權限有關，明知無權、豈會與之締約，此乃經驗法則。準此，被上訴人雖臨訟主張係與洪慶昇相約成約並於部分資料上取得洪慶昇之簽認已足，惟此說悖於被上訴人明知應取得上訴人本身同意之書面契約、工程驗收單須經總經理簽認才有效之認知，違背經驗法則而無可採。③、被上訴人明知洪慶昇僅為工程部人員，非法定代理人，依理不會有優於法定代理人之權限，本屬經驗法則，驗諸被上訴人所知之94年11月26日請款單內多人簽認欄位，亦證被上訴人顯知尚須洪慶昇以外之人同意始能成約，洪慶昇並非有權締約之對象，被上訴人即使取得洪慶昇之簽認亦不等於與上訴人締約，亦不足以獲准付款（此與洪慶昇證稱自己無締約權限之證述一致），益證被上訴人主張與洪慶昇有所約定之法律效果及於（拘束）上訴人之說，也不成立。④、被上訴人於訴訟中雖又改稱與代理董事長潘貴蘭相約（上訴人早已否認、被上訴人就此毫無舉證），例如：「惟慧泓公司無法施作後（原因被上訴人不知）是由代理董事長潘貴蘭指示，交由被上訴人接續施作，致有前述要約、應允之合意事實」，但被上訴人所提本案系爭25件未決工程資料內均無潘貴蘭之簽認（為無爭之事），揆諸被上訴人自承「代理董事長潘貴蘭每日親赴現場巡視」，可證被上訴人取得其親簽毫無困難，依理，潘貴蘭若真曾與被上訴人相約何工程，被上訴人縱無法立即取得上訴人之用印，仍可待取得潘貴蘭親簽後再行施作，以確保權益，被上訴人卻捨此不為，顯悖常理，亦證被上訴人主張曾有相約之片面之詞，可信度甚低，不能輕信。⑤、又林惠就得自行視事之時，不可能有「代理董事長」之存在，亦屬經驗法則。然被上訴人片面主張兩造就系爭25件未決工程成立直接契約關係之期間，上訴人之法定代理人為林惠就，並非潘貴蘭，又林惠就僅於94年12月4日至95年3月30日因案受羈押，為無爭之事，綜而言之，可得林惠就前述受羈押以外期間，皆得自行視事，不可能有代理董事長存在之論證基礎，以此與被上訴人片面主張之各項工程時間與未確定請求金額相核，被上訴人至少主張編號1（68,670元）、3（1,892,311元）、13（281,469元、勞務）、16（134,035元、勞務）、19（42,832元）、24（183,376元）、27（376,895元、勞務）、28（86,130元、勞務）等共計2,931,852元之八項工程，係與客觀不存在（被上訴人亦未舉證存在）之代理董事長成立口頭契約，再次證明：、多角度證明被上訴人片面堅稱前述八項工程與上訴人有直接契約關係，但明顯違背經驗法則而不可採。、被上訴人片面主張之可信度甚低。⑥、況不是跟誰說，契約皆能成立，此為眾所周知之理，亦為經驗法則，更何況被上訴人係經驗豐富的廠商，更知此理；又被上訴人之締約對象究竟是誰，若真有其人，當指特定人，不會遇到質疑就改變，此亦為經驗法則。基此，被上訴人對其系爭25件未決請求先後陳述之締約對象先說洪慶昇、遇上訴人敘明洪慶昇無權相質後、又改稱潘貴蘭、舉棋不定之舉，顯違經驗法則，被上訴人以此不可信之說法、片面稱兩造確有直接約定、有直接契約關係之主張，顯不可信，其中，從被上訴人先稱與潘貴蘭相約時有紀香君在場可為其作證，經紀香君當庭否認並表示其當時被羈押不可能在場，被上訴人又改稱是李玉婷在場，經詢李玉婷就此亦是否認，可證被上訴人一變再變、確實無法舉證其所謂確有相約之說為實，確無可採。⑶、按被上訴人各項片面請求之時間關聯與金額多寡，亦證被上訴人片面主張兩造以口頭約定為據之邏輯基礎，顯違經驗法則與證據法則：①、被上訴人符合已明知之被上訴人公司之契約成立要件，毫無困難，已如前述，而被上訴人片面主張本案系爭25件未決工程之未付款如統計高達5,054,336元，揆諸社會常情，5,054,336元難謂為微末之金額，依理，豈會能簽書面契約、能符合已明知之被上訴人公司要件，卻捨此不為，持續喪失己身權益亦無妨。②、又被上訴人自承明知書面契約係必要證明，已如前述，揆諸被上訴人主張各項工程時間之連續性來看（上訴人對時間真偽有爭執），被上訴人於更二審係主張其自編號1之94年10月15日起至編號28之95年5月7日止長達7個月、有系爭25件未決工程均未獲付款，惟上訴人若真與被上訴人直接並陸續相約本案所餘系爭25件未決工程，被上訴人若有權向上訴人直取該系爭工程款，依理，被上訴人豈有可能於「之前片面請款單未獲上訴人簽認-未取得書面契約」與「之前工作未獲上訴人付款」之情形，仍不取得上訴人書面契約，卻不斷繼續施作其他，亦即被上訴人豈有可能不以繼續施作當籌碼，要求上訴人先付清欠款或先簽齊書面契約或其他應備文件，再做其他，但被上訴人捨此不為，顯悖在商言商、將本求利、能確保權益必會設法確保等經驗法則。以上，證明被上訴人片面主張兩造以口頭約定為據之邏輯基礎，顯違經驗法則與證據法則，確無可採。２、再從上訴人就被上訴人各項請求提及之1樓（正綱公司）、2-4樓（慧泓公司）、走道（兆鑫寶公司）、中庭工程（被上訴人）、行政中心（聯基公司）皆有簽訂書面契約之承攬廠商之角度為論，益證上訴人亦無必要另與被上訴人有何直接契約關係：⑴、上訴人將其發包廠商工作範圍對應被上訴人請求所餘工項之對照表及對應卷頁，可證上訴人就被上訴人各項請求提及之1樓（正綱公司）、2-4樓（慧泓公司）、走道（兆鑫寶公司）、中庭工程（被上訴人）、行政中心（聯基公司）皆有「簽訂書面契約」之承攬廠商，可交由其人負責，包括維修與保固，依理，上訴人本無必要另與被上訴人有何口頭契約關係。⑵、被上訴人是冠翊公司與慧泓公司之下包廠商，之於上訴人係次承攬人，契約關係先後存在於上訴人與冠翊公司及慧泓公司間，上訴人與被上訴人間無直接口頭契約關係：①、被上訴人是冠翊公司之下包廠商：、被上訴人自認「確實本來是被上訴人公司與冠翊公司有契約關係」及利害關係人王興彪稱「我本來係屬冠翊公司的下包沒錯」，可證與冠翊有關事項，兩造間確無契約關係。、驗諸被上訴人於94年10月15日簽給冠翊公司之收款證明書記載「收到冠翊公司支付台東鹿鳴溫泉酒店2-4樓裝潢工程款項」、「3、4F2分矽酸鈣天花板」、「本證明書僅為保障『各下包廠商』」等語，亦證被上訴人確為冠翊公司之下包廠商，且已領得為3-4樓2分矽酸鈣板之材料費用，得與被上訴人前述自認相印證。l況被上訴人亦自認：「被上訴人公司與冠翊公司間原本有主承攬與次承攬之關係，即被上訴人公司曾為冠翊公司、慧泓公司之下包廠商」，更無庸置疑。、被上訴人雖憑上訴人與冠翊公司於94年10月15日簽訂之「終止契約協議書」主張兩造間有直接契約關係，仍不可採，理由如下：ㄅ、按該終止協議書之約定當事人，僅有上訴人與冠翊公司，本無證明兩造直接相約之效。ㄆ、驗諸該協議第五條（付款方式）中「甲方（指上訴人）始代乙方（指冠翊公司）轉付之」關於各自角色之記載，益證冠翊公司與其廠商間之關係依舊，上訴人僅是代冠翊公司轉付予其廠商，但無與冠翊公司之下包廠商成立契約關係之意思表示與記載。ㄇ、被上訴人亦自認「上訴人公司並沒有承擔冠翊公司債務也沒有所謂債權移轉的問題及利益第三人契約的情形」，證明不因上訴人依前述終止協議轉付而使兩造間發生契約關係。ㄈ、被上訴人雖稱：「系爭28件工程皆是上訴人與冠翊公司協議終止契約時，上訴人拜託被上訴人留下來為上訴人施作系爭28件工程」，但終止協議書全文內均無提及被上訴人片面主張之系爭28件工程，無從證明兩造有以此相約，況被上訴人就本案系爭28件工程片面主張之相關時間，與前述94年10月15日終止協議之時點，相去甚遠，實難認有關。ㄉ、被上訴人雖又稱：「建上卷依第122-124頁冠翊公司與上訴人公司的終止協議書，潘貴蘭代林惠就行使權利，裡面有寫到我要代冠翊公司處理的工程」，然細譯該終止協議書全文，並無潘貴蘭之名義或參與，又無記載本案系爭工程，顯與證據不符。②、慧泓公司接手冠翊公司後，被上訴人接續為慧泓公司之下包廠商：、查上訴人與慧泓公司就鹿鳴溫泉酒店第二至第四樓全部裝修工程於94年10月間簽訂協議書，而有直接之契約關係，上訴人與慧泓公司未曾終止契約。、按慧泓公司97年1月15日證明書中「特此證明本公司承攬鹿野鼎開發股份有限公司2、3、4樓全部裝潢工程確實有委請本公司的下包廠商」，可證：⑴慧泓公司是「2、3、4樓『全部』裝潢工程」之主承攬人，被上訴人為其下包廠商即次承攬人。⑵前述對應關係於97年1月15日仍無更易。、驗諸被上訴人具狀自承「事實上慧泓所遺留之工作是由被上訴人公司接手完成，且慧泓已付款給本公司」，亦證被上訴人與慧泓公司間確有契約關係，慧泓公司並據此付款予被上訴人。、況被上訴人亦自認：「被上訴人公司與冠翊公司間原本有主承攬與次承攬之關係，即被上訴人公司曾為冠翊公司、慧泓公司之下包廠商」，更無庸置疑。、至被上訴人雖稱慧泓公司於97年2月26日出具聲明書及所載之「附件一」三字，可證其與上訴人就本案系爭25件未決工程有直接契約關係，惟查：ㄅ、被上訴人自承該聲明書附件一的字是被上訴人之王年君所寫，可證該聲明書並非慧泓公司所寫，業經上訴人否認其形式與實質真正，被上訴人就此並未舉證為真。ㄆ、又並未附具開聲明書第⑵點之附件一，為無爭之事，被上訴人之片面之詞無從證明該聲明書所載「附件一」三字與本案系爭25件未決工程有關，自無從證明兩造就此有直接契約關係。ㄇ、況與被上訴人訴訟用語相核，前述所稱之「附件一」，極有指被上訴人起訴狀第3頁即原審卷一第3頁證物欄內「相同用語」之「附件一：工程承攬書及工程報價單」，即兩造中庭工程之契約書之可能性，並無必指本案系爭25件未決工程之必然性，而無從等而論之。ㄈ、驗諸該真偽不明之97年2月26日聲明書記載慧泓公司確曾與上訴人簽訂裝修工程契約，並無慧泓公司與上訴人終止合約之記載，可證即使被上訴人以此相質，亦無阻卻上訴人依據慧泓公司97年1月15日證明書之前述各項論證之可採，詳如前述。⑶、依理，被上訴人亦為正綱公司、兆鑫寶公司之下包廠商之合理推論如後，亦屬上訴人不可能與被上訴人就此有直接口頭契約關係之合理懷疑：①、兆鑫寶、正綱、慧泓公司名義不同，若非與之來往、並言及不足為外人道之私隱，實難了解互有何干，經查，被上訴人主動說出「兆鑫寶、正綱、慧泓公司都是同一個老闆，但是名義上負責人都是不一樣的」而自承瞭解，並形同主張兆鑫寶（走道）=正綱（1F）=慧泓（2-4F），實質相同，依理，被上訴人應係與其所謂之「同一老闆」締約，經查，慧泓公司已證實被上訴人為其承攬範圍係2-4樓全部裝修工作之下包廠商，1樓承攬廠商名稱則是正綱公司，準此，被上訴人所稱「我是去做慧泓公司1樓的工程」、「其實慧泓公司也有承包1樓工程，慧泓公司轉包給我的也是1樓工程」中之「1樓工作」，應指正綱公司之1樓工程，被上訴人又自認係轉包即次承攬而來，益證被上訴人不只是慧泓公司2-4樓之下包廠商，亦是正綱一樓工程之下包廠商，被上訴人關於1樓之請求，亦與上訴人無直接契約關係。②、至於兆鑫寶與上訴人簽約範圍為「二樓至五樓走道梯廳」、連帶保證廠商即為正綱公司，印證兆鑫寶與正綱確有關連，被上訴人所稱與兆鑫寶同一老闆之慧泓公司又證明：「本公司承攬鹿野鼎開發股份有限公司2、3、4樓『全部』裝潢工程」，其所謂「全部」之文義亦可包括兆鑫寶2-4樓之裝潢工程，綜上，不論根據以上關聯或被上訴人自承前述廠商皆為同一老闆之角度為論，被上訴人亦為兆鑫寶之下包廠商之可能性甚高，亦屬上訴人不可能與被上訴人就此有直接口頭契約關係之合理懷疑。⑷、涉及被上訴人承攬之中庭工程部分（有書面合約）：①、被上訴人承攬上訴人之中庭工程，並簽有書面合約，上訴人無須就「被上訴人本案系爭25件未決工程中提及中庭工程之工程」與被上訴人另約口頭契約。②、驗諸被上訴人應按兩造書面契約第13條負兩年保固責任，包括「因用料或施工欠佳或乙方設計欠妥所致」被上訴人皆應無償更換或修補，何需再成立口頭契約。⑸、涉及聯基營造有限公司（以下簡稱聯基公司）之行政中心工程部分：①、上訴人與聯基公司就「鹿鳴溫泉酒店服務及管理中心新建工程」（簡稱行政中心）簽訂書面契約，益證：上訴人之其他承攬廠商皆有書面契約。上訴人無必要就此另與被上訴人有何口頭契約。②、況被上訴人亦不爭執其編號9工程之名稱與聯基行政中心契約工項名稱相符，亦證上訴人之答辯可採。⑹、涉及任柏設計工程公司（下簡稱任柏公司）之六樓客房裝修工程部分：上訴人與任柏公司就「台東鹿鳴溫泉酒店六樓客房裝修工程」簽訂書面契約，益證：上訴人之其他承攬廠商皆有書面契約。基此，被上訴人請求中涉及六樓客房之工項，上訴人無必要就此另與被上訴人有何口頭契約。３、綜上論證並細譯被上訴人所提各項證據，實不足使人確信兩造間有直接契約關係：⑴、被上訴人所提之「工程請款單」不足證明兩造當事人就該項工程直接成立契約關係：①、契約需經兩造當事人互為意思表示合致，係雙方行為，始能成約。該工程請款單之單價、數量、工程項目等內容，為契約要素，皆為被上訴人片面所寫，均無上訴人之同意或簽認，未經兩造合意，自不成約；驗諸被上訴人自認「除上開編號11該件工程外，就被上訴人主張之其他27件工程，二造並無簽訂『書面契約』，亦無其他之書面契約形式」，更無庸疑。②、退步言，縱部分請款單上有「洪」之註記，但被上訴人明知洪慶昇無締約權限，已如前述，該註記本無拘束上訴人之效；又洪慶昇證詞已否認其有締約之權、亦否認其簽認有締約之意、甚不清楚為何由欣展鑫施作，縱有簽認亦非意在締約或拘束上訴人，況該註記非以上訴人本人名義為之，而係以其個人名義為之，基此按最高法院96年台上字第2735號裁判意旨：「按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。故代理人以自己名義與他人為法律行為，對於本人不當然發生效力。」之角度為論，對上訴人仍不生效力；再驗諸被上訴人主張系爭25件未決工程皆係口頭契約之說法，亦即被上訴人自承無書面合約存在，意即其自認所提出之請款單，不論有無洪字記載，皆未成立書面合約，亦即縱有洪字註記，被上訴人亦自認無成約之效，自不足證明兩造有直接契約關係。③、再驗諸被上訴人明知契約成立須用一定方式，此不爭事項建構之角度，可證被上訴人明知須有上訴人簽認同意之合約書，否則不得請求付款，依理，兩造若真有約，被上訴人明知應取得、亦能取得、卻不取得上訴人簽認，仍主張有直接契約關係之說，顯悖經驗法則而不可採。⑵、被上訴人所提之「工程估驗記錄表」不足證明兩造當事人就本項工程直接成立契約關係：①、被上訴人簽認而明知之請款單下方備註各點，可知被上訴人明知「工程驗收單」與書面合約係「不同並應兼備」之證明文件，估驗紀錄表本不等於兩造間之合約，無從代之，為被上訴人所明知，被上訴人臨訟改稱其相信估驗紀錄表可作為兩造約定之據，實無可採。②、又估驗紀錄表之來由多端，不一定基於直接契約關係；驗諸請款單，並非兩造有直接契約關係之工程，但單位名稱仍寫被上訴人，且由上訴人人員前往估驗，可證：⑴本案中書寫被上訴人名稱之資料，並非當然代表兩造間有直接契約關係。⑵上訴人人員前往估驗，亦不等於兩造間之直接契約關係。⑶被上訴人臨訟主張「填被上訴人名義」即等於「被上訴人為主承攬人」之邏輯，與請款單歧異，可證不適用於本案。以上為符合本案特性之具體經驗法則，相較於其他不同案情之生活經驗，更具參考價值。③、該工程估驗記錄表為被上訴人片面所寫、片面提出，僅為其單方意思，非上訴人開立，亦非經上訴人同意之契約。況被上訴人既主張系爭25件未決工程並無書面合約，益證被上訴人亦認工程估驗紀錄表本身並非兩造相約之書面，意即縱認上訴人公司人員在系爭工程估驗上簽認，仍無使兩造具有書面契約之效。④、再依理，苟真僅驗收即能成約，被上訴人不會製做出不同種的文件為證，意即被上訴人臨訟改稱無需取得上訴人同意即得以該工程估驗單證明兩造間有直接契約關係，係不合理、且無可採。⑤、況按請款單上所載簽認欄位，可知洪慶昇或被上訴人所指之簽認人名義（如：羅彬禮、傅、Lena、Jasmine、Paul Lin）均無權締約，此為被上訴人明知之限制，已如前述，準此。上訴人就「其等確實有權締約、有締約之意」皆無舉證，意即縱認「羅彬禮」、「傅」等名義記載係上訴人員工親簽，仍僅係個人、非上訴人名義，對上訴人不生效力。又洪慶昇雖為工程部人員，但連其證詞都否認其有締約之權、亦否認其簽認有締約之意、甚不清楚為何由欣展鑫施作，羅彬禮、傅、Lena、Jasmine、Paul Lin等人豈有可能比洪慶昇更清楚。故不能以工程估驗記錄表有：洪、羅彬禮、傅、Line、Jasmine、Paul Lin等記載，即認兩造有直接契約關係。⑥、洪、羅彬禮、傅、Lena、Jasmine、Paul Lin名義之簽認無使兩造契約成立之效，已如前述，又退步言，縱認其等曾親簽，但被上訴人所提估驗紀錄表之記載，僅係靜態結果，無從證明有此簽認「前」，「被上訴人確已填入其名義」之動態先後，亦不足以證明其等簽名前已看到被上訴人名義之記載，無從以「對先後如何之猜測」證明其等簽認有使兩造間成立契約之效。⑦、被上訴人提供之估驗紀錄表，與具有書面合約之聯基公司、創橫公司並經上訴人本身確認之估驗請款狀況，實有區別，兩者基礎不同，基此，並無「與聯基、創橫相同操作」之情形，被上訴人主張得比附援引，實有誤會，仍不可採。⑧、除以上不足以證明兩造間成立直接契約關係之角度外，再增加被上訴人所提編號8、9、10、13、14、15、16、17、18、

19、20估驗紀錄表內載「非合約」之驗證，再次證明被上訴人欲以估驗紀錄表取代書面契約，不合情理，實無可採。⑶、被上訴人片面提出之「統一發票」不足證明兩造當事人就本案所餘之系爭25件未決工程直接成立契約關係：①、「契約」需經兩造當事人互為意思表示合致，係雙方行為，始能成約。上訴人拒絕依被上訴人片面提出之發票付款，就是對該發票之否定，「被上訴人片面開立系爭發票予上訴人公司」本僅係被上訴人片面之單方行為與表示，僅足證明伊有向上訴人請領工程款項，但上訴人公司收到後並未對欣展鑫表示成約，並已持續拒絕付款，意即不認同被上訴人提供之發票，亦即「被上訴人片面提出發票」、「上訴人有無收到」、「有無退還發票」等前階段之事實片段，並無證據價值與論證之意義，即無再以發票何在認定兩造間有無直接契約之理。又被上訴人明知發票不能取代書面契約，已如前述，臨訟扭曲為合意成約之據，亦無可取。②、又開立發票與申報或報稅，本就容有錯誤，故得對錯誤之發票處置加以更正；若另一方誤持報稅，仍須將錯就錯逕認必有此事實，就不會有誤持申報或報稅後仍可更正（註銷）錯誤發票之容許性存在（詳財政部91年9月10日台財稅字0000000000號令：營業人銷售貨物或勞務，開立書寫錯誤之統一發票交付買受人，如買受人已提出申報扣抵或因買受人拒絕退回，致賣方營業人無法收回該統一發票收執聯、扣抵聯作廢重開者，其屬買方營業人已申報案件，應由賣方營業人向主管稽徵機關申請更正錯誤之統一發票，再由賣方營業人所在地主管稽徵機關通報買方營業人所在地主管稽徵機關依法辦理。至屬買方營業人尚未申報案件，則由賣方營業人向主管稽徵機關申請註銷錯誤之統一發票，再依交易事實重新開立正確之統一發票交付買受人，並由賣方營業人所在地主管稽徵機關通報買方營業人所在地主管稽徵機關。）實務上，不論上訴人有無報稅或是否退還，被上訴人所開立之錯誤發票均可自行更正，被上訴人所述質疑（例：須上訴人退還）均不合實務函釋與做法，容有誤會，但不可採。③、另被上訴人引用證據並無已報稅之記載。以該附件4「編號8、85.4.24地下室走道天花板工程58,365元」非合約工程為例，被上訴人稱已用以報稅，明顯不實。上訴人所載「非合約工程部份有報」等語係口誤，應屬可採。縱認有報稅，亦不等於無誤或有約，已如前述。⑷、被上訴人「提出施工照片並主張為上訴人提供之驗收照片」之主張不足以證明兩造間有直接契約關係：被上訴人提供之照片非上訴人所提供，又無法證實確是被上訴人所指位置或人員，被上訴人片面所指，欠缺印證，本無可信。又先完工才會論驗收，但從照片內容看來，尚在施工，被上訴人片面指稱係驗收照片，亦與證據不合。綜上，並無證明兩造間有直接契約關係之效。⑸、證人洪慶昇之證言亦不足證明兩造當事人就本案所餘之系爭25件未決工程直接成立契約關係：①、被上訴人主張系爭25件未決工程皆係口頭契約，亦即無書面合約存在，意即被上訴人自承其所提出之請款單，並非書面合約，充其量僅係尚有爭議、未獲證實之片面之詞，意即縱使洪慶昇等人應被上訴人要求前往現場確認有無施作成果，洪慶昇等人亦僅有被上訴人片面所寫之請款單為驗收之據，不可能有兩造間書面契約為據；準此可證，洪慶昇於原審證詞中所提「約定」僅指被上訴人片面主張之請款單，本應澄清。②、驗諸洪慶昇對於「兩造間有無直接契約之瞭解程度」如何，證稱：（「問：系爭工程為何由欣展鑫工程有限公司施作？」．．．為何由他們施作我不清楚。），與並未口頭協調由欣展鑫工程有限公司施作及不清楚讓工地繼續施作部分如何為之，可證：⑴洪慶昇並未協調被上訴人來施作工程，顯無與之相約。⑵洪慶昇之於被上訴人之互動，並非主動者。⑶洪慶昇既不清楚，其原審證詞並無證實兩造有直接契約關係之效。③、再驗諸洪慶昇證稱：（「問：你清不清楚公司與廠商實際約定內容？」不清楚。）；（「問：你在現場估驗的時候，你是用什麼樣的方式估驗，就是有沒有重覆是否由你來判斷？」不是。）再次證明：⑴洪慶昇確有因不清楚，而把被上訴人片面表示誤會為驗收基礎之可能性。⑵洪慶昇因不清楚公司與廠商之實際約定，自無判斷是否與其他廠商工作範圍重覆之能力。⑶洪慶昇既不清楚，其原審證詞並無證實兩造有直接契約關係之效。④、被上訴人所提證據資料並非全部皆有洪慶昇之簽認，與洪慶昇無關之工程，本無從以洪慶昇證詞為證。再參酌被上訴人所知之94年11月26日請款單內多人簽認欄位與備註各項要求，僅自外觀，即可知縱有洪慶昇簽認但仍不充分，意即僅有洪慶昇簽認不足，亦證被上訴人顯知尚須洪慶昇以外之人同意始能成約算數，已如前述，此得與洪慶昇如前證稱及縱有其簽名亦不代表可立即付款之證詞相印證，益證洪慶昇前述不清楚、非由其判斷等證詞可信；被上訴人臨訟卻悖其明知將洪慶昇扭曲為締約者，又將洪慶昇證詞扭曲為兩造間有直接契約關係之據，實無可採。⑤、洪慶昇既證稱不清楚各廠商之間及各廠商與上訴人間之約定內容，可證洪慶昇僅係就欣展鑫提供資料丈量驗收。洪慶昇應被上訴人為證明有做而「按其工程請款單」（此非兩造間之契約）進行之「估驗」，為事實行為、並非成立契約之法律行為，按其記載與認知可能，充其量僅能證明「有無施做」，但無從亦不能證明兩造有約。⑹、證人陳百川之證言與其名片不足證明兩造當事人就本案所餘之系爭25件未決工程直接成立契約關係：①、被上訴人就編號11契約與其他工程請求之內容有別，惟按陳百川對編號11以外其他工程如何計價，竟稱「依編號11的工程契約單價計算」，但無法計算，可證陳百川對兩造約定實況之認知，明顯有誤，無證明兩造間有直接契約關係之效。②、況證人陳百川自承於被上訴人片面主張之各項工作時間，尚未到職、並未參與，本無親身見聞可為證：、其縱使事後推論，充其量僅能了解現場有無工作物，但核其經歷無從證明兩造是否直接有約、實況如何、或上訴人對被上訴人之各項請求均須再付款。、況陳百川說「被告公司董事長因選舉官司被羈押，他認為本件工程有問題」，可證林惠就不同意欣展鑫之本件請求；至「董事長有意見的是承攬的『單價』」，則指兩造未約定單價故有歧見，陳百川並未說林惠就對其他無意見、亦未曾說兩造對本件系爭25件未決工程有「直接」契約關係。、再者，上訴人並未簽署被上訴人片面所寫之請款單，被上訴人亦自承兩造無合約書，陳百川又明知兩造未約定單價故有歧見，已如前述，可知實無單價約定可稽，惟陳百川竟說：「但是該單價與『合約』相符」，惟何來「合約」，證明陳百川誤將被上訴人片面所寫之請款資料當作「約定」相核，顯有誤會，當然對不出問題，當然無法發現欣展鑫之實作有何問題。、驗諸被上訴人提出之工程估驗記錄表之「工程部驗收簽名欄」、「財務部會驗簽名欄」非全有記載姓名，例：㈠工程：財空白；亦有記載時間不同，例：㈡工程：（工：元/25VS.財：元/24）、㈢工程：（工：3/8VS.財：3/9）、㈣工程：（工：3/8VS.財：3/9）、㈦工程：（工：4/19VS.財：4/20），甚有被上訴人自承未估驗的，例：編號27、28工程，非都有估驗而不可能都相符，非「會同」或「共同」，且未見使用單位與維修組人員之姓名，但陳百川因事後到職、了解詳情本有困難、其他公務又多難以細看本案，而答稱：「『都是』相符的」，與驗收是「會同」「使用單位、維修組人員」「共同」為之云云，可證其了解有誤。、驗諸陳百川雖證稱：「台東的點工單價是2,500元至2,800元」並以此推算「皆3,500元合理」，惟與「台東縣木工業職業工會函」證稱：台東每日工資（不含稅）、因人而異、最高至最低有分「木工師傅2,300元、小師傅1,500元、學徒1,000元」相較，可知陳百川高估台東行情，又其所言增減僅考量發票、吃、住、保險、工具耗損，但未區分與確認不同工項實際工作者之年資、技術（被上訴人對此亦無舉證），僅以「個人認為」或其他工程如何之推測，證稱系爭工項之「點工單價皆3,500元合理」之推估，並未核實而不可採。、再驗諸被上訴人附表編號4（77,549元）、5（243,023元）、6（92,750元）、7（194,059元）、13(281,469元）、14（66,150元）、15（102,900元）、16（134,035元）、27（376,895元）、28（86,130元）等10項未確定之勞務請求，均以每人3,500元外加5％營業稅為訴求，陳百川卻誤認為3,500元內含開發票之負擔，因為被上訴人公司有開發票，所以3,500元是合理的，仍是誤會，仍證不可採。、陳百川雖又推論：「當時工程在趕工，在點工單上雙方直接註明3,500元，而且也請過好幾次款，請款一定要經過董事長核准，所以公司『應該』是同意的」，惟驗諸被上訴人所提系爭點工單均未註明3,500元，亦未經董事長核准，上訴人亦不同意被上訴人請款，被上訴人持此推論為證，顯不適合本案系爭請款。、上訴人曾聲請被上訴人應提出系爭臨時工出勤單所載人員之基本資料，及其年資、技術等資料為證，但被上訴人均未舉證其等工資為何是3,500元，全卷亦無上訴人同意系爭臨時工出勤單所載這些人領3,500元之證據。綜上，在在證明被上訴人所引陳百川證詞，不足為證，被上訴人於原審勉強傳訊陳百川到庭作證，太過為難陳百川。、被上訴人就此雖補充陳百川名片為證，但陳百川之名片充其量僅能證明其到職後之工作，不能證明其對到職前之事有親身見聞，無從彌補欠缺親身見聞、推測證述之證言瑕疵，相關論證已如前述，仍無從證明兩造有約。⑺、被上訴人擅自偷錄與林惠就交談之錄音光碟與其錄音譯文：①、被上訴人改稱本案系爭25件未決工程皆係與「代理董事長」潘貴蘭相約，其不可採已如前述，但被上訴人如此主張之意義，尚代表其亦認知：⑴不是林惠就作主。⑵被上訴人亦主張不是與林惠就相約。⑶依理，林惠就個人不可能清楚被上訴人片面所言之約定，堪為論證之據。②、被上訴人所主張之譯文段落，不能證明兩造有直接之口頭契約：、因上訴人堅持拒絕付款，林惠就擔心兩造各有堅持、傷及上訴人公司之根本，遂於本案第一審判決後，前往屏東調解僵局時，已非上訴人之法定代理人，亦無上訴人給予之委託書，林惠就更無權動用公司支票，驗諸被上訴人提供譯文全文，皆非上訴人同意開票和解之對談；驗諸被上訴譯文第42頁：「010726（王太太）你股東甘願拿錢去銀行放，沒關係你去放；（王先生）是法院不是銀行；（王太太）是法院，你五百多萬拿到那裡你不給我，明明是要坳我嘛」，益證被上訴人之理解亦是上訴人無意付款；林惠就未曾說公司授權其替公司和解；對造臨訟卻扭曲錄音為上訴人承認債務之證據，明顯有誤而不可採。、再驗諸被上訴人法代亦稱：「林惠就當時要開個人票給我，我不願意，因為一向交易都是公司票」，亦證實一向交易是公司票，但林惠就所言係與上訴人公司票無關之對談。林惠就無意、亦無權用公司票，確僅係林惠就個人因欣展鑫欲持一審判決假執行、而一時情急前往阻止之對話，非上訴人公司承認本案系爭契約或債務存在之表示。、又涉訟之「協商」、「調解」不等於「訴訟認諾或自認」，法有明文（詳民事訴訟法第422條，調解中陳述或讓步不得採為裁判基礎），類推此一法律概念，亦不能因林惠就前往調解兩造關係，即認上訴人已承認債務、喪失抗辯權；更何況上訴人無讓步陳述，按林惠就用語亦知其與對造就系爭契約與債務並無約定。事實上，上訴人如對造理解對假執行反擔保、繼續上訴、據理力爭以迄今，顯非承認債務。⑻、被上訴人所提「臨時工出勤單」，不足以證明兩造有直接契約關係：①、臨時工出勤單上並無記載被上訴人片面所寫之3,500元單價，亦無上訴人之簽認，無從證明兩造就其所提臨時工出勤單有所約定。②、縱使洪慶昇於被上訴人所提之部分臨時工出勤單上簽認，但：被上訴人明知洪慶昇無締約權限，亦明知僅有洪慶昇簽認，並不足夠，無從拘束上訴人。洪慶昇亦表示無締約權限，甚表示單價應問他人，可證洪慶昇不認為其簽認係在拘束兩造。其他不足以證明兩造有直接契約關係之論證。③、上訴人對此之當庭反駁，被上訴人於此段辯證中雖又提及「林惠就（第三人）陳述」，但仍不足以證明兩造有約，理由在於：、林惠就未遞委任狀非訴訟或法定代理人，該段陳述既非證詞，筆錄又記為「第三人」，該段陳述本無法律上之效力；又係為回覆和解情形之陳述，其來由或實質皆與調解中陳述無異，據此類推民事訴訟法第422條調解中之陳述或讓步不得為裁判基礎之規定，不得為裁判基礎。、況細譯內文，該段陳述內第三點開宗明義已講「現在系爭工程是沒有簽約的」、「我們都已經將工程款給付給林董，是林董沒有給付被上訴人」，可證林惠就真意係在否認兩造間有直接契約關係，而非承認債務。⑼、被上訴人所提「施工尺寸數量表」，不足以證明兩造有直接契約關係：被上訴人片面所寫之「施工尺寸數量表」僅係單方表示，均未獲上訴人確認，並非兩造之約。其餘「被上訴人片面表示」之不可採，如前所述。⑽、被上訴人所提「工程報價單」，不足以證明兩造有直接契約關係：被上訴人所提之「工程報價單」，均未獲上訴人確認，並非兩造之約。其中被上訴人所稱附表編號17、18、19、21經確認：⑴完全相同。⑵不是本案28項工程之資料，亦與被上訴人對應之工程無關，以上事實，已列為不爭事項，益證與本案無關，無佐證之效。其餘「被上訴人片面表示」與「被上訴人明知個人簽認不足、臨訟改稱可拘束上訴人」之不可採，如前所述。

(11)被上訴人所提「工程確認單」，不足以證明兩造有直接契約關係：被上訴人雖附表編號17、18、19、20有「傅1/5」字，即可證兩造間就該4項工程有直接契約關係。惟查，該4張確認單完全一樣，且與被上訴人對應工程之請款單內容（包括但不限於時間、工項）不一致，顯與本案無關，無對應印證之效，無從證明前述4項工程已獲上訴人同意而有約。況依被上訴人已明知之締約要件，被上訴人明知僅有「傅」並不充分，此與「洪」字之不足是一樣的道理，於此一併援用並如前所述。至被上訴人依據「工程確認單」論證之其他不可採。

(12)被上訴人主張之估驗紀錄表為附表編號9買賣契約之不可採：該估驗紀錄表非上訴人所製作，並載明非合約，可證並非兩造約定，又被上訴人已不爭執兩造間並無書面契約，列為不爭事項，準此，該估驗紀錄表外觀與效果均非契約或兩造約定。至被上訴人依據「該估驗紀錄表」論證之其他不可採。

(13)被上訴人所擷取：「林惠就被收押，潘貴蘭自行出面處理」之筆錄記載，不足以證明兩造有直接契約關係：①、被上訴人對潘貴蘭身分如何之論述，因始終未取得潘貴蘭對本案系爭25件未決工程之同意或簽認，而毫無意義。況按被上訴人片面主張林惠就被收押，潘貴蘭有權自行出面處理之認知與說法，可知被上訴人理應就本案系爭工程取得潘貴蘭同意或簽署，但均無，反證兩造無直接契約關係。②、至被上訴人所引之請款單，均非被上訴人本案系爭請款或確認資料，兩者截然不同，業經被上訴人確認，並列入不爭事項，自無從用以證明兩造就系爭25件未決工程有何直接契約關係。況潘貴蘭未曾同意被上訴人本案請求，何來直接契約關係。被上訴人此項論證之其他不可採。

(14)被上訴人所提之「會議記錄」不足以證明兩造間有直接契約關係：①、該「會議記錄」與該項請求無關。會議記錄中亦無被上訴人該項請求或系爭25件未決工程之相關記載，可見與本案無關，不足以證明兩造間有直接契約關係。②、被上訴人未舉證該少數估驗記錄表上，真係會議記錄所載Jasmine、Lena本人所簽，退步言，縱認係上訴人員工親簽，親簽不等於有締約之意，又均屬個人名義，充其量僅能證明其等看過該估驗記錄表，不等於其等意在締約，又僅少數估驗記錄表上有「Jasmine、Lena」之記載，不論真假，依被上訴人已明知之締約要件，被上訴人明知僅有「Jasmine、Lena」並不充分，此與「洪」字不足、是一樣的道理，其餘「被上訴人明知個人簽認不足、臨訟改稱可拘束上訴人」之不可採，於此一併爰用並如前所述。

(15)被上訴人引用之「林惠就（第三人）陳述」，但仍不足以證明兩造間有直接契約關係，理由在於：①、林惠就未遞委任狀非訴訟或法定代理人，該段陳述既非證詞，筆錄又記為「第三人」，該段陳述本無法律上之效力；又係為回覆詢問和解情形之陳述，其來由或實質皆與調解中陳述無異，據此類推民事訴訟法第422條調解中之陳述或讓步不得為裁判基礎之規定，不得為裁判基礎。②、況細譯內文，該段陳述內第三點開宗明義已講「現在系爭工程是沒有簽約的」、「我們都已經將工程款給付給林董，是林董沒有給付被上訴人」，可證林惠就真意係在否認兩造間有直接契約關係，而非承認債務。

(16)被上訴人引用明細表以證兩造間有直接契約關係之不可採：該明細表中未付款係按被上訴人片面表示工程完成後之請求所製作，按記載係不付，可佐證上訴人始終拒付系爭款項，而非承認債務。又工程款於被上訴人片面表示皆已完工後，不可能會再增加，亦屬常理，但被上訴人訴訟請求全有爭議外，其訴訟請求數額高出明細表所載被上訴人原本請求多達1,493,850元，明顯違背常理，可證此1,493,850元必為刻意虛增，被上訴人見答覆詢證函將對己不利，而未回覆詢證函，卻臨訟扭曲為兩造有約之據，實無可採。

(17)被上訴人引用「聯基估驗紀錄表」、證明兩造間成立直接契約關係之主張不可採：被上訴人引用這些段落論證之其他不可採，其中多涉及被上訴人違背其已明知之締約要件或權限不足為論，例如：被上訴人明知僅有某個人簽認並不充分卻又主張其人簽認即得與上訴人成約，此與「洪」字、「傅」字之不足是一樣的道理，於此一併爰用並如前所述。其餘「被上訴人片面表示」與「被上訴人明知個人簽認不足、臨訟改稱可拘束上訴人」之不可採。

二、聲明：㈠、除確定部分外，原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢、除確定部分外，第一、二審及發回更審前訴訟費用均由被上訴人負擔。丁、不爭執事項（本院更2審卷5第188頁正面至第191頁正面；第196頁正面至第198頁反面）：

一、關於本件系爭28件工程部分：㈠、關於本院審理範圍部分：本件系爭28件工程中，關於附表（以最高法院98年台上1382號卷第194頁、第195頁之附表為準，並另製作附表於本件判決之後）編號11、12、26該3件工程業已確定，不在本院審理範圍中，故本院審理範圍為本判決附表編號11、12、26以外之系爭25件未決工程（更2審卷4第99頁正面，更2審卷5第66頁反面）。㈡、更2審卷3：第117頁（編號1工程）、第121頁（編號2工程）、第125頁（編號3工程）、第132頁（編號4工程）、第143頁（編號5工程）、第166頁（編號6工程）、第182頁（編號7工程）、第198頁（編號8工程）、第203頁（編號9工程）、第206頁（編號10工程）、第211頁（編號13工程）、第220頁（編號14工程）、第231頁（編號15工程）、第238頁（編號16工程）、第245頁（編號17工程）、第255頁（編號18工程）、第265頁（編號19工程）、第274頁（編號20工程）、第283頁（編號21工程）、第290頁（編號22工程）、第296頁（編號23工程）、第303頁（編號24工程）、第309頁（編號25工程）、第317頁（編號27工程）、第331頁（編號28工程），之統一發票，均係被上訴人所開具（包含日期、買受人上訴人公司、品名、數量、金額等），且被上訴人有交付上開發票正本或影本予上訴人，嗣上訴人於98年1月2日將被上訴人所交付之上開發票，提出予本院（本院97年建上5號，以下稱「建上卷」）（更2審卷5第67頁正面）。㈢、被上訴人於94年11月26日向上訴人請款（該次請款工程項目不在本件系爭28件工程內），該紙請款單附註欄有註記（更2審卷4第52頁下方欄之6點、原審卷3第336頁反面）。㈣、二造就附表編號11工程，曾簽訂更2審卷4第88頁至第93頁之「書面契約」，同紙書面契約第3條第3項約明：本工程報酬應由乙方〈按即被上訴人〉提出發票並依甲方〈按即上訴人〉內部請款規定行之（更2審卷4第88頁至第93頁）。㈤、除上開㈣編號11該件工程外，（就被上訴人主張之其他27件工程）二造並無簽訂如更2審卷4第88頁至第93頁之「書面契約」，亦無其他書面契約形式（上訴人辯稱二造間除編號11該件工程外，並無成立契約關係）（更2審卷5第82頁正面、第99頁正面、第100頁反面）。㈥、更2審卷4第82頁之書狀係被上訴人於97年7月8日所提出（更2審卷4第82頁）。㈦、編號27、28工程缺工程估驗表（更2審卷5第72頁）。㈧、編號4、5、6、7、13、14、15、16、27、28等10件工程均係屬以「勞務給付」為標的之請求（更2審卷5第75頁正面）。㈨、編號8、17、18、20、21、22、23、24、25等9件工程，均係連工帶料之承攬請求（更2審卷5第79頁正面）。㈩、編號17、18、19、21該4件工程報價單完全相同（更2審卷5第79頁反面、第80頁正面）。、編號17至20該4件工程之「工程確認單」與相對應之「工程請款單」所載時間、工項、單價等內容均不一致（更2審卷5第80頁）。、原審卷3第331頁反面至第337頁之工程請款單，係系爭25件未決工程以外之其他工程（更2審卷5第81頁反面、第101頁正面）。、本件被上訴人請求給付之金額計為5,335,035元，較原審卷3第330頁之書證多出1,493,850元（更2審卷5第105頁反面，原審卷1第14頁）。、大中會計事務所於97年4月28日（於本件給付工程款給付事件起訴後）寄交本院98年度建上更㈠字第4號卷（下稱「更1審卷」）1第68頁正反面之詢證函予被上訴人，被上訴人對此詢證函並無書面回覆（更2審卷5第106頁正面）。、台東縣木工業職業工會97年7月1日函覆如下：一般行情木工師傅每日工資約2,300元，小師傅每日工資約1,500元，學徒每日工資約1,000元（更2審卷4第66頁）。、以下各工程待決未確定金額如下：１、編號1工程：68,670元（含稅）（更1審卷3第92頁正面、第94頁反面）。２、編號2工程：216,509元（含稅）。比原請求金額209,373元多出7,136元（更1審卷3第92頁正面、第94頁反面；更2審卷3第121頁、122頁〈原請求金額〉）。３、編號3工程：1,892,311元（含稅）。比原請求金額1,890,039元多出2,272元（更1審卷3第92頁正面、第94頁反面、第95頁正面；更2審卷3第125頁〈原請求金額〉）。４、編號4工程：77,170元（更2審卷3第132頁），原請求金額為85,019元，更1審以未獲簽認為由剔除了7,475元，但未剔除被上訴人請求該7,475元的百分之5營業稅374元（更2審卷5第107頁正面；更2審卷3第132頁、更1審卷3第90頁反面〈原請求金額〉）。（被上訴人訴訟代理人王興彪同意扣減7,475元及其營業稅374元請求。）５、編號5工程（更2審卷3第143頁）：243,023元（更2審卷3第143頁），如果扣掉最高法院指摘且被上訴人同意扣減的3,500元，再加上請求的營業稅175元，相減後未確定金額為239,348元（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪同意扣減3,500元及其營業稅175元請求。）６、編號6工程（更2審卷3第166頁）：99,750元（經更1審判決後待決之金額）更1審剔除7,000元，但未扣除被上訴人請求的百分之5營業稅350元，目前未確定金額為92,400元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。７、編號7工程（更2審卷3第182頁）：194,059元（含稅）（更2審卷3第182頁，原請求未更動金額）。８、編號8工程（更2審卷3第198頁）：58,365元（含稅）（更2審卷3第198頁，原請求未更動金額）。９、編號9工程（更2審卷3第203頁）：23,940元（含稅）（更2審卷3第203頁，原請求未更動金額）。、編號10工程（更2審卷3第206頁）：175,840元（含稅）（更1審卷3第92頁正面、第95頁；更2審卷3第206頁，原請求未更動金額）。（與更2審卷3第206頁相較有1元差距，兩造同意以175,840元為本案判決基礎）。、編號13工程（更2審卷3第211頁）：281,469元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。、編號14工程（更2審卷3第220頁）：66,150元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。、編號15工程（更2審卷3第231頁）：102,900元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。、編號16工程（更2審卷3第238頁）：134,035元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。、編號17工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：68,613元（含稅），對應的單據是在更2審卷3第245頁，中間被剔除3,568元（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分，同意）。、編號18工程（更1審卷3第92頁）：64,537元（含稅），對應單據為更2審卷3第255頁，原請求金額75,964元（含稅）中間差額11,427元是被剔除金額（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分同意）。、編號19工程（更1審卷3第92頁、第95頁）：42,832元（含稅），對應單據為更2審卷3第265頁（更2審卷5第107頁反面）。、編號20工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：46,814元（含稅），對應單據為更2審卷3第274頁（更2審卷5第107頁反面）。、編號21工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：101,404元（含稅），對應單據為更2審卷3第283頁，金額為114,378元（含稅），中間差額為12,974元為法院已剔除金額（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分，同意）。、編號22工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：97,483元（含稅），對應的單據為更2審卷3第290頁，請求金額為102,321元（含稅），中間差額為4,838元為法院已剔除金額（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分，同意）、編號23工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：152,159元（含稅），對應的單據為更2審卷3第296頁（更2審卷5第107頁反面）。、編號24工程（更1審卷3第92頁正面、第95頁）：183,376元（含稅），對應的單據為更2審卷3第303頁，請求金額為189,995元（含稅），中間差額為6,619元為法院已剔除金額（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分，同意）、編號25工程（更1審卷3第92頁正反面、第95頁）：206,523元（含稅），對應單據為更2審卷3第309頁，請求金額為242,670元（含稅），中間差額為36,147元為法院已剔除金額（更2審卷5第107頁反面）。（被上訴人訴訟代理人王興彪表示：針對扣除部分，同意）、編號27工程（更1審卷3第92頁反面、第95頁）：376,895元（含稅），對應單據為更2審卷3第317頁，請求金額為376,895元（含稅）（更2審卷5第107頁反面）。、編號28工程（更1審卷3第92頁反面、第95頁）：86,130元（含稅），對應單據為更2審卷3第327頁（更2審卷5第107頁反面）。、上開未確定25件工程被上訴人請求金額均有外加百分之5營業稅（假設請求金額為1萬元，因為有百分之5稅金，所以被上訴人是請求10,500元）、被上訴人知悉二造間成立契約須用一定要件（更2審卷4第100頁反面）。、證人洪慶昇前為上訴人工程部主任（更2審卷4第100頁反面、第101頁正面）。、編號1工程係95年1月以前已完成之2-4F裝修工程，主承攬人慧泓公司於95年1月已向上訴人領取實做實算之「2-4F裝修款」5,632,000元（更2審卷4第100頁反面、第62頁至第64頁）。、被上訴人使用中國製矽酸鈣板，未使用日本麗仕牌之矽酸鈣板（更2審卷4第101頁正面，第67頁至第73頁）。、上訴人業於原審爭執板材品牌（矽酸鈣板），並無罹於時效（更2審卷4第101頁）。、被上訴人所持估驗紀錄表或臨時工出勤單，並無經上訴人本身之核對（更2審卷4第101頁正面）。、證人陳百川於被上訴人主張本件28件工程施工期間尚未於上訴人公司任職（更2審卷4第101頁正面）。、編號1、3工程名稱均相同，均是溫泉酒店3-4樓客房木暗架天花板檢修口工作（更2審卷4第102頁反面）。、被上訴人已收取主承攬人冠翊公司有關本件3、4樓天花板所支付之250,000元＋280,000元＝530,000元及其營業稅26,500元，合計556,500元（更2審卷4第102頁反面、第53頁）。、關於編號3工程（更2審卷3第126頁、第127頁）被上訴人請求之：１、3、4樓A區【編號五（指附表編號3該工程的細項工程，以下同）（13,216元）+六（19,659元）+七（13,216元）+八（19,659元）】之「陽台暗架天花板」+【編號十（3、4樓A區陽台天花板〈60*60cm〉檢修孔施工）20,800元】，共86,550元 +２、3、4樓B區【編號七（14,868元）+八（18,172元）+九（16,520元）+十（18,172元）】 +３、C區【編號十一（26,432元）+十二（29,736元）】之「陽台暗架天花板」+【編號十四（3、4樓B、C區陽台天花板〈60*60cm〉檢修孔施工）47,450元】，共171,350元。４、A、B、C三區合計257,900元（即86,550元＋171,350元），再加其營業稅12,895元，合計270,795元；已包含於被上訴人於95年1月8日就「2-4樓ABC區陽台1.暗架天花板2.檢修孔安裝工程」已領得之320,000元內（更2審卷4第102頁反面、第103頁正面、第61頁〈即原審卷3第337頁正面〉）。、關於編號4工程，更1審剔除7,470元，疏未同時剔除被上訴人就此計算之373.5元（四捨五入以374元計算）（更2審卷4第111頁正面）。、關於編號5工程部分：更2審卷3卷第144頁至第147頁工程請款單、第148頁至第163頁臨時工出勤單、第165頁估驗紀錄表均無上訴人之簽名（更2審卷4第111頁正面）。、關於編號5工程部分：被上訴人主張附表編號5工程部分，其中1-15項（3,500元×15+5％營業稅＝55,125元）、第24-36項（3,500元×13＋5％營業稅＝47,775元）細目工程施工時間均在被上訴人主張編號3工程驗收時間前（即95年3月8日），故附表編號5工程第1-15項、第24-36項工程與附表編號3工程重疊，應予扣除（更2審卷4第111頁反面）。、編號5工程，其中編號34、30細項重疊，被上訴人公司同意減縮3,675元（更2審卷4第112頁反面）。、本院更1審卷2第21頁至第43頁之錄音譯文係99年4月16日被上訴人所提出，對話者為林惠就與王年君及王年君配偶，至於對話時間約在原審宣告判決（97年3月12日）之後約2星期以內（更2審卷5第65頁反面）。、上訴人原董事長林惠就於94年12月4日至95年3月30日間，因案羈押（更2審卷4第102頁反面，更2審卷6第39頁正面）。

二、關於二造與訴外人冠翊公司、慧泓公司部分：㈠、關於上訴人與冠翊公司部分：１、上訴人曾於94年間與訴外人冠翊公司簽訂如更2審卷4第55頁至第60頁之書面契約，承攬施工範圍包括：2樓、3樓、4樓層房間裝修工程，含稅總價：31,692,521元，同紙書面契約書第6條工程期限約明：乙方〈冠翊公司〉必須於94年8月8日開工，並提出開工報告表，竣工期限：本工程應於94年10月7日竣工，並提出竣工報告表（更2審卷4第55頁至第60頁、第74頁至第77頁、第100頁、第101頁反面、第103頁正反面，更2審卷5第96頁正面）。２、上訴人於94年10月15日與訴外人冠翊公司簽訂終止契約協議書，其中：⑴、第1條約定：雙方同意自94年10月15日起終止前合約。⑵、第5條第2項約定：就本標尚未支付予廠商（包括被上訴人）之原物料費用，亦俟本標的物全部施作完成並驗收完畢無誤後，甲方（上訴人）始代乙方（訴外人冠翊公司）轉付之（建上卷1第122頁至第124頁）。３、訴外人冠翊公司先後於94年8月31日、9月15日、9月30日，分別向上訴人請款3,441,772元、2,562,528元、1,700,317元（合計為7,704,617元）（更2審卷4第74頁至第77頁、第100頁、第103頁正面，更2審卷5第97頁反面）。㈡、關於上訴人與訴外人慧泓公司部分：１、上訴人與訴外人慧泓公司於94年10月7日簽訂如更2審卷4第62頁、第63頁之書面協議書，同協議書（簽訂協議書之目的係為承接冠翊公司未完成之工程）：⑴、第1點約定：本工程金額依實作實算金額結算。⑵、第4點：本工程自開工日起45日曆天竣工，即94年11月20日竣工。⑶、第5點：乙方（訴外人慧泓公司）如未能期限內完工，每逾期1天須扣除工程總價10/1000之違約金至工程完工或契約終止時（更2審卷4第62頁、第63頁、第100頁正反面）。２、訴外人慧泓公司曾於94年10月1日、11月1日、94年12月至95年1月6日開立發票向上訴人請款（合計25,332,000元）（更2審卷4第64頁、第65頁，第78頁至第81頁、第100頁正面、第103頁反面）。３、迄95年1月18日止，訴外人慧泓公司計向上訴人請款25,332,000元（更2審卷4第64頁、第78頁至第81頁，更2審卷5第97頁反面）。４、上開訴外人冠翊公司與慧泓公司部分，合計迄95年1月18日止，已向上訴人公司請款33,036,617元，已逾更2審卷4第56頁書證（即上訴人與訴外人冠翊公司前所締承攬契約之總價：31,692,521元，超過1,344,096元）（更2審卷4第103頁反面，更2審卷5第97頁反面）。５、訴外人慧泓公司於97年1月15日出具下述證明書：特此證明本公司承攬上訴人2、3、4樓全部裝潢工程確實有委請本公司的下包廠商欣展鑫工程有限公司去現場施作無誤，恐空口無憑，特立此書（原審卷3第338頁，更2審卷4第54頁）。６、被上訴人與冠翊公司間原本有主承攬與次承攬之關係，即被上訴人曾為冠翊、慧泓公司之下包廠商，被上訴人與慧泓公司曾簽訂有承攬協議書，被上訴人亦曾向上訴人請款，自認慧泓公司曾經付款給被上訴人（但被上訴人另主張在94年10月15日前被上訴人與冠翊公司即終止契約關係）（更2審卷4第53頁、第100頁正面，更2審卷5第71頁正面、第82頁正面、第96頁反面）。７、被上訴人曾於94年10月15日自訴外人冠翊公司收取款項766,500元。該紙收款證明書：⑴、冒頭載明：玆收到冠翊公司支付之台東鹿鳴溫泉酒店2~4樓裝潢相關工程款項如下。⑵、末尾載明：本證明書僅為保障各下包廠商日後收款權益之用，不做其他用途（更2審卷4第53頁）。８、慧泓公司於97年2月26日出具原審卷4第9頁之聲明書，該紙聲明書載明：貴院受理95年度訴字第142號民事訴訟事件中有關慧泓國際有限公司承攬鹿鳴溫泉酒店裝修工程乙事，依本聲明書所載之一切呈閱庭上聲明如下：⑴、聲明人（慧泓國際有限公司）確實與鹿野鼎開發股份有限公司簽訂鹿鳴溫泉酒店裝修工程等契約，惟簽訂後鹿野鼎公司將部份工程另行發包給其他廠商施工。⑵、下列工程（附件1）事實上非本司所承攬施作，系爭工程係為鹿野鼎公司自行發包於欣展鑫公司承攬、施作無誤，其驗收請領工程款等事項均與本公司無涉，特此聲明。⑶、原審卷4第9頁之後，並未附具上開聲明書第⑵點之附件1（原審卷4第9頁）。

三、關於上訴人與聯基公司部分：㈠、上訴人與訴外人聯基公司於95年1月15日就鹿鳴溫泉酒店服務及管理中心新建工程簽訂工程承攬合約書，約定工程報酬為2,870,000元，包含更2審卷4第86頁第12項之輕鋼架天花板（該工程「名稱」與附表編號9相符）（建上卷1第470頁，更2審卷3第204頁，更2審卷4第85頁、第86頁，更2審卷5第100頁正面、第101頁正面）。㈡、建上卷1第470頁，建上卷2第241頁之估驗紀錄表為上訴人與訴外人聯基公司、創橫公司間所締工程承攬契約之估驗紀錄表（建上卷1第470頁，建上卷2第241頁）。戊、爭執事項：

一、二造間就系爭25件未決工程是否有成立契約關係？（最高法院98年度台上字第1382號判決指摘事項，同院卷第192頁反面，本件被上訴人係基於二造間有契約關係而起訴請求，更2審卷5第203頁反面）。

二、關於矽酸鈣板部分（更2審卷6第40頁至第42頁）：㈠、如二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係，就系爭25未決件工程中編號1至8，編號10、13、編號16至23、編號25、編號27、28等21件工程，二造有無約定應使用日本麗仕牌矽酸鈣板的項目？㈡、如有約定，本件就上開㈠所示21件工程，被上訴人未使用日本麗仕牌矽酸鈣板（不爭執事項一、，更2審卷5第191頁正面），應否扣除工程款？㈢、承上㈠、㈡如認扣除上開21件工程工程款，應扣除基準為何？

三、關於重覆、溢領請款部分（更2審卷6第50頁正反面）：㈠、關於重覆請款部分：１、被上訴人主張系爭25件未決工程是否有重覆請款情形？２、如有，重覆請款項次（那一件工程，那一項目）、金額為何？㈡、關於溢領請款部分：１、被上訴人主張系爭25件未決工程是否有實際未施作而請款情形？２、如有，溢領請款項次（那一件工程，那一項目）、金額為何？

四、關於點工契約（即不爭執事項一、㈧該10件工程，更2審卷5第189頁正面）部分：㈠、系爭25件未決工程中點工契約部分，被上訴人請求點工工資是否過高（被上訴人主張1名工人1日3,500元）？㈡、如請求點工工資過高，應以那一基準為據？己、本院關於本件證據構造，及舉證責任、證明度之說明：

一、系爭25件未決工程契約須綜合觀察積極、消極間接事實據以檢討二造間是否成立系爭25件工程契約：㈠、二造間除編號11工程外，系爭25件未決工程並無簽訂如更2審卷4第88頁至第93頁之「書面契約」（即編號11該件工程之契約書），亦無其他書面契約形式乙節，為二造所不爭（不爭執事項一、㈤，更2審卷5第82頁正面、第99頁正面、第100頁反面、第188頁反面）。㈡、按具體訟爭個案，無契約書等「處分文書」時，不外乎藉由推疊複數間接事實，參照經驗法則檢討得否推認（原告）所主張之合意（契約）是否成立。而在抽出構成推認契約成立基礎之間接事實時，不單是契約成立時之事情，亦有必要慎重檢討契約成立「前」、「後」之情事。是如依照時序檢討，得將構成推認契約成立基礎之間接事實分為：１、事前情況（即事前存在之事實，如關於當事人之客觀資產狀態、經歷、社會經驗、締結契約之必要性、朝向締結契約之準備作業等）。２、行為情況（即締結契約時存在之事實，如當事人於締結契約現場之對話內容、建構契約內容合理性、自然性之事實等）。３、事後情況（事後存在之事實，當事人事後主張、供述之一貫性與變遷理由等）（奧田隆一，難波孝一編，〈民事事實認定重要判決50選〉，平成28年6月30日第2刷，第174頁、第175頁）。㈢、查二造間就系爭25件未決工程，既無締結書面契約，自應具體檢討二造主張之積極、消極事實及對應證明之間接證據，並參照經驗法則、論理法則，據以推認二造間是否成立系爭25件未決契約。

二、舉證責任之分配：㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，準此，當事人之一方如主張與他方有契約關係存在，自應就契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院83年度台上字第2405號判決，94年度台上字第767號判決參照）。㈡、查本件被上訴人就系爭25件未決工程，與上訴人間締有（口頭）契約，上訴人則否認與被上訴人間就系爭25件未決工程有契約關係存在（更2審卷5第188頁反面），是參照上開最高法院判決意旨，被上訴人應系爭25件未決工程契約確已成立之事實，負舉證責任。

三、關於被上訴人舉證證明二造間成立系爭25件未決工程契約之應證明程度：㈠、按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性」作為證明程度門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全部證據，證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無可置疑程度之真實確信程度為必要（亦可以說：社會通常人於日常生活中獲致該程度之判斷時，應不致抱持懷疑且可安心行動之高度蓋然性），是負舉證責任之當事人就待證事實如僅證明至「相當程度之蓋然性」，應認尚未達高度蓋然性之證明門檻。㈡、又一般人無庸置疑程度之真實性確信程度，考量民事訴訟當事人之證據蒐集手段，難以與刑事案件具強制搜查權限之檢察官相比擬，民事訴訟上之證明，無論在手段上、費用上或時間上，均不可能無限制行之。從而，民事訴訟上之高度蓋然性雖係以通常人之確信為媒介，但審酌民事事件、刑事案件之本質性歧異，兩者之證明度仍不可同日而語，無須要求至如刑事案件般之極高度證明程度（有論者認為刑事案件之證明度應高達90％，但民事事件之證明度則以80％則已足（倉田卓次，〈民事事實認定と裁判官の心証〉，判例タイムズ1076號，第16頁、第20頁）。庚、本院之判斷：

一、二造間就系爭25件未決工程，未締結「書面契約」形式，難認無反於自然性及不具合理性之情，並與二造先前交易認知、模式有間，被上訴人之主張尚難遽加採信：㈠、二造間除編號11工程外，就系爭25件未決工程二造並無簽訂如更2審卷4第88頁至第93頁之「書面契約」（即編號11該件工程之契約書），亦無其他書面契約形式乙節，為二造所不爭（不爭執事項一、㈤，更2審卷5第82頁正面、第99頁正面、第100頁反面、第188頁反面）。且查：１、編號11工程於95年1月16日間締結（更2審卷4第93頁，建上卷2第320頁至第335頁），且施工時間與系爭25件未決工程相近，蓋依被上訴人主張除編號1至3該3件工程外，其餘22件工程，均落在編號11該件工程之後未久（更2審卷6第43頁至第46頁）。２、施作地點與系爭25件未決工程同，均為台東鹿鳴溫泉酒店（更2審卷4第88頁）。３、系爭25件未決工程中，被上訴人請求金額中亦多有高於編號11工程者（如編號2、3、5、7、13、24、25、27等數件工程）。４、被上訴人亦未舉證證明，系爭25件未決工程成立時，二造間有難以締結書面契約形式之外在情事。５、足見，二造間獨就編號11工程訂立書面契約，就系爭25件未決工程卻僅以「口頭」方式締結，難認無不具合理性及反常識之情。㈡、被上訴人曾於94年11月26日向上訴人請款，該紙請款單載明：1.工程（貨品）請款單應附帶相應的原始合約書或追加合約書的影印本及工程驗收單；3.一份請款單只針對一份合約書（或付款項目），同一單位的多筆款項也要分別制單；6.凡不符合上述要求的，一律不得申請付款，有被上訴人所出具系爭25件未決工程以外其他施作工程請款單乙紙在卷足憑（原審卷3第336頁反面，更2審卷4第52頁，不爭執事項一、，更2審卷5第189頁正面），被上訴人亦自認知悉成立契約須用一定要件方式（不爭執事項一、，更2審卷5第191頁正面）。足證，綜合觀察二造就系爭25件未決工程以外其他工程交易情形、模式及時點，及被上訴人自認知悉成立契約須用一定方式，加上二造間就編號11工程，確亦有締結書面契約（更2審卷4第88頁至第93頁），二造間就系爭25件未決工程，未訂立書面契約，實難認無反常識、不具合理性，並違反二造交易認知之情。㈢、被上訴人固另主張成立系爭25件未決工程時，因上訴人公司董事長林惠就因案羈押中（94年12月4日至95年3月30日間，更2審卷4第102頁反面，更2審卷6第39頁正面），故當時係與代理董事長潘貴蘭成立系爭25件未決工程云云（更2審卷5第200頁正面，建上卷1第112頁）。然查：１、被上訴人於97年7月8日所提書狀中自承：工程是代理董事長潘貴蘭親自交辦（當時董事長已羈押），代理董事長潘貴蘭每天親赴現場巡視（更2審卷4第82頁），是二造間果確有成立系爭25件未決工程契約，代理董事長潘貴蘭既每日親赴現場巡視被上訴人與潘貴蘭締結書面契約，應無任何困難可言。２、參以，被上訴人前於94年11月26日向上訴人請款時，該紙請款單載明：1.工程（貨品）請款單應附帶相應的原始合約書或追加合約書的影印本及工程驗收單；6.凡不符合上述要求的，一律不得申請付款（原審卷3第336頁反面，更2審卷4第52頁）。３、更且，被上訴人知悉成立契約須用一定之要件（不爭執事項

一、，更2審卷5第191頁正面）。４、尤其，依被上訴人所主張系爭25件未決工程，除編號1、3該2件工程外，其餘23件工程開始施工時點均落在94年11月26日之後（更2審卷6第43頁至第46頁）。５、綜上說明，二造間豈會僅就編號11該件工程契約（更2審卷4第85頁至第93頁），締結書面契約，就系爭25件未決工程，輕率以口頭方式約定，未締結書面形式契約，實有反常識及不具合理性之情。㈣、被上訴人復另主張，原審卷3第330頁反面至第337頁該數件工程，二造間亦未成立書面契約，足見，二造間之交易型態、模式，不見得須以書面方式成立契約關係云云（更2審卷5第100頁反面），然查：１、原審卷3第336頁反面該紙請款單係上訴人代冠翊公司付款乙節（工程進展及付款前是否存在工程問題欄已載明：與冠翊結算時，總金額為1,416,238元，冠翊公司已支付730,000元，合計本期應支付被上訴人712,338元），除為二造所不爭外（更2審卷5第203頁反面），並有終止契約協議書乙紙在卷足憑，同協議書第5條第2項載明：就本標的物尚未支付廠商（包括被上訴人）之原物料費用，亦俟本標的物全部施作完成並經驗收完畢無誤後，上訴人始代冠翊公司轉付之（建上卷1第122頁至第124頁），復有收款證明書乙紙在卷足憑（更2審卷4第53頁），足見，原審卷3第336頁反面該部分工程，係上訴人與訴外人冠翊公司間之承攬契約關係，因上訴人與訴外人冠翊公司終止承攬契約關係，上訴人依終止協議約定代訴外人冠翊公司付款，準此，被上訴人以此為由，主張二造間就系爭25件未決工程以外之其他契約關係，亦無以書面方式成立契約關係，應尚難認無誤會之情。２、又原審卷3第330頁反面至第337頁該數紙請款單下均有註明：1.工程（貨品）請款單應附帶相應的原始合約書或追加合約書的影印本及工程驗收單（送貨單）；3.一份請款單只針對一份合約書（或付款項目），同一單位的多筆款項也要分別制單；6.凡不符合上述要求的，一律不得申請付款，準此，得否率認為原審卷3第330頁反面至第337頁（不包含原審卷3第336頁反面）該數件工程，均無書面契約，應尚難認為無疑。３、原審卷3第330頁反面至第337頁該數件工程係系爭25件未決工程以外之其他工程乙節，為被上訴人所自承（更2審卷5第81頁反面），亦即與系爭25件未決工程難認有何直接關連性，是縱認原審卷3第330頁反面至第337頁該數件工程，二造間未以書面方式成立契約關係，尚難憑此即推導出二造間就系爭25件未決工程，亦係以同一模式締結。４、綜上，被上訴人主張原審卷3第330頁反面至第337頁該數件工程，二造間亦未成立書面契約，足見，系爭25件未決工程，亦係以口頭方式成立云云，尚無足採。㈤、至於：１、上訴人與訴外人冠翊公司固前於94年10月15日另締終止契約協議書第5條第2項約定：就本標尚未支付予廠商（包括被上訴人）之原物料費用，亦俟本標的物全部施作完成並驗收完畢無誤後，甲方（上訴人）始代乙方（訴外人冠翊公司）轉付之，為二造所不爭（不爭執事項二、㈠、２，更審2卷5第197頁正面），並有終止契約協議書在卷足憑（建上卷1第122頁至第124頁）。然查，經檢視上訴人與訴外人冠翊公司於94年10月15日所締終止契約協議書第5條第2項約定，僅足推認訴外人冠翊公司尚未支付予下包廠商之費用（含被上訴人、富源有限公司等），於施作標的全部施作完成並驗收完畢無誤後，由上訴人「代」訴外人冠翊公司支付款項，上開約定之射程距離顯無法轉換遽認二造間就系爭25件未決工程間有成立契約關係。２、何況，上訴人與訴外人慧泓公司於94年10月7日簽訂如更2審卷4第62頁、第63頁之書面協議書，簽約之目的係為承作冠翊公司未完成之工程乙節，亦為二造所不爭（不爭執事項三、㈠，更2審卷5第197頁反面），準此，上訴人既已與訴外人慧泓公司簽訂契約，由慧泓公司承作冠翊公司未完成工作，上訴人又豈須再與被上訴人成立契約關係？㈥、綜上說明可知，二造間就系爭25件未決工程，未締結「書面契約」形式，實有違反自然性及不具合理性之情，並與先前二造交易認知、模式有間，得否率認二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係，實難認為無疑。

二、被上訴人所主張之系爭25件未決工程（除編號8工程外），上訴人均有與他人就同一標的訂立契約，或與被上訴人訂立編號11工程契約，上訴人就系爭25件未決工程（除編號8工程外），尚難認有必要再與被上訴人另成立契約關係：查被上訴人所主張系爭25件未決工程之施工項目，上訴人提出反證證明伊有與下述公司或個人成立契約關係（詳更2審卷6第43頁至第46頁）：㈠、編號1工程：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第119頁）。㈡、編號2工程：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。㈢、編號3工程：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第126頁至第129頁）。㈣、編號4工程⑴：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第134頁、第135頁）。㈤、編號4工程⑵：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）。㈥、編號5工程⑴：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第144頁至第147頁）。㈦、編號5工程⑵：被上訴人（與編號11工程重疊，建上卷2第320頁至第335頁）。㈧、編號5工程⑶：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第144頁至第147頁）。㈨、編號5工程⑷：被上訴人（與編號11工程重疊，建上卷2第320頁至第335頁）。㈩、編號5工程⑸：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第144頁至第147頁）。、編號6工程⑴：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第167頁至第169頁）。、編號6工程⑵：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號6工程⑶：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第167頁至第169頁）。、編號7工程⑴：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號7工程⑵：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第183頁至第186頁）。、編號7工程⑶：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號7工程⑷：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第183頁至第186頁）。、編號7工程⑸：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號7工程⑹：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第183頁至第186頁）。、編號9工程：聯基公司，工程契約（建上卷2第391至第405頁，建上卷1第470頁，更2審卷4第85頁、第86頁，更2審卷3第204頁）。、編號10工程：陳建良，工程契約（建上卷2第407頁至第415頁）。、編號13工程：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁）；正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）；兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）；被上訴人（與編號11工程重疊，建上卷2第320頁至第335頁）。、編號14工程⑴：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號14工程⑵：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第222頁第17項）。、編號15工程⑴：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號15工程⑵：聯基公司，工程契約（建上卷2第391頁至第405頁）。、編號16工程⑴：聯基公司，工程契約（建上卷2第391頁至第405頁）。、編號16工程⑵：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號16工程⑶：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁）；被上訴人（與編號11工程重疊，建上卷2第320頁至第335頁）。、編號17工程：陳建良，工程契約（建上卷2第407頁至第415頁）。、編號18工程：陳建良，工程契約（建上卷2第407頁至第415頁）。、編號19工程：陳建良，工程契約（建上卷2第407頁至第415頁）。、編號20工程⑴：慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁，更2審卷3第275頁 ）。、編號20工程⑵：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號21工程：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）。、編號22工程：被上訴人（與編號11工程重疊，建上卷2第320頁至第335頁）。、編號23工程：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）。、編號24工程：聯基公司，工程契約（建上卷2第391頁至第405頁）。、編號25工程：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）。、編號27工程⑴：聯基公司，工程契約（建上卷2第391頁至第405頁）。、編號27工程⑵：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）；慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁）。、編號27工程⑶：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）；慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁）。、編號28工程⑴：正綱公司，工程契約（建上卷2第338頁至第348頁）。、編號28工程⑵：兆鑫寶公司，工程契約（建上卷2第369頁至第380頁）；慧泓公司，證明書、協議書（更2審卷4第54頁、第62頁、第63頁）；任柏公司（建上卷2第419頁至第431頁）。、上開各編號工程中，有關被上訴人施工部分，均與編號11工程有關乙節，有編號11工程書面契約在卷足憑。 、上開說明中，關於訴外人慧泓公司部分，訴外人慧泓公司於97年1月15日出具證明書陳稱：「本公司因負責人出差在大陸，尚需一個月時間才會返回台灣出庭說明。特此證明本公司承攬鹿野鼎開發股份有限公司2、3、4樓全部裝潢工程確實有委請本公司的下包廠商欣展鑫工程有限公司去現場施作無誤，恐空口無憑，特立此書」（原審卷3第338頁、更2審卷4第54頁），參以被上訴人亦自承曾為訴外人慧泓公司之下包廠商（不爭執事項二、㈢、６，更2審卷5第197頁反面）。足見，縱認上開訴外人慧泓公司所承作之部分項目，有轉交由被上訴人施作，亦係被上訴人與訴外人慧泓公司間之契約關係，基於債之關係相對性，尚難憑此即遽認為二造間有成立契約關係。、至於：１、被上訴人固於97年2月26日提出乙紙署名為訴外人慧泓公司之聲明書，載明：「下列工程（附件一）事實上非本公司所承攬施作，系爭工程係為鹿野鼎公司自行發包於欣展鑫公司承攬、施作無誤，其驗收請領工程款等事項均與本公司無涉，特此聲明」（原審卷4第9頁）。然查，該紙聲明書經上訴人否認其形式上之證據力（否認形式上真正，更2審卷5第198頁正面），又縱認該紙聲明書形式上為真正，因該紙聲明書並未附具所謂的記載工程名稱（附件一）（不爭執事項

二、㈢、８，更2審卷5第198頁正面），實無憑此證明上訴人究自行發包何項工程予被上訴人，準此，自難憑被上訴人所提該紙聲明書遽認二造間，就系爭25件未決工程有成立契約關係。２、被上訴人固另主張原審卷4第9頁之附件一即為原審卷2第10頁之明細表云云（更2審卷5第83頁反面），然查，原審卷2第10頁之提出時間應為96年1月24日（原審卷2第3頁），原審卷4第9頁聲明書提出時間為97年2月26日，相距約1年餘，且係原審卷2第10頁之明細表提出在前，實無法建立2者之關聯性，準此，自難為被上訴人有利之認定。況被上訴人請求訴外人慧泓公司出具原審卷4第9頁聲明書之目的即係在證明上訴人有將部分工程項目發包予被上訴人，果訴外人慧泓公司所具聲明書為真，被上訴人又豈會將如此重要之附件遺漏未一併檢陳？、被上訴人固另主張：上訴人與訴外人慧泓公司所締協議書已明訂94年11月20日竣工，惟伊請求系爭25件未決工程，請款日期均落在94年12月16日以降（最高法院98台上132號卷第194頁反面、第195頁正面），與訴外人慧泓公司間全無重疊關係，伊施作之範圍不在訴外人慧泓公司承攬範圍內，亦非基於與慧泓公司之次承攬關係，而進場施作云云。然查：１、被上訴人於97年7月8日所提狀紙中已自承：慧泓所遺留之工作是由被上訴人接手完成，且慧泓已付款給被上訴人（更2審卷4第82頁）。２、編號1工程之施工日期為94年10月15日至94年10月30日間，有被上訴人所提工程請款單乙紙在卷足稽（更2審卷3第119頁），日期在上訴人與訴外人慧泓公司所締協議書94年11月20日竣工日前，足見，就編號1工程而言，上訴人是否有必要於94年11月20日之前再與被上訴人另締契約，實非無疑。３、上訴人與訴外人慧泓公司所締協議書固載明94年11月20日竣工，惟尚難憑此即遽認為上訴人與訴外人慧泓公司之契約關係於94年11月20日即已終止，又協議書第5點約定，逾期責任至工程完工或契約終止時止觀之（更2審卷4第63頁），益證上訴人與訴外人慧泓公司並不當然以94年11月20日為契約終止日，況被上訴人對此亦未提出其他實證以佐其說，尚難認上訴人與慧泓公司之承攬關係業於94年11月20日終了。故被上訴人以上訴人與訴外人慧泓公司所締協議書載明94年11月20日竣工為由，即遽推認系爭25未決工程與訴外人慧泓公司無涉云云，尚難認無推論跳躍之虞。、至於依更2審卷6第43頁至第46頁上訴人所提附表所示，被上訴人除編號11工程外，另有施作他項工程，惟進一步分析比對，被上訴人施作位置、項目均與編號11工程相符，其施作部分非無即為編號11工程本身或同工程後續改善（補正）之疑義，自尚難憑此即率認定二造間就編號11以外之其他工程項目，亦有成立契約關係。

三、上訴人與上開二所述各公司甚個人成立契約關係時，均以「書面方式」締結，如二造間就系爭25件未決工程確有成立契約關係，竟均未以「書面」方式締結，實與上訴人之對外交易模式、慣行有間：㈠、上訴人與上開二所載各公司、個人成立契約關係時，均以「書面方式」締結乙節，如上開二所示，並有上記二所載書證在卷足憑，足見，上訴人對外交易模式，係以「書面方式」型態締結契約，應可信為真實，上訴人就系爭25件未決工程，刻意迴避慣常對外交易模式（以「書面方式」締結契約），改以口頭方式成立系爭25件未決工程契約，實難認為無疑。㈡、又原審卷3第330頁反面至第337頁正面數紙請款單，均業經上訴人原董事長、或代理董事長簽名用印確認，且該數紙請款單均載明：1.工程（貨品）請款單應附帶相應的原始合約書或追加合約書的影印本及工程驗收單（送貨單）；3.一份請款單只針對一份合約書（或付款項目），同一單位的多筆款項也要分別制單；6.凡不符合上述要求的，一律不得申請付款（原審卷3第330頁反面至第337頁正面），亦足證：原審卷3第330頁反面至第337頁正面數紙請款單，應係依據有締結「書面契約」後，方始向上訴人請款，故被上訴人主張原審卷3第330頁反面至第337頁正面數紙請款單所代表之契約亦係採口頭方式，故系爭25件未決工程契約，亦係採口頭方式云云（更2審卷5第100頁反面），應有誤會之情。

四、被上訴人主張下列8件工程，係與上訴人公司代理董事長潘貴蘭訂立乙節，與客觀事實或難以撼動之事實難認相符，尚難逕認被上訴人之主張為真實：㈠、上訴人原董事長林惠就於94年12月4日至95年3月30日因案受羈押乙節，為二造所不爭（更2審卷4第102頁反面，更2審卷6第39頁正面）。㈡、系爭25件未決工程中之下述8件工程，被上訴人主張之施工期間，均落在「94年12月4日至95年3月30日」以外乙節，亦為二造所不爭（更2審卷6第39頁正反面，更2審卷5第206頁反面）：１、編號1工程：94年10月15日至同年10月30日施工（更2審卷3第118頁、原審卷4第12頁反面）。２、編號3工程：94年11月15日至同年12月10日施工（原審卷4第12頁反面）。３、編號13工程：95年4月12日至同年4月22日施工（原審卷4第13頁反面）。４、編號16工程：95年4月4日至同年4月11日施工（原審卷4第14頁正面）。５、編號19工程：95年4月20日施工（原審卷4第14頁反面）。６、編號24工程：95年4月20日施工（原審卷4第15頁正面）。７、編號27工程：95年4月23日施工（原審卷4第15頁正面）。８、編號28工程：95年5月3日至同年5月7日施工（原審卷4第15頁正面）。㈢、查被上訴人於97年6月18日所具書狀載明：當時董事長林惠就因案羈押，由其長女潘貴蘭主事並代行職權，並與被上訴人洽談工程乙事．．．非有當時潘貴蘭之要約，及承覽人之承諾意思表示後，何來有800多萬元之工程（建上卷1第58頁）。卻於本院97年6月24日、105年5月11日準備程序時自承：當時係與代理董事長用口頭約定，沒有書面契約（建上卷2第112頁，更2審卷5第199頁正反面）。㈣、查上開㈡所示8件工程之施工時間均落在上訴人公司前董事長林惠就因案受羈押前，或林惠就被釋放後，如二造間就上開㈡所示8件工程，有成立契約關係，於林惠就未受羈押前，及羈押釋放後，潘貴蘭如何主事並代行職權，被上訴人又豈會與潘貴蘭簽訂契約，而未與林惠就簽訂契約？亦足證，被上訴人之主張與客觀事實或難以撼動之事實難認相符，自難逕認被上訴人之主張為真實。

五、被上訴人前後主張變遷動搖不一，且與證人洪慶昇之證述明顯有間，自難援此前後不一致之主張，或與證據不具整合性之陳述，遽為被上訴人有利之認定：㈠、按所供如為真實，一般而言，其供述內容無論何時應不致有所變遷，因此先後階段供述內容是否一致，應非不得作為判斷供述信用性指標之一，供述內容如具有一貫性、無變遷性，其供述內容一般來說，應具有較高信用性。相對而言，供述內容如於中途有所變遷翻異，其供述信用性多認為較為低下，而變遷部分如愈是供述之重要部分，信用性之評價則愈是低劣。尤其是供述核心部分如有所變遷，除非就其變遷能提出一般人多能接受之理由，否則多難以肯認其信用性。㈡、查被上訴人先於原審96年2月5日審理時陳稱：（「問：點工及追加工程的部分是和何人接洽的？」有簽名的人交代的，也就是被告的工地主任叫我們做的。）（原審卷1第109頁），亦即是上訴人原工地主任叫被上訴人施作的〈按即指洪慶昇〉（原審卷3第7頁、第8頁，更1審卷2第8頁反面，更2審卷5第98頁反面）。惟於本院105年5月11日準備程序時則陳稱：「當初是由林惠就女兒潘貴蘭代理董事長，當初是由潘貴蘭指示洪慶昇、徐健雄、傅經理要求我來施作，我之後經他們要求，我再去辦公室找潘貴蘭，與潘貴蘭口頭約定施作」（更2審卷5第199頁正面），其先後所述明顯變遷不一。㈢、又被上訴人於本院105年5月11日準備程序時先陳稱：「當初是由林惠就女兒潘貴蘭代理董事長，當初是由潘貴蘭指示洪慶昇、徐健雄、傅經理要求我來施作，我之後經他們要求，我再去辦公室找潘貴蘭，與潘貴蘭口頭約定施作，『紀香君』也有在場」（更2審卷5第199頁正面），嗣經上訴人質疑，告稱紀香君、林惠就羈押起訖時間均為94年12月4日至95年3月30日時（更2審卷5第199頁正面），被上訴人隨即改稱「當時在場的應該是李玉婷」（更2審卷5第199頁正面），足見，被上訴人陳述前後變遷動搖。㈣、再證人洪慶昇於本院99年4月13日準備程序時結證稱：（「問：鹿野鼎開發股份有限公可對外與廠商商談契約是否都是你出面去商談談定？」不是。）；（「問：你有無於慧泓無法施作時，去口頭的協調由欣展鑫工程有限公司施作？」一、我不清楚為何慧泓公司無法施作。二、我只負責工地施作部分，該部份我確實無法回答。）；（「問：工地繼續施作的部分如何為之？」我只負責工地施作，該部份我確實不清楚。）（更1審卷2第9頁反面、第10頁正面）。參以，建上卷2第337頁至第348頁上訴人與訴外人正綱公司間之書面契約，建上卷2第368頁至第380頁上訴人與訴外人兆鑫寶公司間之書面契約，建上卷2第407頁至第415頁上訴人與陳建良之書面契約，建上卷2第419頁至第461頁上訴人與訴外人任柏公司間之書面契約，建上卷2第391頁至第405頁上訴人與訴外人聯基公司間之書面契約，更2審卷4第55頁至第60頁上訴人與訴外人冠翊公司間之書面契約，更2審卷4第62頁至第64頁上訴人與慧泓公司間之書面契約，更2審卷4第88頁至第92頁二造間就編號11工程之書面契約，均係由上訴人之原法定代理人（原董事長）對外締結，足見，證人洪慶昇證稱：伊只負責工地施作，至於締約部份伊確實不清乙節，應難認為無據。準此以觀，被上訴人主張：點工及追加工程的部分是證人洪慶昇委請施作云云，要與具信用性證人洪慶昇所述顯然有間，自難遽加採信。㈤、綜上所述可知，被上訴人陳述前後變遷動搖不一，其陳述信用性較低，自難遽加信憑。

六、尚難單憑被上訴人所提「統一發票」，即率認二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係：㈠、就系爭25件未決工程，被上訴人固有提出下述統一發票為證，據以推認二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係（更2審卷5第66頁反面、第67頁正面）：１、編號1工程（更2審卷3第117頁）。２、編號2工程（更2審卷3第121頁）。３、編號3工程（更2審卷3第125頁）。４、編號4工程（更2審卷3第132頁）。５、編號5工程（更2審卷3第143頁）。 ６、編號6工程（更2審卷3第166頁）。 ７、編號7工程（更2審卷3第182頁）。 ８、編號8工程（更2審卷3第198頁）。 ９、編號9工程（更2審卷3第203頁）。 、編號10工程（更2審卷3第206頁）。 、編號13工程（更2審卷3第211頁）。 、編號14工程（更2審卷3第220頁）。 、編號15工程（更2審卷3第231頁）。 、編號16工程（更2審卷3第238頁）。 、編號17工程（更2審卷3第245頁）。 、編號18工程（更2審卷3第255頁）。 、編號19工程（更2審卷3第265頁）。 、編號20工程（更2審卷3第274頁）。 、編號21工程（更2審卷3第283頁）。 、編號22工程（更2審卷3第290頁）。 、編號23工程（更2審卷3第296頁）。 、編號24工程（更2審卷3第303頁）。 、編號25工程（更2審卷3第309頁）。 、編號27工程（更2審卷3第317頁）。 、編號28工程（更2審卷3第331頁）。 ㈡、查上開25紙發票均為被上訴人所片面開具製作，並非書面契約本身，其僅足證明被上訴人有開具上開25紙發票予上訴人收受，尚難單憑該25紙發票，即逕飛躍認定，二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係。㈢、又上訴人嗣於98年1月21日有將被上訴人所開具之上開發票原本扣抵聯、收執聯（除編號26至28該3件工程外），提出交付予本院建上5號承辦合議庭乙節，有民事補正狀乙紙（建上卷2第5頁），及24紙發票扣抵聯、收執聯在卷足憑（建上卷2第9頁至第81頁），堪信，二造間果有契約關係，上訴人何不向國稅機關提出被上訴人所開具之發票，據以申請進項銷貨以抵銷稅款，減少稅捐支出？㈣、縱認，被上訴人於94、95年間即將上開㈠所示25紙發票提交予上訴人，上訴人遲至98年1月21日，始將發票扣抵聯、收執聯（除編號26至28該3件工程外），提出交付予本院建上5號承辦合議庭（建上卷2第5頁、第9頁至第81頁），惟上開情事僅得證明上訴人遲至近3年始交付發票，尚難憑此即率行反向擬制上訴人默示二造間有成立系爭25件未決工程，再者，上訴人於原審審理時已明確否認二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係（原審卷1第82頁、第88頁），可證上訴人並未默示二造間有成立系爭25件未決工程。㈤、再者，被上訴人開具系爭25件未決工程之發票，固或有須負擔5％營業稅之疑義，惟考量發票所載請求金額，相較於5％之營業稅稅賦，應尚難認被上訴人開具發票係一無利可圖之舉。從被上訴人開具發票之動機、利益等觀察，得否單憑被上訴人片面開具之統一發票，即遽認二造間就系爭25件未決工程，有成立契約關係，尚有可疑。

七、被上訴人為證明二造間就系爭25件未決工程成立契約關係，固有提出「工程請款單」為證（詳細卷證出處參更2審卷5第67頁反面、第68頁正面所載卷頁），惟基於以下理由，上訴人所提工程請款單應尚難為被上訴人有利之認定：㈠、經查除編號1、2、3、8等4件工程外，其餘編號4（更2審卷3第134頁、第135頁）、編號5（更2審卷3第144頁至第147頁）、編號6（更2審卷3第167頁至第169頁）、編號7（更2審卷3第183頁至186頁）、編號9（更2審卷3第204頁）、編號10（更2審卷3第207頁）、編號13（更2審卷3第212頁至第214頁）、編號14（更2審卷3第221頁、第222頁）、編號15（更2審卷3第232頁、第233頁）、編號16（更2審卷3第239頁、第240頁）、編號17（更2審卷3第246頁）、編號18（更2審卷3第256頁）、編號19（更2審卷3第266頁）、編號20（更2審卷3第275頁、第276頁）、編號21（更2審卷3第284頁）、編號22（更2審卷3第291頁）、編號23（更2審卷3第297頁）、編號24（更2審卷3第304頁）、編號25（更2審卷3第304頁）、編號27（更2審卷3第318頁至第321頁）及編號28（更2審卷3第332頁、第333頁）等工程請款單，業主簽章欄均為「空白」，其餘部分則均為被上訴人所填製（更2審卷6第101頁反面），足見，得否依憑被上訴人片面製作之工程請款單，據以認定二造間有成立除編號1、2、3、8等4件工程外之契約關係，實難認為無疑。㈡、編號1（更2審卷3第118頁、第119頁）、編號2（更2審卷3第122頁）及編號3（更2審卷3第128頁、第129頁，更2審卷2第131頁、第132頁）上開3紙請款單上固有上訴人工地主任洪慶昇簽署「洪」字。但查證人洪慶昇於本院更1審準備程序時證稱：（「問：系爭工程為何由欣展鑫工程有限公司施作？」我只負責工地施作的部分。為何由他們施作我不清楚。）；（「問：你有無於慧泓無法施作時，去口頭的協調由欣展鑫工程有限公司施作？」我不清楚為何慧泓公司無法施作。我只負責工地施作部分，該部份我確實無法回答。）；（「問：讓工地繼續施作的部分如何為之？」我只負責工地施作，該部份我確實不清楚。）（更1審卷2第10頁正反面），尤其，就編號1工程部分，證人洪慶昇竟先後簽署12/21及12/23不同日期（更2審卷3第118頁、第119頁），亦足認：證人洪慶昇證稱：伊只負責工地施作部分，為何由被上訴人施作伊不清楚，應堪採信。足見，依證人洪慶昇之證詞，應難單憑證人洪慶昇有於編號1、2、3該3紙請款單上簽署「洪」字，即率認二造間就編號1、2、3該3件工程，有成立契約關係。㈢、至於編號8該紙工程請款單上固有簽載「徐健雄」3字（更2審卷2第148頁），惟查被上訴人並無舉證「徐健雄」該3字，為上訴人受僱人徐健雄所親簽，又關於編號8工程部分並無書面契約以佐，況被上訴人於94年11月間時已知與上訴人締約須用一定方式（原審卷3第336頁反面），編號8工程依被上訴人主張施工時間已落在94年11月之後（更2審卷6第44頁反面）。加上，上訴人與其他廠商、個人締結契約時，亦多使用「書面」方式（更2審卷6第43頁至第46頁），因此，得否單憑徐健雄於編號8工程請款單上簽名，即率行推認二造間就編號8工程有成立契約關係，亦尚難認為無疑。

八、被上訴人所提「工程估驗紀錄表」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、編號27、28該2件工程無工程估驗紀錄表乙節，為被上訴人所自承（更2審卷5第72頁反面、第206頁反面），足見，二造間就編號27、28該2件工程果有締結契約關係，豈會無工程估驗紀錄表？㈡、被上訴人所提工程估驗紀錄表中，其中編號8（更2審卷3第202頁）、編號9（原審卷2第104頁）、編號10（更2審卷3第209頁）、編號13（更2審卷3第219頁）、編號14（更2審卷3第230頁）、編號15（更2審卷3第237頁）、編號16（更2審卷3第244頁）、編號17（更2審卷3第254頁）、編號18（更2審卷3第264頁）、編號19（更2審卷3第272頁）、編號20（更2審卷3第282頁）等多紙工程估驗紀錄表上均刻意載明：「非合約」，益足證二造間就本欄段所述多件工程如有契約關係，並經上訴人員工驗收簽名，為何於本欄段所載多紙工程估驗紀錄表上均刻意載明：「非合約」？又果二造間就上開多件工程有合約關係，佐以被上訴人之經歷、承包經驗，為何上訴人對上開多紙工程估驗紀錄表上註記「非合約」乙節，均未警覺或於當場、嗣後表示異議，或請求上訴人澄清、說明？亦足證，二造間就本欄段所敘多件工程，是否有成立合約關係，實難認為無疑。㈢、至於證人洪慶昇於編號2（更2審卷3第124頁，又本欄段卷證出處均為更2審卷3）、編號3（第130頁）、編號4（第142頁）、編號5（第165頁）、編號6（第181頁）、編號7（第197頁）、編號8（第202頁）、編號10（第209頁）、編號13（第219頁）、編號14（第230頁）、編號15（第237頁）、編號16（第244頁）、編號17（第254頁）、編號18（第264頁）、編號19（第272頁）、編號20（第282頁）、編號21（第289頁）、編號22（第295頁）、編號23（第302頁）、編號24（第308頁）、編號25（第316頁）等多紙工程估驗紀錄表上關於工程部簽名欄部分，固均有洪慶昇所簽之「洪」字，惟查，證人洪慶昇於本院更1審準備程序時證稱：（「問：鹿野鼎開發股份有限公可對外與廠商商談契約是否都是你出面去商談談定？」不是。）；（「問：系爭工程為何由欣展鑫工程有限公司施作？」我只負責工地施作的部分。為何由他們施作我不清楚。）；（「問：你有無於慧泓無法施作時，去口頭的協調由欣展鑫工程有限公司施作？」我不清楚為何慧泓公司無法施作。我只負責工地施作部分，該部份我確實無法回答。）；（「問：讓工地繼續施作的部分如何為之？」我只負責工地施作，該部份我確實不清楚。）（更1審卷2第9頁反面、第10頁正反面），準此，得否因證人洪慶昇有於本欄段所敘多紙工程估驗紀錄表上簽名，即遽認二造間已成立契約關係，應尚難認為無疑。㈣、雖然，被上訴人所提上開工程估驗紀錄表之註紀時間多在上訴人95年1月18日開具乙紙票載金額5,632,000元支票予訴外人慧泓公司之後（更2審卷4第65頁），惟因工程估驗紀錄表有上開疑義，且綜合審酌被上訴人所提其他證據之證明力，亦難認已達高度蓋然性之證明標準，加上上訴人所提之消極間接事實確有削弱、打擊被上訴人主張之證明力，是自難以此證明力薄弱之間接事實，遽認二造間就系爭25件未決工程已成立契約關係。

九、尚難單憑原審卷3第330頁之「應付帳款書證」，更1審卷1第68頁之「詢證函書證」為被上訴人有利之認定：㈠、關於原審卷3第330頁之「應付帳款書證」部分：查原審卷3第330頁之應付帳款書證，固記載「欣展鑫工程」、「應付帳款」等字詞，然查該紙書證就系爭25件未決工程以外之其他工程，於「請款金額欄」與「已付款金額欄」均有填載金額，至於系爭25件未決工程部分，僅「請款金額欄」有填載金額，至於已付款金額欄則均空白。加上，上訴人提出該紙書證之時間為97年1月16日（原審卷3第330頁），已在二造訴訟之後（95年7月31日，促6403號卷第2頁正面），佐以本件訴訟自繫屬以還，上訴人均一再抗辯二造間無直接契約關係存在，參以該紙書證所載金額3,841,185元與被上訴人原請求金額5,335,053元（原審卷1第14頁），亦相距1,493,850元，足見，縱認原審卷3第330頁該紙書證為上訴人所提出，得否憑此率認上訴人就系爭25件未決工程，業自認二造間有成立契約關係之意思，尚難認為無疑。㈡、更1審卷1第68頁之「詢證函書證」部分：查更1審卷1第68頁之詢證函書證係大中國際聯合會計師事務所寄發，寄發時間係在二造訴訟繫屬之後（更2審卷5第106頁反面），佐以本件訴訟自繫屬以還，上訴人均一再抗辯二造間無直接契約關係存在，況該紙書證上所載3,841,185元係提列在「原函詢金額」項下，並非「本公司帳列金額」項下，另對照原審卷3第330頁之應付帳款書證亦記載被上訴人請款金額為3,841,185元，參以本件被上訴人原請求金額為5,335,053元（原審卷1第14頁），堪信，詢證函書證之用意應僅在確認被上訴人請求金額為何，得否援此率推認上訴人業已自認二造間就系爭25件未決工程，有成立契約關係，應尚難認為無疑。

十、被上訴人所提「施工照片」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、被上訴人固主張有編號3（更2審卷3第131頁，本欄段之卷證出處均為更2審卷3）、編號4（第133頁）、編號5（第164頁）、編號6（第177頁至第180頁）、編號7（第196頁）、編號8（第201頁）、編號9（第205頁）、編號10（第208頁）、編號13（第218頁）、編號14（第229頁）、編號15（第236頁）、編號16（第243頁）、編號17（第253頁）、編號18（第262頁）、編號19（第267頁）、編號20（第278頁）、編號21（第288頁）、編號22（第294頁）、編號23（第300頁）、編號24（第307頁）、編號25（第315頁）等照片足以佐證二造間有成立契約關係。㈡、查被上訴人所提上開照片，不僅無從辨識拍攝位置，亦無法憑此推認與系爭25件未決工程有何關連性，自難徒憑被上訴人所提上開照片，遽認二造間就系爭25件未決工程，已成立契約關係。、被上訴人所提「臨時工出勤單」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、被上訴人固提出編號4（更2審卷3第136頁至第141頁，以下本欄段卷證出處均同）、編號5（第148頁至第163頁）、編號6（第170頁至第176頁）、編號7（第187頁至第195頁）、編號13（第215頁至第217頁）、編號14（第223頁至第228頁）、編號15（第234頁至第235頁）、編號16（第241頁至第242頁）、編號27（第322頁至第327頁、第329頁至第330頁）、編號28（第334頁至第335頁）等經證人洪慶昇簽名之「臨時工出勤單」以證明二造間就本欄段所敘10件工程有契約關係。㈡、然查證人洪慶昇僅負責工地施作，不清楚上訴人對外締約情形，已如前述（更1審卷2第9頁反面、第10頁正反面），且被上訴人所提多紙臨時工出勤單上均有載明「扣冠翊」、「扣正綱」、「扣瑞頂」（更2審卷3第137頁至第141頁、第156之1頁、第170頁至第174頁、第176頁、第223頁至第228頁），足徵，如依被上訴人主張，臨時工出勤單係被上訴人為履行與上訴人間之契約關係招攬木工之證明，為何上開多紙臨時工出勤單上會出現與二造不相干之「扣冠翊」、「扣正綱」、「扣瑞頂」等字樣？堪信，二造間就上開10件工程是否有成立契約關係，實難認為無疑。、被上訴人所提「施工尺寸數量表」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、被上訴人固提出編號8（更2審卷3第200頁，以下本欄段卷證出處均同)、編號17（第247頁）、編號18（第257頁）、編號20（第276頁）、編號21（第285頁至第286頁）、編號22（第292頁）、編號23（第298頁至第299頁）、編號24（第305頁）及編號25（第311頁至第312頁）等多紙所謂的「施工尺寸數量表」以證明二造間就上開多件工程有契約關係。㈡、查上開施工尺寸數量表均為被上訴人片面製作，與被上訴人以自己之主張證明自己之主張無異，自難單憑被上訴人一己製作之書證，遽為被上訴人有利之認定。、被上訴人所提「工程報價單」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、被上訴人固另提出編號10（更2審卷3第210頁，以下本欄段卷證出處均同）、編號17（第249頁至第251頁）、編號18（第258頁至第260頁）、編號19（第268頁至第270頁）、編號20（第277頁）、編號21（第279頁至第280頁）等數紙「工程報價單」以證明二造間就上開數件工程間有成立契約關係。㈡、查編號10（更2審卷3第210頁）、編號20（更2審卷3第277頁），均為被上訴人片面製作（更2審卷5第79頁反面），當難單憑被上訴人片面製作之書證遽認二造間就編號10、20工程有成立契約關係。㈢、果如被上訴人所主張二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係，為何被上訴人僅提出上開6件工程報價單，而未一併提出其餘19件未決工程之報價單？㈣、尤有甚者，被上訴人所提編號17、18、19、21等4件工程之工程報價單完全相同乙節，為被上訴人所不爭（更2審卷5第79頁反面、第80頁正面），然查依被上訴人主張，上開編號

17、18、19、21等4件工程之施工項目並不相同（更2審卷5第45頁反面、第46頁正面），是二造間就編號17、18、19、21等4件工程果有成立契約關係，被上訴人豈會就不同施工項目之工程，提交同一份工程報價單？準此，縱認上訴人員工徐健雄有於工程報價單上簽名，得否憑此遽認二造間就編號17、18、19、21等4件工程有成立契約關係，實難認為無疑。、被上訴人所提「工程確認單」亦難為被上訴人有利之認定：㈠、被上訴人固另提出編號17（更2審卷3第252頁，以下本欄段卷證出處均同）、編號18（第261頁）、編號19（第271頁）、編號20（第281頁）等4紙工程確認單以證明二造就該4件工程有成立契約關係。㈡、查上開4紙工程確認單與相對應編號之工程請款單（編號17，第246頁；編號18，第256頁；編號19，第266頁；編號20，第275頁）時間、工項、單價等內容均不具整合性、一致性，足證，二造間就上開4件工程果有成立契約關係，為何工程確認單與工程請款單無法相互對應參照？、被上訴人所提「錄音譯文」亦難認為被上訴人有利之認定：㈠、更1審卷2第22頁至第43頁錄音譯文係99年4月16日被上訴人所提出，對話者為林惠就與被上訴人法代王年君及王年君配偶，至於對話時間約在原審宣告判決（97年3月12日）之後約2星期以內（不爭執事項一、，更2審卷5第65頁反面、第197頁正面）。㈡、經核其內容主要係林惠就與王年君在商討如何處理本件訴訟（官司），及因本件原審判決上訴人敗訴，林惠就為免影響上訴人債信而提出處理方案，考量試行和解或訴訟外解決紛爭原因不止一端（如為避免訟累或影響銀行信用評估等），自難憑此不確實之證據，推導出確定之命題（二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係）。、上訴人公司原董事長林惠就之陳述，不足為被上訴人有利之認定：林惠就於下述時間，先後陳稱如下：㈠、本院更1審100年1月11日準備程序：當時被上訴人跟我們簽約的是中庭工程（按即編號11有書面工程契約部分），後來我們給付工程款，現在系爭工程是沒有簽約的，我們都已經將工程款給付給林董（林廣亮），是林董沒有給付被上訴人，我沒有辨法接受被上訴人的條件，這樣子我們就被扒了2層皮（更1審卷2第203頁反面）。㈡、本院更2審102年12月24日準備程序：我們當時跟被上訴人有約，有約就只有中庭（按即編號11有書面工程契約部分），另驗收的部分，我們是驗收中庭（更2審卷2第172頁反面）。㈢、又林惠就於本院更1審100年1月11日準備程序時所為之陳述，整體觀察當日庭訊流程，係法官先詢問二造試行「和解」情形，林惠就始以上訴人公司法代之身分陳述，有本院更1審100年1月11日準備程序筆錄乙紙在卷足憑（更1審卷2第203頁正反面），顯非以證人或被上訴人身分訊問林惠就，不僅無命其具結以擔保陳述之真實性，復考量和解程序時所為之陳述，不無有為使訴訟早日終結（100年1月11日距本件訴訟提起之日，已4年餘），避免訟累，因而委曲讓步之情，因此，對於林惠就當日試行和解程序所為陳述之證明力，應尚難予以過高評價。㈣、從上開林惠就之供述可知，二造間除編號11工程外，就系爭25件未決工程是否有契約關係，要尚難認為無疑。、證人陳百川之證述亦不足為被上訴人有利之認定：㈠、證人陳百川於原審96年7月12日審理時固結證稱：當時被上訴人工程已經完工並驗收完畢，經伊查核後認為工程數量與實際請款數量相符，董事長有意見的是承攬單價，但是該單價與合約相符（原審卷3第5頁、第6頁）。㈡、基於以下理由，對於證人陳百川證詞之信用性，尚難予以過高評價：１、被上訴人施作系爭25件未決工程時，證人陳百川尚未到職，其係於95年7、8月間接任工程部總經理，當時被上訴人所施作工程業已完工並驗收完畢乙節，業據證人陳百川證稱在卷（原審卷3第5頁），並為二造所不爭（不爭執事項一、，更2審卷5第191頁正面），足見，從證人陳百川之任職時間觀察，證人陳百川顯無從見聞被上訴人所主張系爭25件未決工程之締約經過、情形及結果，是如以證人陳百川未曾見聞經驗之事實，證明本件待決事實（二造間就系爭25件未決工程有契約關係），尚與證據裁判主義有間，應無足取。２、按與其他證據之整合性或有其他證據擔保印證，乃判斷供述信用性指標之一，供述者如為真實供述，應不致與其他證據資料產生矛盾。易言之，供述內容如與經由物的證據或中立無關第三者之目擊證言（尤其是與二造當事人全無利害關係，立場相異具有高度信用性之複數證人基於各別直接經驗相互為一致及具體、明確供述，並具有合理內容之事實）等客觀證據所認定之事實相符，而且無意圖使供述相符之刻意作為介入時，一般而言應較得以肯認供述證據之證明力，相對於此，與客觀證據或難以撼動之事實相抵觸之供述，則多不具信用性。查證人陳百川固證稱：「董事長有意見的是承攬的單價，但是該單價與『合約』相符」（原審卷3第6頁），惟本件被上訴人起訴所主張之28件工程，除附表編號11該件工程外，二造間並無書面形式契約（不爭執事項一、㈤，更2審卷5第188頁反面），加上證人陳百川任職時間，又係在被上訴人所主張系爭25件未決工程締約時間之後，準此，證人陳百川究依憑何資料（事證）認定「單價與合約相符」？（沒有合約可以比對）。堪信，證人陳百川之證述與二造間就系爭25件未決工程未有書面形式約定之難以撼動客觀事實難認相符，就其供述之信用性，自難予以過高評價。３、證人陳百川復證稱，驗收是會同財務部、使用單位、工程部、維修組人員共同為之（原審卷3第6頁），惟其供述內容與下述客觀證據或難以撼動客觀事實難認相符，非無瑕疵可指，對其供述信用性亦難予以過高評價：⑴、編號1工程估驗紀錄表（更2審卷3第120頁），財務部並無會驗簽名。⑵、編號2（更2審卷3第124頁）、編號3（更2審卷3第130頁）、編號4（更2審卷3第142頁）、編號7（更2審卷3第197頁）工程估驗紀錄表，工程部與財務部簽名日期並不一致，與證人陳百川所述：驗收是會同財務部、使用單位、工程部、維修組人員共同為之，難認相符。⑶、尤有甚者，本件編號27、28該2件工程並無工程估驗紀錄表（不爭執事項一、㈦，更2審卷5第188頁反面），佐以證人陳百川於原審96年7月12日審理時已結證稱：任職當時被上訴人之工程已經完工並驗收完畢（原審卷3第5頁），準此， 證人陳百川又如何得知，編號27、28工程係會同財務部、使用單位、工程部、維修組人員共同為之？⑷、再者編號1（更2審卷3第120頁，本段頁碼出處，除編號9工程外，均引自更2審卷3）、編號2（第124頁）、編號3（第130頁）、編號4（第142頁）、編號5（第165頁）、編號6（第181頁）、編號7（第197頁）、編號8（第202頁）、編號9（原審卷2第104頁）、編號10（第209頁）、編號13（第219頁）、編號14（第230頁）、編號15（第237頁）、編號16（第244頁）、編號17（第254頁）、編號18（第264頁）、編號19（第272頁）、編號20（第282頁）、編號21（第289頁）、編號22（第295頁）、編號23（第302頁）、編號24（第308頁）、編號25（第316頁）等工程估驗紀錄表上均無使用單位及維修組人員之簽名，亦足證，證人陳百川證稱驗收是會同財務部、使用單位、工程部、維修組人員共同為之乙節，要與客觀證據難認具有整合性，對其證述信用性，實難予以過高評價。㈢、至於被上訴人所提證人陳百川之名片（建上卷1第200頁），至多僅能證明證人陳百川曾任職於上訴人公司，及其擔任職務而已，實無助於澄清本件爭點。、證人洪慶昇之證詞亦難為被上訴人有利之認定：證人洪慶昇於本院更1審準備程序時證稱：（「問：鹿野鼎開發股份有限公司對外與廠商商談契約是否都是你出面去商談談定？」不是。）；（「問：系爭工程為何由欣展鑫工程有限公司施作？」我只負責工地施作的部分。為何由他們施作我不清楚。）；（「問：你有無於慧泓無法施作時，去口頭的協調由欣展鑫工程有限公司施作？」我不清楚為何慧泓公司無法施作。我只負責工地施作部分，該部份我確實無法回答。）；（「問：讓工地繼續施作的部分如何為之？」我只負責工地施作，該部份我確實不清楚。）（更1審卷2第9頁反面、第10頁正反面）。足見，依證人洪慶昇之上開證詞，實難率認定二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係。、認定二造間就系爭25件未決工程無成立契約關係之總結：被上訴人所提多項證據，其證明力均相當薄弱，縱於數量上累積堆疊上開證明力（推認力）相當薄弱或不充分之間接證據，亦無法質變增強其證明力，甚加乘至足以推認二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係。參以，上訴人所提消極間接事實及間接證據，亦相當程度削弱、打擊被上訴人所提證據之證明力，參照首開說明，應難認被上訴人之舉證程度已臻證明二造間就系爭25件未決工程有成立契約關係之高度蓋然性門檻，自難率為被上訴人有利之認定。辛、綜上所述，上訴人抗辯二造間就系爭25件未決工程無契約關係，自屬可信，被上訴人主張尚無足採。從而，除確定部分外，被上訴人本於契約法律關係請求上訴人給付，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。除確定部分外，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第㈡項所示。壬、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日民事庭審判長法 官 賴淳良法 官 林慧英法 官 林信旭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日書記官 連玫馨附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。