拆屋還地等

理 由

一、抗告意旨略以：伊於原審具狀追加請求相對人給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）四十九萬九千八百元。原審法院審判長於民國一０五年九月五日言詞辯論期日當庭曉諭本件應繳納裁判費一萬三千二百七十六元，扣除已繳納之裁判費九千四百七十元，尚須於三日內補繳三千八百零六元；然審判長隨後問伊請求不當得利之法律依據及計算基礎時，伊訴訟代理人慮及請求金額可能超出土地法第九十七條關於最高租金限制之規定，當庭表示再行陳報，並因涉及請求金額之變更及裁判費之計算，請求原審法院待伊計算並陳報不當得利請求之確切金額後再行核算應補繳之裁判費，亦獲原審法院同意暫時無須補繳裁判費。伊並於一０五年九月十日具狀減縮聲明請求不當得利二十九萬元。伊追加請求相當於租金之不當得利，性質應屬於民事訴訟法第七十七條之二第二項以一訴附帶請求損害賠償，應不併算其訴訟標的價額，原審法院竟以伊未補繳納裁判費為由，駁回伊提起之訴，實有未合，為此，提起抗告，求予廢棄等語。

二、原裁定意旨略以：按提起民事訴訟，應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款定有明文。原告於一０五年二月十六日起訴請求被告拆屋還地，嗣於一０五年八月三十日以民事準備（二）狀追加請求被告給付相當於租金之不當得利四十九萬九千八百元，應繳納裁判費一萬三千二百七十六元，扣除已繳納之裁判費九千四百七十元，尚須補繳三千八百零六元，經本院於一０五年九月五日言詞辯論期日當庭裁定命其於三日內補繳，有言詞辯論筆錄一份在卷可稽，惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表等件在卷可據。是其訴不能認為合法，應予駁回等語。

三、按「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第七十七條之二第二項定有明文。甲為Ａ地所有權人，依民法第七百六十七條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第一百七十九條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額」（最高法院九十六年度第四次民事庭會議參照）。查，抗告人即原告依民法第七百六十七條所有物返還請求權，於一０五年二月十六日起訴請求相對人即被告拆屋還地，嗣於一０五年八月三十日以民事準備（二）狀併依民法第一百七十九條之法律關係追加請求相對人給付相當於租金之不當得利四十九萬九千八百元，並於一０五年九月十日民事準備(三)狀減縮聲明請求不當得利二十九萬元。揆諸上開最高法院決議意旨，抗告人追加請求相當於租金之不當得利部分，應不併算其價額。原裁定以抗告人未依命補繳裁判費為由，駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬有據。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日民事庭審判長法 官 陳春長法 官 蔡惠如法 官 莊松泉正本係照原本作成。不得再抗告。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日書記官 李麗鳳