請求房地土地抵押權塗銷登記

理　由

一、本件抗告人主張伊於民國102年6月3日向相對人莊英俊、莊英萬、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦(下合稱相對人)借款新台幣（下同）3000萬元，並提供所有如附表所示編號1、2之不動產予莊英通設定最高限額抵押權，及編號3至6之不動產予莊英通、莊憲宗、王文攸設定普通抵押權，暨將編號4之土地信託登記為相對人所有(公同共有)。其後，兩造於107年7月5日及同年11月7日簽署協議書各1份(下合稱系爭協議)，約定伊信託登記相對人名下之坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地及其上同段1建號、門牌號碼同鎮呂厝27號建物(下稱231房地)，以3700萬元之價值抵償伊積欠之3000萬元借款本息，倘伊於同年12月31日前騰空點交該房地，相對人另給付伊100萬元搬遷處理費，及同時配合辦理塗銷附表所示不動產之抵押權登記及信託登記。嗣伊已於107年12月27日將231房地過戶並點交予相對人，積欠之債務已全數清償。詎相對人竟拒不配合辦理塗銷抵押權及信託登記等情，爰依民法第767條第1項之規定，求為命相對人塗銷附表所示編號1至6之抵押權登記，及將編號4土地以信託為原因於105年12月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為伊所有之判決。原法院依職權將抗告人關於請求塗銷編號1、2所示抵押權登記之訴移送於台灣新北地方法院(下稱新北地院)。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：編號1、2土地位於新北市，編號3至6土地位於金門縣，參照伊於113年12月30日所提民事準備狀，本件請求權基礎包含物權請求權及債權請求權，依民事訴訟法10條、第21條之規定，應認原法院與新北地院俱有管轄權，請廢棄原裁定等語。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂因不動產之物權涉訟，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實及定管轄原因事實所提證據，按諸法律關於管轄之規定而為調查認定，與其實體請求是否成立無涉。抗告人提起本件訴訟，其中請求塗銷附表編號1、2所示不動產抵押權登記部分(應僅以抵押權人莊英通為被告即可)，起訴狀明確表示係依民法第767條第1項中段所有人之除去妨害請求權為請求，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之新北地院管轄。另附表編號1、2之抵押權為共同最高限額抵押權，抵押權人莊英通，擔保債權確定日期104年6月9日；編號3至6之抵押權則為普通共同抵押權，抵押權人莊英通、莊憲忠、王文攸等3人，債權額比例各1/3，擔保債權為104年6月3日簽訂金錢借貸契約所衍生之債權債務，有所提土地登記謄本為證。按共同抵押乃為為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權之謂。以數抵押物設定共同抵押時，如該數抵押物不屬同一登記機關管轄，亦應依法辦理共同擔保之公示登記，此觀土地登記規則第112條：「以不屬同一登記機關管轄之數宗土地權利為共同擔保設定抵押權時，除第3條第3項及第4項另有規定外，應訂立契約分別向土地所在地之登記機關申請登記。」及第113條：「抵押權設定登記後，另增加一宗或數宗土地權利共同為擔保時，應就增加部分辦理抵押權設定登記，並就原設定部分辦理登記權內容變更登記」之規定甚明。附表編號1、2之最高限額抵押權，與附表編號3至6之普通抵押權，依登記內容，顯見編號1、2為共同抵押，編號3至6為共同抵押，但編號1、2與編號3至6則非為共同抵押。故抗告人請求塗銷該6筆抵押權登記，雖亦屬其他因不動產涉訟，但因編號1、2抵押權與其他抵押權並非共同抵押，尚難認新北地院與原法院俱有管轄權。原法院依職權將抗告人依所有人妨害除去請求權請求塗銷編號1、2抵押權登記部分之訴移送新北地院，即屬有據。

三、抗告人固於原裁定移轉管轄後，以113年12月30日民事準備狀追加本於系爭協議之債權請求權為訴訟標的，並謂本件屬民事訴訟法第21條據以定管轄法院之不動產所在地散在數法院管轄區域內，原法院與新北地院俱有管轄權。惟附表編號

1、2與坐落金門縣內之編號3至6不動產，為抗告人所有或仍信託登記為相對人公同共有，基於物權法上一物一權原則，為各自不同之所有權。抗告人本於該數所有權(或共有權)之物上請求權涉訟，並無據以定管轄法院之不動產所在地散在數法院管轄區域內之情形。而編號1、2抵押權與其他金門縣內之4筆抵押權，非共同抵押，無適用其他因不動產涉訟，共同抵押權所在地之數法院俱有管轄權情形，亦如前述。另原裁定僅將前開因不動產物權涉訟部分移送新北地院，該事後追加之訴訟，究係該被移轉管轄之訴之追加，或係其他未被移轉管轄部分之訴之追加，尚有不明，該追加之訴並非當然屬於原裁定移轉管轄之範圍。尤其於抗告人撤回關於所有人妨害除去請求權之訴訟標的時，益見其差異。況原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合(如單純、預備、選擇之訴的合併等是)者，倘其中一訴訟標的為專屬管轄，其他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，兼顧兩造訴訟利益及節省司法資源之公共利益，亦應併由專屬管轄法院審理(最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照)，以避免二請求分割兩地審判，造成訴訟成本浪費及對兩造與法院之公益性之損害。故抗告人事後追加系爭協議之債權請求權為其訴訟標的，倘其真意係單純僅就裁定移轉管轄之訴部分為追加，自仍專屬新北地院管轄，並非新北地院與原法院俱有管轄權。至所提台灣高等法院109年度抗字第454號裁定之案例，係關於散在數法院管轄區域內不動產請求合併分割事件；台灣南投地方法院106年度訴字第412號判決之案例，則係債權人依民法第244條提起之撤銷詐害行為訴訟，均與本件案情不同，且各該案例所持法律見解，亦無拘束本院之效力。抗告人謂原法院與新北地院就請求塗銷編號1、2抵押權之訴部分俱有管轄權云云，尚難採取。

四、綜上所述，原裁定將抗告人依所有人除去妨害請求權之法律關係，請求塗銷附表編號1、2所示抵押權登記部分，移轉於專屬管轄即該不動產所在地之新北地院，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　 29 　 日民事庭審判長法　官　邱志平法　官　許志龍法　官　陳瑞水正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　 29 　 日書記官　李麗鳳

附表：

編號 抵押權人 抵　押　標　的　物 登記日期字號 權利種類與擔保債權或其總金額（新台幣) 1  莊英通  新北市○○區○○段000地號、權利範圍144/10000 102.6.7樹板登字第3940號 最高限額抵押權、擔保債權總金額400萬元  2  新北市○○區○○段0000○號、權利範圍1/1   3  莊英通 莊憲忠 王文攸  金門縣○○鎮○○村段000地號、權利範圍1/2 102.6.7金登資二字第6000號  普通抵押權、擔保債權總金額3600萬元、擔保債權種類及範圍：102年6月3日簽訂金錢借貸契約所衍生之債權債務 4  金門縣○○鎮○○段00地號、權利範圍1/1   5  金門縣○○鎮○○村段000地號、權利範圍1/2   6  金門縣○○鎮○○村段000地號、權利範圍1/2    備     註 ❶編號1、2為共同最高限額抵押權，擔保債權確定日期：104年6月9日。 ❷編號3-6與坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地及其上同段1建號建物、權利範圍均1/1合計6筆為共同抵押，抵押權人債權額比例各1/3，清償日期：109年11月25日。 ❸編號4土地於105年12月21日信託登記為莊英俊、莊英萬、莊英通、莊憲忠、王文攸、徐玉妹、張琦錦（簡稱莊英俊等7人）公同共有。 ❹金門縣○○鎮○○○段000地號土地及其上1建號建物，於105年12月21日信託登記為簡英俊等7人公同共有，再於107年12月27日以買賣為原因移轉登記為簡英俊等7人共有。