給付工程款

事實及理由

壹、程序事項：

一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。次按當事人因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。且當事人於第二審程序中，除有民事訴訟法第447條但書所列情形外，原則上不得提出新攻擊防禦方法，否則，第二審法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項、第447條固規定甚明。然審判所追求者，為公平正義之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質之公平。是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院102年度台上字第1245號判決意旨參照）。次按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第276條第1項、第447條第1項明定，當事人未於準備程序主張之事項，除有同條項但書各款所列之情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，及除有第447條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果，惟此影響當事人權益甚大，故法院於判斷當事人之提出權是否存在，決定駁回與否之前，自應盡其闡明義務（最高法院96年度台上字第2521號判決要旨參照）。再按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。

二、上訴人即被上訴人陳宥彤（下稱陳宥彤）於民國103年8月25日具狀聲請調查證據，主張係因大寬有限公司（下稱大寬公司）有到貨遲延而致使「東里舊車站鐵馬驛站整修暨周邊景觀（璞石閣）設施改善工程（下稱系爭東里工程）」施工遲延之情形等云云（本院卷第178頁）。查陳宥彤於本院準備程序中未提出調查上開證據之主張，況其並於準備程序中陳明並無證據調查，卻遲於審判程序前5日，始具狀提出前開調查證據之主張，顯係新攻擊防禦方法之提出，又關於大寬公司有無遲延給付乙節，涉及本件主要事實，並非難以發現，依前揭說明，已違反適時提出主義應失權效果，自不許陳宥彤提出該項新防禦方法，陳宥彤亦未提出符合民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之釋明，且兩造均有訴訟代理人，在訴訟上並無強、弱勢之分，核無顯失公平之情形，故上訴人逾時始提出此項新攻擊防禦方法，已違反適時提出原則，爰依民事訴訟法第447條第3項規定駁回陳宥彤前開所提之新攻擊防禦方法。貳、實體事項：

一、陳宥彤起訴主張：

（一）陳宥彤與被上訴人即上訴人旭城營造有限公司（下稱旭城公司）於101年6月間，先口頭議定由陳宥彤代工旭城公司所標得之系爭東里工程，成立承攬契約，並有工程合約書可證。雙方約定由旭城公司提供全部材料，由陳宥彤代為施工。施工期間為自旭城公司通知起3日內進場施作，完工期限為101年7月1日至101年10月30日，工程總價為新台幣（下同）340萬元（不含稅），含稅價格為357萬元。又陳宥彤另與旭城公司就「鳳凰山莊暨周邊景觀設施改善工程（下稱系爭鳳凰工程）」簽立代工承攬契約，亦定有工程合約書，雙方約定由旭城公司提供全部材料，由陳宥彤代為施工，施工期間為自旭城公司通知起3日內進場施作，完工期限為101年7月1日至101年10月10日，工程總價為160萬元（不含稅），含稅價格為168萬元。系爭兩項工程雙方均約定每月依施作進度計價，驗收完成後，旭城公司應支付陳宥彤10%工程尾款。兩工程均已完工，且均經交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處（下稱縱管處）完成驗收，但旭城公司僅共支付陳宥彤1,710,250元，尚有3,539,750元未付。爰依兩造間契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：旭城公司應給付陳宥彤3,539,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、旭城公司則以：

（一）關於系爭東里工程部分：

1.陳宥彤與證人黃祿貴於101年6月間，在旭城公司標得縱管處所發包之系爭東里工程前，即共同與旭城公司在標前協議約定，將上開工程以840萬元（含稅）之連工帶料方式，全數由渠等共同承攬而成立承攬契約，契約中包含所有材料款及工資款，陳宥彤與黃祿貴二人共同承攬後，其中陳宥彤部分為357萬元（含稅）。然系爭東里工程之工程合約書並非如陳宥彤主張僅為代工承攬，此可由系爭東里工程之工程合約書中工程施工規範1－2單價項目所規定之內容可證，實則，兩造約定凡是陳宥彤對外所叫之一切「工」、「料」均須經過黃祿貴簽認後，旭城公司始同意先為陳宥彤墊付該筆款項，事後旭城公司再於結算時由應付陳宥彤之款項中扣除；然為方便下包廠商可直接向旭城公司請款，及符合旭城公司內部之會計帳務與付款作業之要求下，陳宥彤對外所叫之材料均由旭城公司出名與下包材料廠商訂約，如此廠商才能開立發票直接向旭城公司請領其為陳宥彤代墊之款項，而旭城公司也能在取得發票後，在符合內部會計帳務與付款作業之要求，支付該筆款項。

2.觀諸旭城公司與各家廠商之估價單、出貨單及訂購合約書等資料，均有黃祿貴之簽名，在旭城公司未支付黃祿貴任何報酬情況下，足認陳宥彤與黃祿貴確向旭城公司共同承攬上開840萬之工程，否則黃祿貴為何在上開訂購合約書等資料上簽名？況旭城公司悉依照黃祿貴簽認註記之「代紫成付款」、「扣紫成」或「代付款」等文字履行合約，至於陳宥彤與黃祿貴就上開840萬元之合約如何分配，係屬陳宥彤與黃祿貴間之約定，與旭城公司無涉。

3.然兩造間簽訂系爭東里工程之工程合約書中之工程施工規範第1－2條有明確、清楚之規範為：「包括所有為完成該項設備工程所需之一切人工、材料、機具、動力、搬運、撤除及其他直接或間接與該項有關之費用」外，另在上開各項支出憑證、單據上亦有黃祿貴簽名及加註之「代紫成付款」等文字，益徵系爭東里工程之工程合約書非如陳宥彤主張之「不含材料之代工契約」，而係旭城公司與陳宥彤及黃祿貴間之840萬的連工帶料合約。

4.陳宥彤經常性延宕工期，於101年10月1日向旭城公司請求估驗請款，旭城公司亦支付陳宥彤第一期工程款，金額為1,113,000元，然因陳宥彤在承攬旭城公司標得之另一工程即「崙天部落景觀暨公共服務設施改善工程（下稱崙天工程）中，旭城公司已為陳宥彤代付多筆款項而陳宥彤至今仍拒不結清，並於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度訴字第176號審理中，故旭城公司在支付時先將上開代付款項其中20萬進行扣抵，實際支付陳宥彤之金額為913,000元。詎料，陳宥彤竟在系爭東里工程尚未施作完工前即擅自離場，故並無陳宥彤主張之工程款未付等情，而施工日誌上陳宥彤之簽名，不足以證明陳宥彤確已完工之事實。旭城公司除為陳宥彤代付款項外，更因陳宥彤在東里工程尚未施作完工前即擅自離場，造成旭城公司受有以下之損失：（1）系爭東里工程並非如陳宥彤主張僅為純代工承攬，由工程尾款之「工程決算總表/工程決算明細表」中第9頁第二項次之「新作構造物工程」，該項工程含工含料複價總金額為301,832元，比對兩造簽定之工程合約書之同項工程總金額為300,000元，足徵系爭東里工程確係含工含料而非如陳宥彤主張之純代工，故陳宥彤未付款項1,017,549元，為旭城公司代付之工程款。（2）系爭東里工程合約日期為101年7月1日至10月30日完工，東里「工程監造日報」中清楚載明，系爭東里工程完工日期延至12月28日，旭城公司因陳宥彤在工程尚未施作完成即離場，除需另外花費僱請工人善後外，亦造成工程延宕履約逾期42.5天，導致旭城公司有逾期違約金431,375元、其他違約金71,753元、驗收扣款3,640元，總計506,768元之損害。（3）依兩造簽訂系爭東里工程之工程合約書第9條履約罰責：「工程逾期每日罰款5,000元整至改善完成」之規定，陳宥彤至今仍未改善完成，縱令以最低標準即驗收證明書所記載之工程逾期42.5天計算，陳宥彤依約自應給付旭城公司212,500元之罰款。

5.旭城公司承攬之系爭東里工程金額原為10,150,000元，惟完工驗收後結算系爭東里工程之實際金額為9,966,748元，較原合約之金額減少183,252元，僅為原合約金額之0.00000000（計算式：9,966,748÷10,150,000＝0.00000000），由於陳宥彤向旭城公司全數承攬系爭東里工程，依上開減少金額之比例計算，則旭城公司與陳宥彤、黃祿貴合約金額因工程減少之故，應由840萬元（含稅）調整為8,248,343元（含稅）方屬正確。

（二）系爭鳳凰工程部分：

1.陳宥彤與黃祿貴二人共同承攬旭城公司標得之系爭鳳凰工程，口頭議定由陳宥彤與黃祿貴二人以6,615,000元（含稅）連工帶料方式承攬而成立承攬契約，工程合約書中包含所有材料款及工資款，其中陳宥彤之部分共計1,680,000元（含稅），該工程合約書並非陳宥彤主張僅為代工承攬，此可由系爭鳳凰工程之工程合約書中之工程施工規範1－2單價項目所規定之內容可證。兩造約定凡是陳宥彤對外所叫一切「工」、「料」，均須經過黃祿貴簽認後，旭城公司始同意先為陳宥彤墊付該筆款項，事後旭城公司再於結算時由應付陳宥彤之工程款中扣除。然為方便下包廠商可直接向旭城公司請款，及符合旭城公司內部之會計帳務與付款作業之要求下，陳宥彤對外所叫之材料均由旭城公司出名與下包材料廠商訂約，如此廠商才能開立發票直接向旭城公司請領其為陳宥彤代墊之款項，而旭城公司也能在取得發票後，在符合內部會計帳務與付款作業之要求，支付該筆款項。觀諸旭城公司出名與各家廠商之估價單、出貨單及訂購合約書等資料，均有黃祿貴之簽名，在旭城公司未支付黃祿貴任何報酬之情況下，足認陳宥彤與黃祿貴確向旭城公司共同承攬上開工程，否則黃祿貴為何在上開訂購合約書等資料上簽名？況旭城公司悉依照黃祿貴簽認註記之「代紫成付款」、「扣紫成」或「代付款」等文字履行合約，至於陳宥彤與黃祿貴間之約定，與旭城公司無涉。

2.旭城公司承攬系爭鳳凰工程之金額原為786萬元（含稅），然完工後實際結算總價增加為7,879,775元，較原合約金額追加19,775元，追加比例為1.0000000（計算式：7,879,775÷7,860,000＝1.0000000），僅為原合約金額之0.00000000（計算式：9,966,748÷101,50000＝0.00000000），由於陳宥彤向旭城公司全數承攬系爭鳳凰工程，依上開追加金額之比例計算，則旭城公司與陳宥彤、黃祿貴合約金額因工程追加之故，應由6,615,000元（含稅）調整為6,631,643元（含稅）方屬正確。

3.兩造間簽訂系爭鳳凰工程之工程合約書中工程施工規範第1－2條為：「包括所有為完成該項設備工程所需之一切人工、材料、機具、動力、搬運、撤除及其他直接或間接與該項有關之費用」外；另在上開各項支出憑證、單據上亦有黃祿貴簽名及加註之「代紫成付款」等文字，顯見系爭鳳凰工程非如陳宥彤主張之「不含材料之代工契約」，而係旭城公司與陳宥彤及黃祿貴間之6,615,000元的連工帶料合約，旭城公司於系爭鳳凰工程中已為陳宥彤代付之款項亦有轉帳傳票、發票及估驗請款單等支付憑證可佐，總計代墊金額高達796,963元，當中亦有「黃祿貴之簽名」，並由其加註「代紫成付款」、「扣紫成」或「代付款」等文字。況由工程尾款之「工程決算總表/工程決算明細表」中第1頁項次壹/一/A之第3項「牆面釘矽酸鈣板，單面，批土刷漆(管線及箱體調整)」複價為5,131元、第4項「拱門釘矽酸鈣板，雙面」複價為4,502元，此二項工程是含工含料複價金額為9,633元，兩造簽定之合約同項工程，總金額為10,000元。再由工程尾款之「工程決算總表/工程決算明細表」中第1頁項次壹/一/A之第2項「廢棄物清運」該項工程含工含料複價金額為90,500元，比對兩造合約同項工程總金額為90,000元，而在旭城公司代陳宥彤付款廠商為「富寶」，估價單上清楚載明平和廢料運費14,000元及土尾規費4,000元，總計18,000元，而在估驗請款單上黃祿貴也註記「代紫成付款」，足證陳宥彤主張系爭鳳凰工程為純代工，委不可信。

4.旭城公司因陳宥彤在系爭鳳凰工程尚未施作完工即離場，除需另外花費僱請工人善後外，亦造成鳳凰山莊工程延宕履約逾期15.5天，導致旭城公司有逾期違約金121,830元，其他違約金10,125元，總計131,955元。

（三）兩造間之系爭東里及鳳凰工程之付款方式係由旭城公司對外出名訂約及由旭城公司先代付工程款，系爭東里工程（合約日期：101年7月1日至10月30日、雙方協議日期：101年6月間），係陳宥彤與黃祿貴二人共同與旭城公司在標前協議以840萬元（含稅）連工帶料方式由二人共同承攬。另系爭鳳凰工程（合約日期：101年7月1日至10月10日、雙方協議日期：101年7月間），合作模式為陳宥彤與黃祿貴二人共同與旭城公司在標前協議以6,615,000元（含稅）連工帶料方式由二人共同承攬。黃祿貴與前紫成土木包工業實際負責人陳定澧兩人為多年合作包工之夥伴，迄今仍有多項工程持續進行中，黃祿貴更擔任陳宥彤、陳定澧之訴訟代理人，可知黃祿貴與陳定澧二人關係密切，益徵黃祿貴之證詞確有多方維護或勾串陳宥彤，憑信性已有高度可疑。

（四）陳宥彤自填之工作進度報表不足以作為完工進度及數量之依據。況系爭兩項工程之工程合約書第7條規定：「付款辨法：經甲方確認完成項目後計價」，足認陳宥彤初期雖有進行施工，卻經常性延宕工期，於101年10月1日，依系爭鳳凰工程之工程合約書第7條規定向旭城公司請求估驗請款，旭城公司亦支付陳宥彤第一期工程款，之後陳宥彤在尚未施作完工前即擅自離場，且有諸多施工品質不良之情況，使旭城公司須另外花費僱工善後、因陳宥彤兩項工程延宕履約期限而使旭城公司遭業主逾期罰款等多項損失，且依系爭鳳凰工程之工程合約書第9條規定，陳宥彤應另給付旭城公司逾期之罰款。準此，陳宥彤主張旭城公司對於系爭東里、鳳凰工程有工程款未付等情事，既無理由，其請求自屬無據，應予駁回。並聲明：陳宥彤之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決駁回陳宥彤部分之訴，陳宥彤對此不服提起上訴，並就旭城公司上訴答辯，而於本院補陳略以：

（一）系爭東里及鳳凰工程就是純代工，陳宥彤應負擔的至多只有屬於耗材類之「小五金」，如打磨刀片、油漆刷等物。如係使用於工程之中，使得工作物增加價值之物，舉其大者如鋼筋、水泥、磚塊、鋼板等均非代工廠商應負擔者。舉其小者，例如油漆、電線、水管、壓條等物，亦均非代工廠商所應負擔。因此，原審所為之抵銷認定中諸多項目均明顯並非小五金。旭城公司於本院審理時也稱主要材料非由陳宥彤負擔。

（二）系爭東里工程部分：

1.旭城公司另抗辯其代付東里工程工資143,430元要抵銷云云，亦非可採：旭城公司所提出之工資共9筆，是否係用於系爭工程已有疑義。蓋以縱使部分估價請款單上記載東里，但是否用於系爭工程，仍待旭城公司舉證。又旭城公司之請求權依據為何？因為遍查系爭東里工程之工程合約書中，並無「保固」之約定，蓋以系爭東里工程為代工性質，材料均是由旭城公司提供，因此若發生瑕疵，無法明確判斷是屬施工性質的保固還是材料性質的保固？例如旭城公司所稱「沖水便器漏水」，此應非施工瑕疵而屬材料品質瑕疵，當然不應由陳宥彤負責。

2.原審判決認定系爭東里工程部分旭城公司得主張其有代付款551,718元抵銷部分之認定有誤，依轉帳傳票及發票所載，五金材料：8mm*3C電纜線、5.5mm2電線及PVC料、另件，共20,004元以及進項稅額1,000元，合計21,004元。噴潤精700元、紅磚6,600塊計18,480元、水泥180元30包計5400元，加稅合計25,809元。塑膠板12000元、稅金600元，合計12600元。木材一批18990元、三合板一批46570元，稅金2140元，合計71,805元。HD矽6mm*4*8共57片計15960元、圓鐵吊桿40cm共230支計3312元、圓鐵吊桿50cm共140支計2184元、圓鐵吊桿3M(全牙)共82支計4756元、螺母(螺帽1/4) 800個計160元、加稅合計27,691元。縱使認其中「螺母(螺帽1/4)」160元是屬「小五金」應由陳宥彤負擔，但其餘項目則並非小五金，因此此一項目仍有27,523元（即00000-( 000*1.05) =27523）。「木製品1批」110,000元，稅金5,500，加稅合計115,500元。燈具3組3255元、電線、電纜23捲計45603元，加稅合計51,301元。四張估價單所載之金額分別為：2905元、30695元、7454元、7454元，其中載有2905元估價單經打X，不應列入。而30695元、7454元、7454元合計金額為45603元，有重覆計算之嫌。又這些文件僅有黃祿貴之簽名，但該簽名應僅表示其身為品管人員在現場簽收之意，而非證明該筆款項應由陳宥彤負擔。電線5捲27225元、蹲式便斗5只4960元、踏腳式油壓沖水凡而4組2048元，電料乙式1147元，加稅合計43,600元。點工、油資等「工資」一式48500元，加稅合計50925元。該「轉帳傳票」雖記載「東里舊車站」，但該傳票是旭城公司單方記載，不足作為認定確實是因為系爭東里工程所支出，亦無法證明應由陳宥彤負擔。又乾大工程所開立之發票，亦無記載是因何工程或因何目的而開立之「發票」，亦不足以證明與系爭東里工程有關，亦無足以證明應由陳宥彤負擔。況所載之金額亦與點工請款單之金額不符，更足以證明原審判決認定得扣抵50925元部分已有錯誤。久大防水漆7桶14000元、久大強化D3桶4800元、甲苯2桶1360元、不織布1米寬1400元、吉立刷子4"四支440元，加稅合計23,100元。縱使認其中「吉立刷子4"四支440元」是屬「小五金」應由陳宥彤負擔，但其餘項目則並非小五金，因此此一項目仍有22638元（即00000-( 000*1.05) =22638）。依上開發票所記載之內容，並非代工廠商所應負擔之「小五金」，而是施作於工程中之材料。而且該等文件上並無任何應由陳宥彤負擔係旭城公司「代墊」之證據，僅有旭城公司單方記載，因此不足以說明該等費用應由陳宥彤負擔。

（三）原審判決認定就東里工程得為逾期損害賠償431,375元及罰款20萬元均有錯誤，原判決將系爭東里工程經驗收結算履約逾期42.5日，遽將逾期42.5日之責任直接全部歸責於陳宥彤，顯有不當：

1.系爭東里工程雖經縱管處認定有履約逾期42.5日之情，承包廠商為旭城公司，該工程契約總價金額為1015萬元；而陳宥彤僅為旭城公司之分包廠商之一，兩造間所締結之承攬契約，總價僅為357萬元，係單純代工，並無帶料。而一件工程履約逾期之原因甚多，施工本身若有延誤，雖是逾期之原因之一，但如所需材料遲延進場或存在瑕疵需要替換、以及旭城公司本身遞送相關文件等等行政程序之拖遲，皆會影響工期。是履約逾期之因素有眾多可能，非可一概認為是代工廠商之責。

2.旭城公司委請黃祿貴為品管人員，並負責代表旭城公司向材料商訂購該工程需要之各種材料，陳宥彤只針對已到場之材料進行施工，因此遲延責任究竟屬於陳宥彤之責任，或是旭城公司之責任，當由主張陳宥彤有責之「旭城公司」負積極之舉證責任。原審法院直接將旭城公司與縱管處間承攬契約驗收所認定之遲延責任全數歸責於陳宥彤，令陳宥彤負反證之責，其適用民事訴訟法第277條之舉證責任法令，已有違誤。又旭城公司與縱管處之契約，與兩造間之契約是屬二事，當然不能遽將其非屬兩造間契約所認定之履約逾期日數逕用於兩造工程契約中。旭城公司並未就上情提出其他證據。惟陳宥彤所需履行之內容為與旭城公司簽訂之系爭契約，而旭城公司與縱管處間之契約是否有不履行債務之情並非直接與陳宥彤相關，兩契約並非相同或重疊，彼此間不得混淆或直接援用。因此原審法院遽然認定係陳宥彤所逾期之日數即為旭城公司對縱管處違約日數，已為速斷。

（四）縱認旭城公司得請求系爭東里工程之違約金20萬元，但原審判決另判決陳宥彤應負損害賠償431,375元，顯有違誤，蓋違約金之規定，係損害賠償額之預定，並非懲罰性違約金，故被上訴人不能另行請求損害賠償：系爭東里及鳳凰工程之工程合約書中關於違約金之約定，屬於損害賠償總額之預定。違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，因此被上訴人既已主張20萬元之違約金，其損害金額即已獲得填補，在無特別約定之情形下，自不得再請求懲罰性之違約金。故系爭契約所規定之違約金係債務不履行所生損害賠償額之預定，即「損害賠償性違約金」，故旭城公司僅能向陳宥彤請求違約金，而不能再主張431,375元之損害賠償。

（五）系爭鳳凰工程部分：原審判決認定系爭鳳凰工程部分旭城公司主張其代付款266,050元抵銷部分之認定有誤，分述如下：255,360元部分（150,360元部分，原審判決認定有誤）：旭城公司公司出示之「估驗請款單」，總金額雖為255,360元，但經黃祿貴認定應扣紫成者僅為100000*1.05=105000元（代支工資），與請款明細表所示「工資代紫成支付100000元(扣紫成合約內)」相符。況依該估價單及請款明細表所記載除100000元以外之其他內容，均未經黃祿貴認定應扣紫成，又非代工廠商所應負擔之「小五金」，而是施作於工程中之「材料」。而且該等文件上並無任何應由陳宥彤負擔卻係旭城公司「代墊」之證據，僅有旭城公司單方記載，因此不足以說明該等費用應由陳宥彤負擔。因此，就其中150,360元部分，旭城公司不得主張抵銷，原審判決就超此部過105,000元部分之認定，即屬有誤。

（六）陳宥彤並聲明：

1.上訴聲明：（1）原判決不利陳宥彤之部分廢棄。（2）前開廢棄部分，旭城公司另應給付陳宥彤1,333,453元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.答辯聲明：上訴駁回。

四、原審判決旭城公司應給付陳宥彤2,030,190元及利息，旭城公司就此敗訴部分上訴，並為陳宥彤上訴部分之答辯，除引用原審陳述外，於本院補充陳述略以：

（一）系爭東里工程為全部含工(含小五金)，部分含料之合約：

1.旭城公司以1,015萬元向縱管處承攬系爭東里工程，惟系爭東里工程變更後之結算金額為996萬6,748元，然旭城公司就系爭東里工程共已支付之金額總計為737萬7,194元，追加減後金額為350萬5,383元，扣除旭城公司已支付陳宥彤之91萬3,000元，則旭城公司於系爭東里工程中將需支付總計高達996萬9,577元【計算式：737萬7,194（已支付之總金額）+ 259萬2,383元（陳宥彤本案請求之工程款）=996萬9,577元】，此金額早已超過旭城公司向縱管處承攬之996萬6,748元之東里合約金額。申言之，倘如陳宥彤主張系爭東里工程為「純代工」，則旭城公司不僅毫無利潤可言，甚至還虧損-2,829元【計算式：996萬6,748-996萬9,577 = -2,829】，陳宥彤上開主張明顯違反常理與經驗、論理法則，足證系爭東里工程確為『全部含工(含小五金)，部分含料』。

2.黃祿貴於原審證稱：「小五金的料是紫成負擔，主要材料是旭城提供的。」、「合約裡面沒有登載的就是小五金，該應由代工廠負責，不屬於公司的材料款」等語，故系爭東里工程之工程合約書中，『小五金材料』應由陳宥彤負擔，系爭東里工程之工程合約書既已明確表示兩造之真意，自不得反捨契約文字更為曲解或誤認，足證系爭東里工程之工程合約書不僅包括施工中所需之『小五金材料』，亦包含「紫成代工詳細價目表」中所記載應由代工廠商即陳宥彤負擔之材料(例如：含帆布、含運棄、含控制電驛及配件等文字)，從而，系爭東里工程之工程合約書確為『全部含工(含小五金)、部分含料』之契約。

（二）系爭東里工程因可歸責陳宥彤之事由而導致工程逾期42.5日：

1.系爭東里工程完工期限為101年10月30日，然「第3期工程估驗款」估驗日期為101年11月11日，「工程估驗申請書」並載明，本次估驗進度經核算為34%，累計估驗68%，顯見陳宥彤未依約按時完工，且在完工期限之翌月後進度才達該項工程之68%，另101年12月3日連鼎工程公司（即監造單位）之函亦載明:「截至是日已嚴重逾期17.5日，請加派人員『趕工完成』以免受罰」等語，足證系爭東里工程逾期42.5日確因陳宥彤未遵期完工所致。從而，旭城公司因此支付縱管處之逾期違約金431,375元所受之損害，陳宥彤自應對此負賠償責任。

2.又兩造間工程合約書第9條約定，工程逾期每日罰款5,000元，以逾期42.5日計算，陳宥彤應支付旭城公司之罰款應為212,500元，經原審依法酌減至20萬元，故旭城公司就罰款20萬元部分自有權為抵銷抗辯之主張。

（三）系爭東里工程代付款項抵銷之部分：原判決就系爭東里工程認定旭城公司不得主張之代付款抵銷抗辯，包括小五金44,618元，及含工含料之材料381,997元及工資143,430元，共計旭城公司為陳宥彤代付款項為570,045元，自得依法對陳宥彤主張上開570,045元之抵銷抗辯。

（四）系爭東里工程瑕疵修補部分：因陳宥彤於系爭東里工程施工期間中途離場及施作品質不良，導致系爭東里工程驗收後之翌月即有瑕疵需待修補，然陳宥彤仍拒絕依約進行改善修補，縱管處於102年2月間即向旭城公司反應有『沖水便器漏水』、『捲門開關裝反』、『天花板c型鋼部分未漆』、『木製扶手未固定』等多達15項之『施工缺失』並要求改善，此等瑕疵係因「承攬系爭工程所有代工之陳宥彤」施工不良所致，詎陳宥彤竟拒絕修補改善；又因縱管處要求於102年4月30日前完成改善，旭城公司不得已才僱請蘇聲逢於102年2月21日至4月30日進行修補改善，陳宥彤施作品質不良，且拒絕瑕疵修補，因此，旭城公司另行僱工修補陳宥彤施作所生瑕疵之工資，自應由陳宥彤負擔。

（五）系爭鳳凰工程部分為全部含工(含小五金)，部分含料之合約。旭城公司以786萬元向縱管處承攬系爭鳳凰工程，嗣後系爭鳳凰工程有變更，經追加減後之結算金額為787萬9,775元，然旭城公司就系爭鳳凰工程共已支付之金額總計為689萬2,503元，倘如陳宥彤所稱系爭鳳凰工程追加減後金額為168萬4,200元，扣除旭城公司已支付陳宥彤之79萬7,250元，則旭城公司於系爭鳳凰工程中將需支付總計高達777萬9,453元【計算式:689萬2,503元(已支付之總金額)+ 88萬6,950元（陳宥彤請求之工程款）=777萬9,453元】，倘真如陳宥彤主張系爭鳳凰工程為「純代工」云云，則旭城公司在系爭鳳凰工程僅有10萬322元【計算式:787萬9,775元-777萬9,453元=10萬322元】，陳宥彤上開主張明顯違反常理與經驗、論理法則。

（六）系爭鳳凰工程確因可歸責陳宥彤之事由而導致工程逾期

15.5日。

1.在101年10月21日估驗時尚未完成之項目，由「工程估驗單」所載完成數量為『0』之項目有:壹/12「天溝」包含PVC管裝設等共計8項，及二/C項「挖鑿埋設管路及配線施作」包含電線路查修等，此等進度為『0』之工項，均與材料無關，而與陳宥彤代工相關，足證系爭鳳凰工程逾期

15.5日，遲至101年11月7日才竣工之原因，確係因陳宥彤未依約完工所致，從而，旭城公司因此支付縱管處逾期違約金121,830元所受之損害，自應由陳宥彤對此負賠償責任。又系爭鳳凰工程之工程合約書第9條約定，工程逾期每日罰款5,000元，以逾期15.5日計算，陳宥彤應支付旭成公司之罰款應為77,500元。

2.又系爭鳳凰工程之工程合約書第9條是按日罰款至改善完成，性質上並無總額上限之約定，換言之，旭城公司除可請求每日逾期之懲罰性違約金外，並得請求陳宥彤履行契約，由此可見，系爭鳳凰工程之工程合約書第9條是懲罰性違約金的約定。再依系爭鳳凰工程之工程合約書施工規範1-3條的約定，如陳宥彤因未協調而發生逾期的情況，陳宥彤也必須另外賠償給旭城公司，旭城公司自得主張損害賠償121,830元及罰款（懲罰性違約金）77,500元之抵銷抗辯。

（七）系爭鳳凰工程代付款項抵銷之部分：旭城公司為陳宥彤代付款項部分，除原審已判認旭城公司為陳宥彤代付款項266,050元得主張抵銷抗辯外，尚有旭城公司為陳宥彤代付款共計735,069元（即：小五金177,440元、含工含料之材料20,875元、工資536,754元），均應由陳宥彤負擔。原判決就系爭鳳凰工程認定旭城公司不得主張之代付款抵銷抗辯，包括代墊款（735,069元）、遭處罰之逾期罰款（121,830元）、陳宥彤應負之違約金（77,500元）等損害，總計已高達934,399元（計算式:735,069+121,830+77,500=934,399），準此，旭城公司自得主張以上開934,399元主張抵銷之抗辯。

（八）系爭鳳凰工程瑕疵擔保部分：因陳宥彤未依約施工，且施工品質不良，縱管處於102 年8月間即向旭城公司反應有『露營區櫸木需整修』並要求改善，此為系爭鳳凰合約之二/B「露營平台修繕工程」，該工項以43萬5000元委由陳宥彤施作，陳宥彤本應負承攬工作之瑕疵擔保責任進行改善，惟陳宥彤拒絕改善，旭城公司另行雇工之工資自應由陳宥彤負責。由廠商估價簽收單載明其工程項目為:「鳳凰山莊」，其施作明細為「露營區」櫸木整修之工資、小五金等，可知旭城公司另行僱工修補陳宥彤施作所生瑕疵之工資，自應由陳宥彤負擔等語置辯。

（九）旭城公司並聲明：

1.上訴聲明：（1）原判決不利於旭城公司之部分廢棄。（2）前述廢棄部分，陳宥彤於第一審之訴駁回。

2.答辯聲明：（1）上訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

五、得心證之理由：

（一）工程合約書之約定應係「全部含工，部分含料」。

1.陳宥彤起訴主張依系爭東里及鳳凰工程之工程合約書之約定，係代為施工，且已完成工作自得請求報酬等云云，經查，本件陳宥彤主張旭城公司標得系爭東里及鳳凰工程；兩造於101年7月間簽訂工程合約書（原審卷第9頁、第21頁），兩造為系爭東里及鳳凰工程之工程合約書實質當事人等情，為兩造所不爭執（本院卷第124頁反面）。系爭東里工程之金額記載為340萬元（不含稅），含稅為357萬元，系爭鳳凰工程之金額記載為160萬元（不含稅），含稅為168萬元；旭城公司業已支付陳宥彤工程款1,710,250元；系爭兩項工程業經縱管處完成驗收，並撥付工程款予旭城公司，上情業據陳宥彤提出決標公告、工程合約書、代工詳細價目表等件為證（原審卷第7頁至第23頁），並有上開工程之施工日誌、監工日誌、結算表、撥款記錄等件附卷可稽，堪信陳宥彤此部分之主張為真實。系爭東里工程之工程合約書記載金額含稅為357萬元、系爭鳳凰工程之工程合約書記載金額含稅為168萬元，然系爭東里及鳳凰工程之工程合約書第3條約定，如遇業主另有追加減以承攬契約之單價數量追加減，縱管處嗣後追加減單價數量，原系爭東里工程之金額為1,015萬元，增加金額1,691,596元，減少金額1,874,848元，合計減少金額183,252元，故追加減後之金額為9,966,748元，比例為0.9819，則兩造間系爭東里工程之金額應追加減為3,505,383元。另縱管處與旭城公司間約定之系爭鳳凰工程之金額為786萬元，增加金額32,707元，減少金額12,932元，合計增加金額19,775元，故追加減後之金額為7,879,775元，比例為1.0025，則兩造間系爭鳳凰工程之金額應追加減為1,684,200元。

2.就系爭東里及鳳凰工程之工程合約書係約定代施工或全部含工，部分含料乙節，有黃祿貴於原審結證稱：「系爭東里工程之得標人為旭城公司，我擔任旭城公司的品管人員，確認施作有無符合監造單位的要求，而陳宥彤是協力廠商，實際負責人是陳定澧，但我沒有與陳宥彤共同作為旭城公司之協力廠商。兩造除約定包工外，小五金的材料是由陳宥彤負擔，主要材料則由旭城公司提供，而主要材料購買的流程乃依照業主合約上面的數量及邱坤誠指定的廠商，再去找廠商叫料，而叫料是我去叫，陳定澧也會去叫，至於應該給廠商的錢，因為公司有規定數量，所以我會確認數量與合約合不合，然後旭城公司就付款，至於陳定澧叫料時，可以直接叫，但最後我還是會再確認過數量，因為材料商會打電話給旭城公司，旭城公司會告訴我；系爭鳳凰工程之得標人為旭城公司，旭城公司請我在工地確認施作有無符合監造單位的要求，兩造除了約定包工外，小五金的料是由陳宥彤負擔，主要材料是旭城提供，而主要材料木頭是邱坤誠直接買好了，瓦片的部分邱坤誠有跟材料商講好，後來陳宥彤拆掉舊瓦片，材料商有到現場丈量，然後帶著需要數量的瓦片到場，另有一項材料是大理石的墊腳石，邱坤誠也買好了，但因為船期延誤，所以工程有延期，且供料廠商的錢也是由邱坤誠直接付給材料商。」等語（原審卷第389頁至390頁）。又自系爭東里及鳳凰工程之工程合約書所附之工程施工規範1-2之約定以觀，合約所列材料設備單價，包括所有為完成該項設備工程所需之一切人工、材料、機具、動力、運、撤除及其他直接或間接與該項作業有關之費用。而旭城公司得標系爭東里及鳳凰工程之金額分別為1,015萬元、786萬元，兩造間系爭東里及鳳凰工程之工程合約書約定之金額為340萬元（不含稅）、160萬元（不含稅），若上開之約定為包工包料，然前者約定之金額卻多於後者數倍，陳宥彤就承攬系爭東里及鳳凰工程所得之利益即甚為微少，顯與常理有違。因此，上開價格已顯示系爭東里及鳳凰工程非為包工包料之工程，兩造間系爭東里及鳳凰工程之工程合約書上約定，應係指由陳宥彤代為施工，陳宥彤所應負擔之部分僅係施工中之小五金材料，並不包括主要材料之事實灼然明甚。

（二）旭城公司得主張代付款項之抵銷抗辯。

1.旭城公司主張系爭東里工程及鳳凰工程代付款之抵銷抗辯部分，仍有代付款項570,045元及934,399元，自得對陳宥彤主張上開抵銷抗辯等云云。查兩造間系爭東里工程及鳳凰工程之工程合約書係約定陳宥彤代為施工，施工中所使用之小五金材料應由陳宥彤負擔，主要材料應由旭城公司提供，既如前述，並經黃祿貴於原審結證稱：「系爭東里工程主要材料購買的流程乃依照業主合約上面的數量及邱坤誠指定的廠商，再去找廠商叫料，而叫料是我去叫，陳定澧也會去叫，至於應該給廠商的錢，因為公司有規定數量，所以我會確認數量與合約合不合，然後旭城公司就付款，至於陳定澧叫料時，可以直接叫，但最後我還是會再確認過數量，因為材料商會打電話給旭城公司，旭城公司會告訴我。卷第72頁至第96頁估價單及合約書的簽名或註記都是我本人寫的，我拿去核對數量的，其中卷第96頁材料買賣合約書註記取消交易101年8月14日，改為光榮的，是因為監造單位沒有通過此部分材料，且監造單位有提供一家廠商，所以後來由那家廠商提供。卷第97頁至第171頁轉帳傳票、估價單等都是我本人的簽名或註記，第98頁註記「代紫成付款」是因為合約沒有登載的就是小五金，應該由陳宥彤負責，不屬於旭城公司的材料款，卷第114頁（應為第113頁）所註記「代紫成付款」不是我寫的，卷第115頁的4張估價單是我簽名的，還有估驗請款單上扣紫成不是我寫的，這是打字的，但「峻昇代付」是我寫的。證人蘇聲逢所說的應該不是系爭東里工程，而只是在同一個地方的工程，因為卷第147、149、150、151頁他出具的文件的日期是從2月25日到4月19日，但依工程結算驗收證明書，系爭東里工程的開工日期與驗收合格日為101年7月1日至101年12月30日，兩者沒有重疊，所以蘇聲逢講的可能是指別的工程，我並沒有看過他；系爭鳳凰工程主要材料的木頭是邱坤誠直接買好了，瓦片的部分邱坤誠有跟材料商講好；供料廠商的錢也是由邱坤誠直接付給材料商。其中有一些材料商有連帶施工的項目，公司本來是要陳宥彤做的，但陳宥彤沒有做，所以材料商請款時，我有註記扣紫成。卷第182頁起以下的單據，上面簽名是我的，如果只有註記沒有簽名，則不是我寫的，另外，第190、

205、210、211頁是我註記的，但第191頁與第190頁是同一件事，第205頁雖然是我註記的，但我記得後面還有附件，是另一個廠商的，且我簽名時是否有打字扣紫成，我已經忘了，只是如果有扣的話，我會寫扣的內容及金額，又第182、183、185、187、193、196、199、202頁不是我註記的，第193頁請款單上面的簽名是我寫的，但註記不是。」等語在卷可按（原審卷第389頁至第397頁）。

2.另證人陳坤紘結證稱：「系爭東里工程因為快逾期了，所以邱坤誠找我去做。我做完後有紀錄還有簽名，當作請款用，旭城公司已將款項付清了。我施作的項目有抿石子、貼地磚。卷第138頁點工請款單上是我寫，施工12月24日到12月27日指的是101年。二樓廁所地板有一半是我們做的，還有一樓的騎樓地磚也是我們做的，另外樓梯邊修補一些抿石子。」等語（原審卷第325頁至第326頁）。另審酌旭城公司所提出系爭東里及鳳凰工程之相關單據，可認旭城公司就系爭東里工程21,004元、25,809元、12,600元、71,085元、27,691元、115,500元、51,301元、30,695元、7,454元、7,454元、43,600元、50,925元、23,100元、63,500元（原審卷第97頁、第98頁、第101頁、第104頁、第106頁、第108頁、第110頁、第112頁、第115頁、第127頁、第137頁、第138頁、第154頁、第444頁），合計共551,718元部分代付款項之抵銷抗辯及系爭鳳凰工程就255,360元、4,830元、1,800元、500元、960元、1,200元、1,400元（原審卷第190頁、第191頁、第210頁、第211頁），合計共266,050元部分代付款項之抵銷抗辯，洵堪採認。

3.旭城公司另主張有找證人蘇聲逢於102年保固期間為陳宥彤代為施工系爭東里工程等云云。然旭城公司僅辯稱系爭東里工程之瑕疵係陳宥彤施工不良所致，未就該系爭東里工程之瑕疵係可歸責於陳宥彤乙情舉證以實其說，則旭城公司前揭主張，尚難採信。

4.旭城公司所提單據之陳定澧署名為真正，經陳宥彤表示無意見外（本院卷第171頁），復就其餘之抵銷抗辯提出相關單據為證，惟上開部分單據或由旭城公司所製作、或係材料廠商向旭成公司請款、或未記載工程名稱及材料項目、甚或記載應由旭城公司所應負擔之主要材料項目，況旭城公司雖提出購買材料之單據，但僅能證明其有購入相關材料之行為，難以明確釐清其所購買之材料是否確實使用於系爭東里及鳳凰工程上。是以旭城公司所提出之相關單據，均無從使本院形成旭城公司墊付相關費用均屬小五金而應由陳宥彤負擔之心證，旭城公司所舉之費用均與陳宥彤無涉，難認旭城公司有請求陳宥彤返還上開單據款項之權利存在，從而，旭城公司其餘代付款項之抵銷抗辯，要難採取。

（三）旭城公司得主張為逾期損害賠償之抵銷抗辯，本件系爭東里及鳳凰工程之工程合約書第9條之違約金應係懲罰性違約金。

1.按違約金者，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付，以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求權對債務人請求損害賠償之舉證成本及期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於個人自主意思之發展、自我決定、自我拘束及自我負責之精神，並本諸契約自由原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其約束，以貫徹私法自治之本質。至倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院固得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第251條、第252條之規定自明。然當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據，初與債權人主觀之歸責情形無關（最高法院105年度台上字第679號判決意旨參照）。次按違約金，依其性質可分為懲罰性之違約金與賠償額預定性之違約金二種，當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，始依民法第250條第2項規定，視為因不履行而生損害之賠償總額。又違約金如屬懲罰性質者，債務人不履行債務時，債權人除得請求債務人給付此違約金外，尚得請求履行或不履行之損害賠償（最高法院92年度台上字第713號判決意旨參照）。

2.陳宥彤主張系爭東里工程雖經縱管處認定有履約逾期42.5日之情，惟旭城公司應就陳宥彤之原因致工程履約逾期負舉證責任，旭城公司請求之損害賠償431,375元及罰款20萬元均有錯誤等云云。查旭城公司因系爭東里工程逾期

42.5日，而支付縱管處逾期違約金431,375元，有工程結算驗收證明書（原審卷第42頁）及陳坤紘前揭證詞在卷足憑，益徵系爭東里工程確因陳宥彤施工遲延42.5日而使旭城公司受有431,375元之損害，陳宥彤應就此負損害賠償責任，旭城公司自得就上開部分之金額主張抵銷抗辯。

3.兩造間另於系爭東里工程之工程合約書第9條定有懲罰性違約金，工程逾期每日罰款5,000元至改善完成（原審卷第9頁），則系爭東里工程逾期42.5日，既如前述，旭城公司得請求之懲罰性違約金為212,500元，惟依前揭說明，當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得酌減違約金。本院參酌系爭東里工程之範圍及當事人所受損害情形，兩造約定之懲罰性違約金實已過高而顯失公平，爰依法酌減至20萬元。從而，旭城公司就罰款20萬元為抵銷抗辯，亦屬可採。

4.陳宥彤復主張旭城公司既已主張20萬元之違約金，其損害金額即已獲得填補，自不得再主張431,375元之損害賠償等云云。查旭城公司得向陳宥彤主張系爭東里工程之逾期損害賠償431,375元及懲罰性違約金20萬元，既如前述，依前揭說明，旭城公司除得請求陳宥彤給付懲罰性違約金外，尚得請求工程逾期之損害賠償，陳宥彤上開主張，自有未洽。

5.旭城公司主張系爭鳳凰工程因陳宥彤未依約完工而致其受有121,830元之損害及77,500之違約金等云云。惟查，依工程結算驗收證明書可知，系爭鳳凰工程雖逾期15.5日（原審卷第45頁），但旭城公司未能證明系爭鳳凰工程未完成之工項及瑕疵部分與陳宥彤代工相關，黃祿貴亦於原審證述：「其中有一項材料是大理石的墊腳石，邱坤誠也買好了，但因為船期延誤，所以工程有延期。」等語可參（原審卷第390頁反面）。從而，系爭鳳凰工程逾期15.5日是否陳宥彤所造成即有可疑，旭城公司就系爭鳳凰工程所為逾期損害賠償及罰款之抵銷抗辯，實難憑採。

6.旭城公司雖另主張系爭東里工程及鳳凰工程有瑕疵而經陳宥彤拒絕修補，其另行僱工修補陳宥彤施作所生瑕疵之工資，自應由陳宥彤負擔等云云。惟旭城公司僅空言泛稱因陳宥彤拒絕修補而受有額外支出之工資損害，卻未就其所受之損害舉證以實其說，亦未提出相關單據供本院審酌，則其前揭主張，自難信實，併此敘明。

（四）旭城公司不得為另案工程代付款之抵銷抗辯。旭城公司又主張曾為陳宥彤於他事件中代付款項，而欲於本件中主張抵銷抗辯等云云。查旭城公司前揭主張經兩造於花蓮地院103年度訴字第176號中充分攻防及實質審理後，經花蓮地院判決命旭城公司應給付陳宥彤工程款及法定利息，有該卷宗影本存卷可佐，且為兩造所不爭，而該判決已經確定，即發生拘束兩造之效力，旭城公司不得再行爭執該部分之工程代付款，從而旭城公司上揭主張，委無足採。

六、綜上所述，陳宥彤本於承攬契約之法律關係，訴請旭城公司給付2,030,190元（計算式：3,505,383＋1,684,200－1,710,250－551,718－266,050－431,375－200,000＝2,030,190），及自起訴狀繕本送達旭城公司之翌日即103年9月12日（原審卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為陳宥彤之勝訴判決及假執行之宣告；就上開不應准許部分，駁回陳宥彤之訴及假執行聲請，經核均無不合。兩造上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回各自上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日民事庭審判長法 官 王紋瑩 法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。㈠陳宥彤不得上訴。㈡旭城營造有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日書記官 徐文彬附 註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。