拆屋還地等

理 由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。同法第451 條第1、2項亦有明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127 號判例、92年度台上字第423號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第199條規定：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。同法第199條之1第1 項亦明定：依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。故審判長於訴訟程序中應適時行使闡明權，倘違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令（最高法院著有43年台上字第12號判例、105年度台上字第775號判決可資參照）。

二、經查：㈠被上訴人基於民法第767條第1項規定，於原審原請求遷讓房屋返還土地，聲明：「被告（即上訴人）應遷出坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00號房屋，如附圖紅色斜線A部分犬舍（面積：3.18平方公尺）、B部分鐵皮雨棚（面積：66.42平方公尺）、D部分房屋（面積：67.08平方公尺）、E部分房屋（面積：46平方公尺）、F部分房屋（面積：37.34平方公尺），將上開房屋占用之土地連同C部分空地（面積：16.20平方公尺）、G部分空地（面積：88.93平方公尺）一併返還原告（被上訴人）。」（原審卷第60至62頁）。嗣更正請求上訴人將原有建物部分遷讓並將增建部分拆除，而變更聲明：「被告（即上訴人）應『遷出』坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00號房屋，如原判決附圖所示D房屋、C1房屋、E房屋部分，並將如原判決附圖所示A部分犬舍、B部分鐵皮雨棚、D1部分房屋、E1部分房屋、F部分房屋『拆除』及上開房屋（A、B、D1、E1、F）占用之土地連同C、G部分空地一併『返還』原告（即被上訴人）」（見原審卷第78頁正背面）。原審認被上訴人更正之聲明，屬民事訴訟法第256 條之更正事實上陳述，並以被上訴人依民法第767條第1項規定請求拆除地上物暨返還房屋，為有理由，而為被上訴人此部分勝訴之判決，而判決：「被告（即上訴人）應自坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地上之花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00號房屋，如附圖紅色斜線所示A部分犬舍（面積：3.18平方公尺）、B部分鐵皮雨棚（面積：66.42 平方公尺）、Cl房屋（面積：2.06平方公尺）、D房屋（面積：46.84平方公尺）、E房屋（面積：25.02平方公尺）、F部分房屋（面積：37.34平方公尺）『遷出』，將Dl部分房屋（面積：20.24 平方公尺）、El部分房屋（面積：20.98 平方公尺）『拆除』，併將上開房屋占用之土地連同C部分空地（面積：14.14 平方公尺）、G部分空地（面積：88.93 平方公尺）一併『返還』原告（即被上訴人）。」，原審逕就被上訴人聲明拆除之地上物A、B、F 部分判決遷出，及就聲明應返還之地上物A、B、F 所占用之土地未判決返還，顯有違誤。㈡上訴人對於原判決敗訴部分，提起上訴。因本案土地上之地上物屬於原有建物或增建、原有建物是否存在或廢失、原有建物及增建是否屬一體或各自獨立之所有權客體，事涉被上訴人請求有無理由。原審於履勘現場後，並未行使闡明權，逕認被上訴人於原審更正之聲明屬更正事實上之陳述，而未於被上訴人聲明範圍內為判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。㈢上訴人因審級利益，聲請將原判決廢棄發回原審法院更為裁判，被上訴人雖不同意，然被上訴人聲請以更正判決之方式糾正原判決之違誤，顯然未合於民事訴訟法第232條第1項之規定。為維持兩造之審級利益，宜將本案廢棄發回原審法院更為審理。又被上訴人於原審給付不當得利之訴未確定部分，乃以上開廢棄部分成立為前提所為之請求，相互牽連而不能分割審理，自應一併廢棄發回。

三、爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第451條第1項規定將原判決廢棄，發回原審法院更行審理，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日書記官 徐文彬