停止執行

理 由

一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人黃馨儀(原名黃翊婷，下稱抗告人）與相對人間請求清償債務事件，前經臺灣花蓮地方法院（下稱原審）86年度促字第1981、1982號核發支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，現由相對人聲請強制執行中（104年度司執字第14064號，下稱系爭執行事件），因抗告人業已提起再審，若繼續執行，抗告人將遭致難以補償之損害，是願供擔保，聲請准予停止本件執行事件之進行等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人之聲請事項，經調取105年度補字第97號、104年度司執字第14064號卷宗核閱後，認抗告人之聲請為有理由，應予准許。又相對人係以原審86年度促字第

1981、1982號支付命令暨確定證明書為原始執行名義，聲請原審民事執行處為強制執行，上開執行名義內載債務人即抗告人應給付債權人即相對人新台幣(下同)551,260元及利息。因上開債權為金錢債權，且於強制執行程序中已查封抗告人之不動產在案，認相對人本可受償，但因停止執行獲准而未能即時受償所可能受到之損害，應屬相當於停止執行期間之法定孳息。又本件再審訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額，為不得上訴三審經二審判決確定案件，參照司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年，預估上開再審之訴自起訴時迄判決確定時止，約需3年4月，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依法定利率計算其利息之損害約為91,785元（其計算式為：551,260元×5%×《3＋4/12》＝91,785元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之擔保金額為92,000元。

三、抗告意旨略以：(一)抗告人係中度身心障礙，家境不佳、生活困頓，平日僅依靠身障補助維生，郵政存簿儲金簿幾乎無甚存款，此有抗告人中華民國身心障礙證明、抗告人郵政存簿儲金簿為證，故無力負擔原裁定所定之擔保金92,000元，准予酌減或免除擔保金。(二)本案現由相對人聲請強制執行中，且於強制執行程序中已查封抗告人之不動產在案，且抗告人之不動產價值遠超過債權人即相對人之金錢債權551,260元及利息，惟該抗告人之不動產價值尚有2,550,870元，此有土地鑑定表（抗證三）為憑，足以擔保相對人之債權金額，原裁定令抗告人另供擔保金92,000元後准予暫停本件強制執行程序，似有不妥之處，故原裁定應予廢棄，請准予免除擔保金等語。

四、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定供擔保金額而准停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害之賠償。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院104年度台抗字第279號、104年度台聲字第66號、86年度台抗字第442號裁定參照）。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第489號裁定意旨參照）。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

五、經查：(一)抗告人與相對人間請求清償債務事件，前經系爭支付命令確定在案，相對人以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請原審民事執行處實施強制執行程序，尚未終結。抗告人於105年3月11日對於系爭支付命令，向原審提起再審之訴，有民事聲請停止強制執行狀、民事再審之訴狀為證，並經原審查核無訛。又抗告人提起上開再審之訴，形式上觀之尚非顯無理由，則抗告人依強制執行法第18條第1項規定，聲請准予抗告人供擔保後，系爭執行事件於原審上開再審之訴事件判決確定前應暫予停止，並無不合，應予准許。(二)系爭執行事件之強制執行程序如暫予停止，債權人因此所受之損害，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，經查，相對人所持執行名義內載債務人即抗告人應給付債權人即相對人551,260元及利息，因上開債權為金錢債權，且於強制執行程序中已查封抗告人之不動產在案，則相對人本可受償，但因停止執行獲准而未能即時受償所可能受到之損害，應屬相當於停止執行期間之法定孳息。又本件再審訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額，為不得上訴三審經二審判決確定案件，參照司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年，預估上開再審之訴自起訴時迄判決確定時止，約需3年4月，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依法定利率計算其利息之損害約為91,877元（其計算式為：551,260元×5%×《3＋4/12》＝91,785元，元以下四捨五入，本院按：原審誤算為91,785元），原審裁定准許抗告人供擔保92,000元後，系爭執行事件之執行程序，於本件再審之訴事件判決確定前應暫予停止，經核於法洵無違誤。(三)抗告人雖主張伊無力負擔92,000元之擔保金，請求准予酌減或免除擔保金，且系爭執行程序已查封抗告人之不動產價值2,550,870元，該不動產之價值遠超過相對人之金錢債權551,260元及利息，足以擔保相對人之債權金額云云，並提出抗告人中華民國身心障礙證明、郵政存簿儲金簿、土地鑑定表為證。惟查，抗告人本件供擔保金額係備供相對人因停止執行不當可能遭受損害之賠償，與系爭執行名義之內容未必相同，尚難以系爭執行事件所查封不動產標的物之價值逾債權額及利息即認應酌減或免除擔保金；而擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，亦非當事人所可任意指摘。從而，原審核定抗告人聲請停止執行之供擔保金額，核屬適當，抗告意旨指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。據上論結，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日民事庭審判長法 官 張健河法 官 林信旭法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日書記官 唐千惠