假處分

理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：(一)抗告人即債權人蔡文新為花蓮縣新城鄉○○段000地號土地之所有權人（持分全部），及同段636地號土地之所有權人（持分百分之62），而相對人為同段636地號土地之另一所有權人（持分百分之38），上開二筆土地為相鄰之土地，且○○段000地號土地為都市計畫道路用地，並已供通行多年而為既成道路，另一方面，該○○段000地號土地，經前地主與相對人間分割共有物訴訟，經判決認定已供道路使用為目的，不宜分割，且已判決確定，嗣抗告人蔡文新向○○段000地號土地之其他共有人購買百分之62持分，而與相對人共有該土地。抗告人蔡文新為開發其單獨所有之○○段000地號土地，前向花蓮縣政府聲請建造，已於民國104年3月間核發，並由另一抗告人祥捷建設有限公司為起造人，旋即動工興建，詎104年10月5日為鋪設水電管線、電信工程及水溝等工程，而經過及使用○○段000地號土地時，竟遭相對人及其家人阻撓，致抗告人施工受阻，經報警後，警方前來協調，相對人堅稱其為○○段000地號土地之所有權人，不准工程人員及器具通行、埋設水溝、水電等相關公共設施，翌日（10月6日）相對人更將道路以器具及石塊置於○○段000地號土地上，藉以阻擋人車之通行，抗告人迫不得已，僅得停止工程施作。茲因抗告人之建造期限，須於開工日期11個月內完工，是以抗告人之工程受阻，顯有急迫及重大損害之情形。(二)查台灣花蓮地方法院100年度訴字第276號、台灣高等法院花蓮分院101年度上字第24號判決理由中，固認定系爭636地號之土地僅能供作道路使用，無法分割，而有爭點效之適用，此為民事訴訟法之誠信原則，然而依上開判決訴訟標的之法律關係，為分割共有物訴訟，惟本件定暫時狀態之假處分請求原委，係因相對人阻撓抗告人之工程施工行為，而請求相對人為容忍行為之法律關係，然而，上開分割共有物判決並非給付訴訟，即便有爭點效之適用，亦無強制執行之可能，因此，本件請求與前開確定判決之訴訟標的法律關係不同，原裁定認兩造間之法律關係已明確，聲請定暫時狀態之假處分即與要件不符云云，容有誤會之處。(三)復查，依民法第786條「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金……」，此與上開確定判決之訴訟標的法律關係亦非同一，縱有爭點效之適用而不能再作不同之主張，惟抗告人所請求係給付訴訟中之不作為、容忍行為類型，非前揭確定判決所能解決工程施工遭阻撓之民事糾葛，因此抗告人聲請定暫時狀態之假處分及將來提起不作為（容忍）之訴訟，亦有急迫性及必要性，而有聲請定暫時狀態假處分之必要。詎原裁定否准伊之聲請，爰依法提起抗告。

二、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定要旨參照）。

三、次按確定判決之既判力，雖以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院84年度台上字第2530號、100年度台上字第1582號判決要旨參照）。

四、經查：(一)花蓮縣新城鄉○○段000地號土地之原所有權人劉錫醺、劉錫坤、劉錫岳前對相對人及訴外人吳政治、陳政仲訴請分割共有物之事件，經原法院認定系爭636地號土地依其使用目的僅能供作道路使用，無法分割，而以台灣花蓮地方法院100年度訴字第276號判決駁回其請求，嗣原所有權人提起上訴，亦經本院以101年度上字第24號判決駁回上訴確定（見原法院卷第20至46頁判決書影本及確定證明書影本）。於該分割共有物訴訟中，兩造就系爭636地號土地是否適宜分割乙節，均到庭詳為辯論，則「系爭土地僅能供作道路使用，無法分割」，顯係本於兩造辯論結果為判斷之重要爭點，抗告人雖主張本件請求與前開確定判決之訴訟標的法律關係不同，而抗辯原裁定認定「兩造間無爭執之法律關係存在」係有違誤云云，惟前揭分割共有物訴訟之確定判決既未違背法令，則揆諸前揭爭點效之說明，前訴訟兩造當事人自應受上開判斷之拘束。原裁定因此以抗告人係因向系爭636地號土地除相對人以外之其他共有人，買受渠等所持有之系爭636地號土地百分之62之持分，其自該當原所有權人物權法上之繼受人，而與相對人間應同受前揭確定判決理由之拘束，不能再作不同之主張。兩造間就系爭636地號土地之法律關係，受前揭確定判決理由之拘束而臻明確，駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，並無不合。復且，抗告人既未提出相關證據以釋明其有何定其他暫時狀態假處分之「請求」原因存在，自與聲請定暫時狀態假處分之要件未合。(二)抗告人另主張相對人以器具及石塊阻擋抗告人之人車通行於系爭636地號土地，阻撓抗告人施工，其自得依民法第786條主張其有管線安置之權利，訴請相對人容忍其通過及施工，同時據此聲請定暫時狀態假處分，並提出照片23幀為據（見原審卷第60頁至第70頁）。但縱使以此肯認抗告人已就兩造間假處分請求所涉本案訴訟之法律關係，即相對人不同意抗告人施做工程，抗告人就其是否有於系爭636地號土地上鋪設管線之權利乙節有所爭執已為釋明，然本件抗告人係請求相對人應容忍其在系爭636地號土地施工，不得為任何阻擋或其他相類之阻撓行為，核係抗告人就本案訴訟終局判決確定前，預就訴訟標的之權利，求與全部實現相同結果之滿足性處分，惟抗告人未釋明如不能獲得本件定暫時狀態之處分，將遭受終局性之權利喪失，已難謂有何保全之必要性。(三)又抗告人雖主張其所聲請之建造期限，須於開工日期11個月內完工，相對人阻撓抗告人施工致其工程受阻，影響工程進度而顯有急迫及重大損害之情形云云，惟抗告人就此並未提出可供即時調查以釋明本件聲請有何急迫性之證據，且依抗告人之陳述，相對人自104年10月5日起即開始阻撓其施工，然迄今未見抗告人提出任何訴請司法機關裁判主張權利之證據，則兩造間之紛爭是否確如抗告人所言有任何立即明顯之危險，亦或僅係抗告人欲以定暫時狀態假處分之方式，達成本案訴訟請求之目的，即非無疑。況依常情，建照所規定之建築期限並非完全不得申請展期，則抗告人僅以原始建照上之竣工期限係應於開工起11個月內完工，即逕認相對人所為有致其遭受侵害之急迫危險，顯非可採。(四)抗告人復陳報於原裁定法院，主張其因相對人阻擋施工，受有工地停工每日損失新台幣（下同）8,600元之損害；或受有抗告人租用建築基地之租金損害（每年152,576元），而抗告人因施工受阻，斯時已停工近二個月，顯然對抗告人權益影響甚鉅等情。惟查：抗告人雖主張其因工地停工而每日受有下列之損失：鋼筋工人薪資2,000元、水電工薪資2,500元、板模工薪資2,500元及雜工薪資1,600元（合計每日損失8,600元），然該陳報狀為抗告人自行繕打，原始資料憑證為何？抗告人彼此間是否確存有租賃契約？均未見抗告人釋明，其徒以上開來源不明之數據資料主張其因停工每日受有8,600元之損害（或每年152,576元之租金損害），顯屬無據。且若准許抗告人之聲請，其在系爭636地號土地上施作水溝、水電及電信工程等公共設施之行為，將與實質上達成本案訴訟請求之目的無異，倘日後法院認定抗告人就系爭636地號土地並無管線通行權，相對人勢必將花費更多氣力及金錢始能請求抗告人回復原狀，兩相權衡結果，尚難謂抗告人因准許定暫時狀態之處分所能獲得之利益較大，而有重大且具有保全之必要性。

五、綜上所述，本件抗告人所為定暫時狀態假處分之聲請，對於兩造間有何爭執之法律關係，及有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形之要件，均難認已有所釋明，自難遽認本件有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，且認其供擔保仍不足補釋明之欠缺，是其提起本件聲請，即非有據，為無理由。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日書記官 徐文彬