載入中
約 1000 筆結果（30ms）
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第940號 原 告 李駿樂 被 告 財政部 代 表 人 莊翠雲 訴訟代理人 孫瀛芳 許慈讌 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 徐克銘律師 李宇絜律師 雷兆衡律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發 訴訟代理人 黃承濂 徐泉清 黃國書 上列當事人間因申請製給複製本及申請更正個人資料等事件，原 告不服行政院中華民國114年7月3日院臺訴字第1145013145號訴 願決定、114年8月28日院臺訴字第1145015402號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原 因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。行政訴訟採行 處分權主義，必須由原告起訴聲明其請求權利保護之範圍， 並特定訴訟標的。所謂起訴之聲明，即原告請求行政法院對 於被告為如何具體判決之內容，故記載應具體明確，不得含 糊其詞或模擬兩可；起訴狀所載起訴聲明如不明確，為不合 起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依同法第107條第1 項第10款前段規定，裁定駁回之。 二、又按行政訴訟法第125條第2項、第3項規定：「(第2項)審判 長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。( 第3項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明 證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」囿於一般當事人法 律專業之欠缺而未能具體明確表達其請求權利保護之範圍， 為落實當事人受憲法保障之訴訟權及行政訴訟職權調查主義 ，前開規定賦予審判者對當事人為事實上及法律上之闡明義 務，應依案件性質、訴訟類型盡適當闡明義務，以解明本案 訴訟標的之法律及事實關係，促使當事人為必要聲明、陳述 及證據提出，進而得為事實上及法律上適當完全之辯論，因 之，隨著訴訟程序調查事實及法律之所得，審判者應適時讓 當事人釐清權利保障之適當途徑，而為正確之聲明，促使案 件成熟得以適當之標的而為辯論裁判。 三、然法院闡明義務之履行，既為訴訟正當程序原則之實踐，自 應同時兼顧兩造訴訟上攻防之衡平，不能僅為促使原告為適 當之聲明，致令被告機關無窮盡提出各種答辯以協助原告尋 求正確聲明，此不僅有礙被告機關訴訟外其他行政權責事項 之公務運作，也影響全國人民訴訟資源之分配利用。是如法 院已盡闡明義務，促請原告為明確聲明，原告仍堅為未達具
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第5529號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 顧培蘭 選任辯護人 彭韻婷律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林地 方法院113年度訴字第32號，中華民國114年7月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28428號、第12 469號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決就被告顧培蘭被訴違反保護 令部分為無罪之諭知，核無不當；另就被告被訴非公務機關 違法利用個人資料及誹謗死者部分、被訴加重誹謗部分，分 別為免訴、不受理之諭知，經核亦無違誤，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠被告所架設之網址為「https://ku-abuse.com」之網站（下 稱本案網站）於民國111年12月13日告訴人王非非委請公證 人做成公證書時，仍持續運作並對外提供不實訊息，足見被 告誹謗犯行仍在持續狀態，告訴人於112年1月11日具狀提出 告訴，未逾告訴期間，原判決就被告被訴非公務機關違法利 用個人資料及誹謗死者部分諭知免訴；就被告被訴加重誹謗 部分諭知公訴不受理，顯有違誤。 ㈡被告因架設本案網站，對告訴人之精神造成不法侵害，告訴 人乃聲請保護令，經原審法院於111年9月5日，以111年度家 護字第467號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命 被告不得對告訴人實施精神上不法侵害之行為，保護令有效 期間為2年。詎被告於111年9月14日14時許收受本案保護令 ，並對本案保護令提起抗告，明知上開保護令內容且仍在有 效期間，竟未刪除本案網站，且於111年10月27日之後，仍 持續在本案網站首頁更新、放置外國媒體所發表起訴書附表 2所示標題之文章，指摘告訴人虐待配偶顧炳星等內容之方 式，對告訴人繼續實施精神上不法侵害行為，而違反上開民 事通常保護令等情，有告訴人之指訴、本案保護令、原審法 院111年6月8日非訟事件筆錄、原審法院111年9月6日送達證 書、新北市政府警察局淡水分局111年10月18日新北警淡治 字第0000000000號函暨附件對被告民事通常保護令執行紀錄 、111年9月31日民事抗告狀等證據可稽，故此部分犯罪事證 明確，原判決漠視上開事證，就被告被訴違反保護令部分諭 知無罪，顯有違誤。請撤銷原判決更為適當合法判決等語。 三、上訴駁回之理由： ㈠關於原判決諭知無罪部分（即被告被訴反保護令部分）： ⒈原判決首先說明本案依憑卷存事證，僅得證明本案網站係由 被告配偶「Tim Maliyil」架設且就該網站有編輯權限，尚 難認定被告有自己架設該網站之舉，而可合理懷疑原判決附 表二所示文章係擁有編輯網站權限之「Tim Maliyil」所獨 力完成，難認被告有犯意聯絡、行為分擔。其次說明法院核 發通常保護令，係禁止保護令核發後的侵害行為，而告訴人 所指本案網站內容對渠所生精神不法侵害，係於本案保護令 核發前即已發生，該等網站上之文字、圖畫於本案保護令核
臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第479號 再審聲請人 即受判決人 陳建安 送達：臺北市文山區興隆路0段000號文山萬芳○○00○○○ 上列再審聲請人即受判決人因違反個人資料保護法案件，對於最 高法院114年度台上字第4627號，中華民國114年9月24日第三審 確定判決（最後事實審案號：本院114年度上訴字第808號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11615號），聲請再審 ，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：原確定判決認定聲請人犯罪，係根據大 樓監視錄影光碟之筆錄及附件擷圖，但檢察官僅就不利聲請 人之偏頗事實誤導法官，案發時地有公佈欄與信箱，檢察官 僅提供案發信箱之證據，獨缺公佈欄。聲請人捨以公佈欄公 告之方式，而選擇影印資料一一投進個別住戶上鎖之信箱， 屬於個別私下告知住戶攸關其等權益事項，此舉是在行使憲 法第12條之人民有秘密通訊之自由權利，且代表聲請人心態 並無讓非相關之人得知曾偽造文書的人可以接觸住戶信件， 無公開事實。聲請人所為符合公益，非屬個資法第41條不法 利益，且資料來源為合法取得、過失不選網路公開判決而誤 選在監全國記錄表，且遮掩多處個資。案發後告訴人仍得持 續工作，並無利益受損。本件構成要件不該當、違法性不足 、有責性錯誤，聲請人應受無罪判決等語。 二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按判決在第三審確定 者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴 訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院 管轄之，同法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決 認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為 「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲 請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始 得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條 第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法 院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決 （最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。故上級 審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客 體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。 三、經查： ㈠本件再審聲請人即受判決人陳建安（下稱聲請人）前因違反 個人資料保護法案件，經臺灣臺北地方法院於民國114年1月 2日以113年度訴字第888號判決，就其所犯非法利用個人資 料罪判處有期徒刑2月；案經上訴，經本院以114年度上訴字 第808號判決上訴駁回，並諭知聲請人緩刑2年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新 臺幣3萬元，並完成法治教育課程2場次；嗣聲請人不服而提 起上訴，經最高法院以114年度台上字第4627號判決認聲請 人之上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回確定，此有 法院前案紀錄表及聲請人提出之最高法院114年度台上字第4 627號判決繕本在卷可參。 ㈡觀諸聲請人向
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第1208號 上 訴 人 即 被 告 楊典恩 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣基隆 地方法院114年度訴字第230號，中華民國114年12月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3659號、第3 660號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊典恩犯散 布文字誹謗罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日；又犯個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日；應執行有期徒刑7月，如易科罰金， 以1,000元折算1日；暨宣告沒收扣案之手機1支（廠牌：App le、型號：iPhone 11）。認事用法並無不當，量刑尚屬妥 適，沒收亦無不合，應予維持，除犯罪事實欄一㈡第3行「竟 意圖為自己不法之利益」應更正為「竟意圖損害他人之利益 」，其餘部分均引用第一審判決書有罪部分所記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠被告對告訴人黃○○（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）雖有 不理性之謾罵行為，然並無具體指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，應僅論以公然侮辱，而不應論以加重誹謗罪云云。 ㈡除前述部分外，被告自偵查中、原審及本院審理時均坦承犯 行，且有意願與告訴人A女、告訴人倪○○（真實姓名年籍資 料詳卷，下稱B女）洽談和解與道歉，被告因一時失慮而為 本案犯行，請求從輕量刑，並賜予緩刑之宣告云云。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播 轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實 傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳 述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意 旨參照）。再按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，屬於刑法第310條 誹謗罪之範疇；「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬 個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，屬於刑法第 309條公然侮辱罪之範疇。而公然侮辱罪與誹謗罪之區辨， 一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以檢驗，倘行 為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空 泛而無意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（未指定具 體事實，僅為抽象之謾罵），亦即依附事實無從客觀驗證， 即屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客觀 上可以清楚理解、辨識所依附之事實（對於具體事實有所指 摘，而損及他人名譽），亦即依附事實具客觀可驗證性，即 屬誹謗行為。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分 明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意 見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見 表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後 文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言 論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第1789號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐丞則 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新北地方 法院114年度審訴字第420號，中華民國114年10月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度調偵續字第19號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，徐丞則處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察 官提起上訴，且於本院審判期日言明係就原判決關於刑之部 分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等 部分均未上訴（本院卷第68頁）。是依上揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處被告徐丞則之刑部分。至本案犯罪事 實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審據以科刑，固非無見。然被告僅為促使告訴人鄭國昌清 償區區新臺幣（下同）7萬元本金之債務，竟不思以理性方 式為之，將攝有告訴人手持本票及身心障礙證明之照片（下 稱本案照片），張貼於告訴人住處樓下，犯罪手段惡劣，嚴 重侵害告訴人之資訊自主權，並造成告訴人心理莫大之傷害 ，犯罪後亦未與告訴人成立和解或賠償損害，原審僅量處法 定最低度刑(有期徒刑2月)，顯屬過輕，亦難收矯正之效。 檢察官執此為據提起上訴，為有理由，應由本院將原判決之 宣告刑撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾 紛，竟不思以理性方式為之，以在告訴人住處樓下張貼本案 照片此等惡質手段，催討債務，嚴重侵害告訴人之資訊自主 權，並造成告訴人心中莫大之傷害，實不容輕縱，兼衡其於 原審中方坦承犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，並 考量其於原審中自陳從事裝潢、月收入約4至5萬元(原審卷 第56頁)、高中畢業之智識程度(原審卷第15頁)，暨其犯罪 之動機、目的、手段、素行（本院卷第27、28頁之法院前案 紀錄表）及告訴人於本院審理中陳述之意見（本院卷第70、 71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張育瑄提起公訴，檢察官徐綱廷提起上訴，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 廖建傑
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第2076號 上 訴 人 即 被 告 林敬裕 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院 114年度訴字第35號，中華民國115年1月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16761號；移送併辦案 號：同署114年度偵字第784號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期， 即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。 二、經查，上訴人即被告林敬裕因違反個人資料保護法等案件， 經原審於民國115年1月30日以114年度訴字第35號判決後， 原審判決正本於115年2月5日經原審囑託郵政機關送達被告 設在臺中市○○區○○○○路000號0樓之0之住所（即戶籍地）， 因未獲會晤被告本人，郵政機關遂將該判決付與有辨別事理 能力之受僱人，且被告斯時未在監所乙情，有原審法院送達 證書（見原審114年度訴字第35號卷第201頁）、法院在監在 押簡列表（見本院115年度上訴字第2076號卷〈下稱上訴字卷 〉第61頁）在卷可稽，是原審判決正本對於被告之送達，於1 15年2月5日已生合法送達之效力。稽此，本案被告上訴期間 應自合法送達之翌日即115年2月6日起算上訴期間20日，且 因被告上開住所位於臺中市北屯區，依法院訴訟當事人在途 期間標準第2條規定，應加計5日在途期間，故本案被告之上 訴期間屆滿日應為115年3月2日（該日為星期一，非例假日 或其他休息日）；惟被告遲至115年3月4日始具狀向本院提 起上訴，此有被告提出之刑事聲明上訴狀暨其上所蓋原審法 院收狀戳章存卷可憑（見上訴字卷第21頁），是其上訴顯逾 法定上訴期間，揆諸前揭規定，核屬違背法律上之程式，且 無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文 。 中 華 民 國 115 年 5 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍 法 官 葉力旗 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷 中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
臺灣高等法院刑事裁定 115年度上訴字第2996號 上 訴 人 即 被 告 尹政翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院中 華民國115年1月9日第一審判決（114年度訴字第973號），提起 上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於 本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。 中 華 民 國 115 年 5 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭舒方 中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第737號 上 訴 人 即 被 告 楊書瑜 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度矚訴字第17號，中華民國114年4月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度選偵字第99號、112 年度選偵字第78號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。 二、經查：上訴人即被告楊書瑜因違反個人資料保護法等案件， 經原審法院112年度矚訴字第17號判決判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。嗣被告於114年5月16 日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載不服判決結果，理由後補 ，而未敘述上訴理由，經本院於115年4月16日裁定命被告應 於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定已於115年5月5 日送達予被告，有送達證書可參（見本院卷第157頁），被 告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，有本院 收文資料查詢清單在卷足憑(見本院卷第159頁)，是依首揭 規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言 詞辯論為之。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂丞豐 中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲再字第106號 再審聲請人 即受判決人 高儷瑛 上列再審聲請人即受判決人因個人資料保護法等案件，對於本院 113年度上訴字第4175號，中華民國114年7月22日第二審確定判 決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1108號、112年 度易字第879號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 2631、5307、8131、10303、10793、13016號；追加起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22561號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以： ㈠本院113年度上訴字第4175號判決（下稱原確定判決）認定再 審聲請人即受判決人高儷瑛（下稱聲請人）曾向告訴人徐祥 富辱罵，惟告訴人徐祥富本來就具有「妄想、幻想症」，經 第一審法院111年度易字第3號為無罪判決，本案屬於告訴人 徐祥富誣告。 ㈡聲請人於原確定判決附表所述之情形，均為事實且有提出相 關證據，原確定判決稱聲請人提出之資料與本案難認有實質 關連是錯誤的，認定係聲請人主觀臆測亦有所違誤。然依聲 請人提出之告訴人徐祥富112年2月15日偵訊及聲請人112年4 月17日檢察事務官詢問等錄影檔案，可證明告訴人徐祥富確 實有侮辱行為，且有嚴重被害幻想症、嚴重精神病，而檢察 官、告訴人徐祥富串通、教唆，叮嚀告訴人徐祥富做過或家 屬做過犯法的事，可以不要回答，且筆錄草率記載，避重就 輕；另聲請人112年4月17日檢察事務官詢問之錄影檔案，自 2分13秒至13分50秒遭消音（經本院勘驗結果係雜訊聲音過 大，無法聽見所有人之說話聲音，詳後述），認偵查過程皆 遭設計。檢察官將聲請人討公道的原因、目的刪除，起訴羅 織罪名，第一審法院、本院皆照單全收，配合判決。 ㈢告訴人吳鈺潔僅於警詢陳述及本院作證，於偵查及第一審均 未到庭，告訴人吳鈺潔於原審審理時所述不實、答非所問。 又案發時告訴人徐祥富無故三度拿手機要聲請人「重新敘述 吳鈺潔長期在台安醫院看精神科」等節，告訴人徐祥富沒有 否認，可見完全不擔心個資外洩，即同意合法公開其個資。 告訴人吳鈺潔於警詢稱，聲請人說出她的個人資料，是要證 實聲請人在討公道，不是要妨害告訴人吳鈺潔個資的意圖等 語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 115年度上訴字第268號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁丹 上列上訴人因被告個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院 114年度訴字第902號中華民國114年12月22日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8216號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 丁丹犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 犯罪事實 一、丁丹因與○○○間有感情糾紛，竟心生不滿，明知非公務機關 對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之， 並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特 定目的外之利用，竟基於違法利用個人資料之犯意，接續於 民國112年11月17日至同年12月30日期間，於不詳地點，以 不詳設備擷取○○○於社交軟體Instagram（下稱IG）公開之照 片及貼文，使用不詳設備將所擷取照片、貼文加以編輯含有 附表所示內容之圖檔，接續使用IG帳號「dingdan2166」上 傳發表，供使用上開IG軟體之不特定人得以觀覽，足生損害 於○○○（公然侮辱及加重誹謗部分業經○○○撤回告訴，經原審 另為公訴不受理之諭知確定）。 二、案經○○○由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署 檢察長移轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 檢察官、被告丁丹（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳 聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開客觀犯罪行為，然矢口否認有何違反個 人資料保護法之犯意，辯稱：我在IG上傳送的訊息都是真實 ，不是我編造的，○○○有很嚴重的偷窺癖，私生活混亂，我 怕其他女性受害，才在IG上傳送如附件所示之訊息等語。經 查： ㈠被告於上開時間，接續張貼前開內容之IG限時動態貼文，為 被告於原審、本院自承在卷（原審卷第29-34、47-56頁；本 院卷第47頁)，並經證人即告訴人○○○於警詢及偵查中證述明 確（他5025卷第69-71頁，他6608卷第39-41頁），且有○○○ 提供之IG限時動態截圖照片（他5025卷第9-41頁）在卷可參 ，是被告以上開方式處理、利用○○○個人資料之事實，首堪 認定。 ㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告 在其個人IG帳號張貼載有如附表所示文字之文書，公開張貼 ○○○之個人IG首頁、貼文、IG帳號及照片、限時動態回復、 「○○○○」粉絲專頁首頁、IG名聲詢問頁面之限時動態、Face book帳號等之行為，已足
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 115年度原上訴字第14號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃思螢 選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方 法院113年度原訴字第91號中華民國115年1月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第627號、第628 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃思螢為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告在其臉書張貼關於告訴人曹富傑 、林翊婕之貼文內容（下稱本案臉書貼文），提及告訴人曹 富傑（以下逕稱其名）之姓名、生日、照片、車牌號碼及生 活作息（如在○○○推小孩），與告訴人林翊婕（以下逕稱其 名）之姓名、照片及臉書頁面等個人資訊，顯欲透過公布上 開資訊以達公審目的，主觀上應有損害告訴人資訊隱私權利 益之意圖，而屬非法利用告訴人之個人資料。從而，原審為 被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決 ，更為適當之判決云云。 三、駁回上訴之理由： ㈠按個人資料保護法（下簡稱個資法）之立法目的，依同法第1 條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免 人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在 於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論 行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第 41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他 人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權 之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資 訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或 個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決 權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自 決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權 以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對 個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊 法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加 以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損 害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個資法 規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違 反第6條、第15條、第16條 、第19條、第20條等違反個資法 之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定 ，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為 行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐 集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或 第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立 法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合 理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別， 因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行 為，均構成第41條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1206號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁崇民 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第119號，中華民國114年1月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24798號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 梁崇民犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、梁崇民前向臺灣臺北地方法院新店簡易庭對吳宜蓁提起民事 訴訟（如附件甲案），承審法官林志煌於執行審判職務必要 範圍查詢吳宜蓁個人戶籍資料附卷，為個人資料保護法第2 條第1款之「個人資料」，由執掌卷宗之書記官陳柏志存放 卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下稱存置袋），袋 面「證件名稱」欄載明「被告個資」，俟案件終結後，以封 卷膠帶彌封、蓋用「書記官陳柏志」印文2枚，作為封印， 卷即歸檔。嗣梁崇民以陳柏志於甲案中登載不實電話紀錄， 向新店簡易庭提起損害賠償民事訴訟（如附件乙案），經承 審法官鄧德倩依陳柏志聲請調取甲案卷宗，由書記官張嘉崴 掌管，梁崇民於乙案審理期間之民國111年8月23日聲請閱覽 甲案、乙案卷宗，經法官林志煌、鄧德倩分別諭示「依法辦 理」，而於111年9月26日下午3時28分許，在新店簡易庭閱 卷室閱卷。梁崇民明知甲案存置袋為書記官保管卷證，經書 記官用印彌封，且袋面註記「被告個資」，竟意圖損害他人 利益，基於非法蒐集個人資料及損壞公務員職務掌管物品、 違背公務員依法所施封印之犯意，以鑰匙破壞存置袋，抽出 吳宜蓁個人戶籍資料影印，無視閱卷室承辦人員賴玟璇阻止 ，逕將影本攜離，以此方式，違背公務員即書記官陳柏志依 個人資料保護法所施封印之效力，同時損壞公務員即書記官 張嘉崴職務上掌管之甲案存置袋，並足生損害於吳宜蓁。 二、案經臺灣臺北地方法院函請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、證人賴玟璇、陳柏志、張嘉崴於原審審理時依法具結所為證 言，得為證據。被告梁崇民以其等證詞涉及偽證、偽變造證 據，應予排除（本院卷㈠第338至339頁），於法不合。 二、其他本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時調查證 據，迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷㈠第338至339 頁、本院卷㈡第47至74頁），復經審酌該等證據製作時之情 況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告矢口否認犯行，辯稱：①被告提起甲案訴訟，除已 陳報吳宜蓁年籍、地址、行動電話，並得依法院諭令申請對 造戶籍資料，被告閱覽吳宜蓁戶籍資料無礙其權益，法院亦 未裁定否准或限制被告閱卷範圍，乃林志煌法官違法查詢個
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第2248號 上 訴 人 即 被 告 邱健銘 選任辯護人 張寧洲律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，對臺灣桃園地方 法院民國114年1月16日113年度訴字第698號第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34677號）提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）與莊明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料， 竟基於意圖損害他人利益而違反非公務機關未於蒐集特定目的必 要範圍內利用個人資料之犯意，接續於附表「傳送時間」欄所示 時間，在不詳地點以不詳電子設備登入LINE，以LINE暱稱「Jimm y秋哥」將附表「訊息內容」欄所示含有莊明智之特徵、婚姻、 家庭等個人資料之訊息傳送給李強，以此方式未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料，足生損害於莊明智。 附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略） 編號 傳送時間 訊息內容 1 110年5月20日23時1分許 幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證 從莊○揚~莊○程 >>莊○揚~莊○程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 莊頭伯真悲哀啊～ 還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。 悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊○揚~莊○程...捧斗喔 捧斗，捧斗。。。 【註：擷圖標註為A002、A003】 2 110年6月10日0時27分前某時許 前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女 葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張）【註：擷圖標註為E001】 理 由 一、程序 ㈠審理範圍：原審諭知上訴人即被告邱建銘（下稱被告）有罪 後，被告否認犯行提起上訴，檢察官則未上訴，故本件審理 犯罪為全部。 ㈡證據能力：被告、辯護人及檢察官均同意卷內證據有證據能 力（上訴卷76-87、95、150頁），且經本院審酌後，卷內證 據無違法取得證據或不適宜作為證據情形，自均具證據能力 。 二、認定事實所憑證據及理由 被告否認其有以LINE暱稱「Jimmy秋哥」之名義傳送附表所 示含有告訴人莊明智之個人資料訊息給李強。 ㈠經查： ⒈LINE暱稱「Jimmy秋哥」之人，分別於附表「傳送時間」欄所 示時間，以LINE傳送附表「訊息內容」欄所示訊息給李強， 李強擷取附表編號1訊息後，於110年5月21日3時31分許傳送 給告訴人，李強擷取附表編號2訊息後，於110年6月10日0時 57分前傳送給告訴人等情，業據李強於偵查及原審審理中證 述（偵34677號卷○000-000頁、訴卷328-337頁）、告訴人於 偵查中證述（偵33725卷23-25頁、偵34677號卷一305、308 頁）明確，並有告訴人提出之LINE擷圖（偵33725卷57-65、 107頁）、檢察事務官當庭翻拍李
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第5372號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁寧寧 選任辯護人 林煜騰律師 蔡晴羽律師 李佳真律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第861號，中華民國114年7月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2532號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告梁 寧寧確有起訴意旨所指個人資料保護法（下稱個資法）第41 條之非公務機關非法利用個人資料及非法蒐集有關醫療之特 種個人資料犯行之程度，無從形成被告有罪確信，爰為被告 無罪諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持， 並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠原審判決就個人資料之「利用目的不當關聯性」認定容未當 ，恐未充分釐清個資法第5條之規範意旨，因個資法第5條係 個人資料保護之核心原則，旨在確保個人資料之使用，必須 與其原始蒐集之目的緊密連結，以防止資料之不當利用，維 護資料主體之資訊自主權不受侵犯。查被告雖為臺大醫院北 護分院院長室秘書，依其職務權限可進入臺大醫院醫療資訊 系統查詢櫃台掛號項目，卻將原為此公務目的所蒐集(或稱 偶然查得)之告訴人掛號紀錄截圖，轉而運用於其與告訴人 林岩助車禍糾紛所衍生的刑事附帶民事訴訟中，作為證據資 料提出，其蒐集與利用，顯然不具備個人資料保護法第5條 所要求之「正當合理關聯」。被告將職務上「公」權所得之 資訊，用於其「私」人糾紛之場域，已逾越個人資料之特定 目的必要範圍。原審認定此種利用方式屬「合理使用」且「 未逾越合理範圍」,容有未盡周延之處。 ㈡原審判決就被告涉嫌非法查詢特種資料行為之認定，容有未 當，恐未充分考量個資法第6條及第20條之嚴格規範，因原 審判決雖認定被告截圖呈現者，係「櫃台掛號項目」之資訊 ，僅包含姓名、電話、掛號科別與日期等基本資料，不包含 告訴人過往之就診紀錄、病歷詳情或醫療健康狀況。然依據 原審法院113年度附民字第1121號刑事附帶民事訴訟判決第 三頁，明確載明被告自行宣稱:「並立刻告知主管伊與告訴 人有車禍糾紛，且告訴人並未實際就診，在醫院亦無就診紀 錄及病歷等語」，倘被告僅係查詢單純之掛號系統，且目的 僅為公務之「門診績效分析」，何以能超越掛號資訊之範疇 ，而得知告訴人並未實際就診或在醫院並無就診紀錄及病歷 等等涉及個人醫療史之敏感資訊？此類關於個人健康與就診 狀況之判斷，顯非單純掛號系統所能揭露，可合理推論被告 恐已逾越其職務授權範圍，或有透過其他管道或方式，不當 查詢或試圖查詢告訴人於臺大醫院北護分院之醫療資訊系統 ，以獲取或推知屬於個資法第6條第1項所規範之「特種資料 」；且被告更將此非經合法授權取得之資訊用於與公務無關
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第5751號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳佳琪 選任辯護人 林鳳秋律師 張家琦律師 上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度訴字第1022號，中華民國114年5月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第19號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳佳琪犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人 資料罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、緣禾禾禾國際健康管理顧問有限公司（下稱禾禾禾公司）與 恩樺醫院（址設於新北市○○區○○路0段0○00號，即告訴人） 於民國99年11月3日簽訂經營『洗腎中心』合約書，約定由禾 禾禾公司聘選醫事人員執行洗腎醫療業務；恩樺醫院則提供 該址11樓場所、就申報之健保款項依約給付禾禾禾公司等事 項，陳佳琪則為禾禾禾公司派駐在該院血液透析室之護理長 。因前揭合約經展延後於111年12月31日約滿，並於111年12 月16日接獲將搬遷至青禾診所開業之訊息，陳佳琪因擔心恩 樺醫院搶病人，雖明知血液透析室病歷首頁「血液透析基本 資料卡」上「瘻管手術方式及繪圖」、「病人住址、手機」 、「緊急聯絡人」、「個人病史」、「特殊紀錄」、「住院 記錄」等醫療紀錄攸關醫療人員對病患進行血液透析療程時 之評估、程序、發生緊急狀況時得供聯絡取得病患更多個人 健康資訊而屬個人資料保護法第2條第1款之病歷個人資料， 竟意圖為青禾診所不法之利益及損害病患之利益，基於非法 處理他人個人資料之犯意，於111年12月16日某時許，在上 址指示不知情之護理師張芮寧、王薇婷，就其所保管（持有 ）如附表所示之病患許李○○等78人之血液透析基本資料卡（ 下稱A卡），以手抄寫方式另外謄寫錯誤、缺漏之血液透析 基本資料卡（下稱B卡），再由陳佳琪於111年12月23日，將 前開已抽換為B卡之病歷資料，交付恩樺醫院行政部主任柳 佩君收受，而以此種方式處理許李○○等78人之病歷個人資料 （A卡)，足生損害於恩樺醫院及許李○○等78人。嗣因柳佩君 於111年12月26日接獲病歷室人員通知禾禾禾公司歸還之前 揭病歷有異，而聯繫恩樺醫院行政人員黃緗語轉知陳佳琪歸 還正確、完整之病歷，陳佳琪仍向黃緗語表示病歷就是這樣 子等語，柳佩君遂陳報恩樺醫院主管處理，陳佳琪始於111 年12月31日將上開A卡均交付予恩樺醫院，而悉上情。 二、案經恩樺醫院訴請新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項、第100條之2規定， 司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明 筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。 筆錄內所載之被告或嫌疑人陳述與錄音或錄影之內容不符者 ，其不符之部分，不得作為證據。立法意旨在建立詢問筆錄 之公信力，並促使司法警察（官）恪遵詢問程序之規定，以 確保程序之合法正當，非僅止於確保自
臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第360號 上 訴 人 即 被 告 孔林佑儒 選任辯護人 陳文正律師 陳璽鈞律師 鄭瑞杰律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原自字第1號，中華民國114年5月15日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 孔林佑儒為點傑國際有限公司經營之「.jpg Coffee」咖啡廳（ 下稱本案咖啡廳）之實際負責人，依其智識及經驗，應知自然人 之姓氏、名字、特徵、教育、住居地、社會活動等資訊均為受法 律保障之個人資料，須在符合個人資料保護法第19條第1項規定 之情形下，始得蒐集，且個人資料之利用應於蒐集之特定目的必 要範圍內為之，於符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所 定情形者，方得為特定目的外之利用，僅因不滿陳怡雯、陳怡安 、相宣亦（下稱陳怡雯等3人）在Google地圖本案咖啡廳評論（ 下稱Google評論）所留一星評論，基於意圖損害陳怡雯等3人利 益，而非法利用個人資料之犯意，未得陳怡雯等3人同意，亦未 在特定目的之必要範圍，於民國112年5月15日晚間某時，在韓國 首爾不詳地點，以行動電話連接網際網路，登入社群軟體「INST AGRAM」（下稱IG）之「000_000000」帳號（下稱本案IG帳號 ），刊登監視器錄影擷取陳怡雯肖像畫面、陳怡雯等3人之照片 、社群軟體「FACEBOOK」（下稱FB）之個人頁面截圖（含姓氏、 名字、特徵、教育）及PRO360達人網站擷取陳怡雯專家介紹頁面 （含僱用次數資訊）等得以直接、間接識別陳怡雯等3人個人資 料，以此方式違法利用陳怡雯等3人個人資料，足生損害於其等 利益。 理 由 壹、程序部分： 一、按我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準 ，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張 我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、 第5至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事） 法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的 具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、 土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條 第1項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所 或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」 之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」 與「結果地」。（最高法院108年度台上字第334號判決意旨 參照）。查，被告孔林佑儒（下稱被告）雖於本院審理時供 稱：我案發當日在韓國首爾用手機連網張貼本案限時動態文 章等語（見本院卷第142頁），並有入出境資訊連結作業1份 可按（見本院卷第185頁），堪認其在國外以手機連結網際 網路張貼上開文章，然自訴人陳怡雯等3人既在我國境內閱 覽上開文章，可認被告被訴犯罪結果地在我國境內，我國法 院依法具有審判（管轄）權，先予敘明。 二、本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第83號 上 訴 人 即 原 告 林岩助 被 上 訴人 即 被 告 梁寧寧 上列當事人間因被上訴人違反個人資料保護法（案號：114年度 上訴字第5372號）刑事附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣臺北 地方法院中華民國114年7月10日第一審刑事附帶民事訴訟判決（ 113年度附民字第1121號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、本件被上訴人即被告梁寧寧被訴違反個人資料保護法案件， 前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第861號判決諭知被告 無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以114年度 上訴字第5372號判決上訴駁回在案。依照首開規定，原審駁 回上訴人即原告林岩助(下稱上訴人)在第一審之訴，並無不 合。上訴人猶執陳詞提起上訴(見本院附民上卷第7至10頁) ，求為判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。 中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 葉作航 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 戴廷奇 中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第1140號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張育家 選任辯護人 陳俊傑律師 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院114 年度訴字第71號，中華民國114年10月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34712號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張育家於民國112年6月22日17時35分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經桃 園市大園區塔台路，與駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下 稱B車）行駛於同向道路前方之告訴人楊國璋發生行車糾紛（此部 分涉及妨害名譽及恐嚇危安罪嫌部分，另由臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度偵字第34712號不起訴處分），其明知 未經告訴人同意，不得擅自利用告訴人個人資料，竟意圖損害 告訴人之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意，於112年6月2 2日後之某日，將其所有A車行車紀錄器所攝得上開行車糾紛之影像 內容（下稱本案影像），張貼於「WoWchout-地圖行車影像分 享平台」、並進而由平台發至WoWchout之Youtube頻道，而 公開散布B車之車牌號碼及B車上所載告訴人之姓名及告訴人之 職業，而非法利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人。因 認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人 資料罪嫌等語。 二、檢察官上訴理由略以：被告利用告訴人之個人資料，其目的 即「尋求網友的建議，獲取後續的法律支援」，與個人資料 保護法第20條第1項各款之規定無一相符，蓋被告倘若認為 其權益因而受損，其應向權責機關請求救濟，無將相關影像 上傳網路之必要。且被告將其與告訴人間之行車糾紛畫面上 傳網路後，不僅使告訴人之個人資料，在全球任何可連線網 際網路之地域均可得見，且迄今距離事發已2年有餘，仍可 搜尋得上開畫面，即告訴人之個人資料外洩之時間，若無嗣 後移除之舉措，可能將永久留存於網際網路中，參照司法院 釋字第603號解釋意旨，告訴人已完全喪失對其個人資料之 自主控制權，是被告之舉顯然有侵害告訴人之隱私權之情。 原審未斟酌及此，其認事用法顯有違誤，請求撤銷原判決， 另為合法妥適之判決等語。 三、訊據被告固坦承有於上開時間將A車行車紀錄器所攝得之本 案影像張貼於「WoWchout-地圖行車影像分享平台」（下稱本 案平台）、嗣由平台發至WoWchout之Youtube頻道，進而公 開散布B車之車牌號碼及B車上所載告訴人之姓名及職業，惟堅 詞否認有何本案犯行，辯稱：我將本案影像發上網路的目的 是要循求網友的建議給我後續的法律動作支援，且本案平台 是專門PO行車糾紛的網站等語。辯護人則為被告辯護稱：告 訴人經營計程車行業，故B車之車牌號碼及告訴人姓名等個 人資料係因職業而公開揭露在外，是被告並無非法蒐集之行 為，又計程車駕駛性質上屬於國家交通管理的公共利益範圍 ，應屬可受公評之事，無從認有何生損害於告訴人。從本案 影像的內容可
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第268號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳○○ 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院114年度訴字第274號，中華民國114年10月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30316號、第30 317號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決關於被告陳○○（下稱 被告）被訴非法蒐集、利用個人資料無罪之部分（見本院卷 第21頁至第23頁），復於本院準備程序時，明示僅針對原判 決無罪部分提起上訴（見本院卷第42頁），故本院依刑事訴 訟法第348條第1項規定，僅就原判決無罪部分進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告涉犯個人 資料法保護法第19條、第20條、第41條非法蒐集、利用個人 資料罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由 （如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告以違法方式蒐集告訴人蔡○○（下 稱告訴人）個人照片及LINE對話紀錄，上傳至臉書網頁，堪 認被告獲取上開個人資料並非基於誠實及信用方法，自屬違 法蒐集，後續利用該等個人資料之行為，自無庸再論是否合 於蒐集之特定目的必要範圍內，或有無個人資料保護法第20 條第1項但書所定特定目的外利用之情形。是被告所為當屬 非公務機關違法蒐集、利用他人個人資料無訛，請撤銷原判 決無罪部分，更為適當合法之判決等語。 四、經查： ㈠按個人資料保護法之個人資料，指自然人之姓名、出生年月 日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、 家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查 、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直 接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1 款定有明文。被告於民國113年3月4日某時許，上傳至臉書 頁面之LINE對話紀錄係其翻拍吳○○手機所取得，該對話紀錄 包含告訴人個人照片之大頭貼及暱稱「○○」等節，雖據證人 即告訴人證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3 205號卷〈下稱他字第3205號卷〉第217頁至第218頁），且有 上開臉書網頁截圖可稽（見他字第3205號卷第13頁至第37頁 ），然觀諸該LINE對話紀錄中之大頭貼，僅可見深色背景前 有女性臉部及露出左肩之模糊影像，臉部特徵並不清晰，已 難清楚識別該女性之真實樣貌為何，而暱稱「○○」並非告訴 人之完整姓名，且女性名字或暱稱為「○○」者並不罕見，得 否憑此推論該LINE對話紀錄之對象為告訴人，亦屬有疑。是 被告上傳至臉書頁面之對話紀錄既無法以直接或間接方式識 別告訴人之資料，即與個人資料保護法所定「個人資料」之 要件未合，則縱使被告係以違法之方式蒐集前開LINE對話紀 錄並上傳至臉書頁面，亦無從以個人資料保護法之相關規定 相繩。 ㈡綜上，本案依卷附事證既無法認定被告上傳臉書頁面之前開L INE對話紀錄中包含告訴人之個人
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第531號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秉毅 選任辯護人 楊婷鈞律師 上列上訴人因被告犯個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方 法院114年度審訴字第522號，中華民國114年11月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第28647號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。本件檢察官於本院已明示僅針對第一審判決之「科刑」 （含定刑、緩刑）部分上訴，上訴範圍不包括原判決認定之 事實、罪名及沒收之部分（見本院卷第70、115頁）。是依 前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部 分，在不反於第一審所為採證、認事、用法之基礎上，僅就 此部分是否合法、妥適予以審判。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理 結果，認第一審判決就被告所犯如其所援引起訴書犯罪事實 欄所為3犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料(想像 競合均尚犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪) 計3罪刑及諭知相關之沒收，而檢察官既僅就科刑部分提起 上訴，本院審理後，認第一審就被告所為科刑與罪刑相當原 則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載 之科刑理由，並補充記載科刑理由（均如后）。 三、檢察官上訴意旨（告訴人請求上訴）略以：㈠被告與告訴人A 女（下稱告訴人）前為曾有同居關係之男女朋友，而具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，竟不知珍惜 與告訴人間之感情，於雙方感情交融期間，恣意妄為本件3 犯行，犯罪情狀令告訴人心寒不已。㈡又被告有固定收入， 卻仍然向告訴人謊稱經濟有困難，而於調解時，將應付之第 一筆賠償金新臺幣（下同）20萬元，定在民國114年12月31 日以前，故案發迄檢察官上訴時(同年12月4日原審收狀)， 被告未給付告訴人分毫賠償金，然原審卻於114年11月14日 即行宣判，形同被告分毫未付賠償金，即已受有緩刑之「寬 典」，致告訴人受有2次心理傷害而持續告重，難謂被告有 真摯之悔悟，顯然動搖緩刑立法目的之基礎(其基礎應建立 在受審判之被告真摯之悔悟及實質填補損害之意願上)。是 原審諭知緩刑，已屬裁量權不當，而有未洽。再原審就緩刑 之宣告，雖附條件，但所附件只是偏向金錢賠償之民事賠償 方面之條件（且亦尚未實質履行），就刑事懲罰方面之條件 ，卻付闕如，未能收國家刑事刑罰權之懲罰目的，難謂允當 。㈢綜上，原審未能審酌上情，僅量處被告所犯3罪，各處有 期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑6月。併宣告緩刑3年。 是原審量刑過輕，悖於罪刑相當、比例原則，所附