侵權行為損害賠償

事實及理由

壹、程序部分:被告鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分

一、原告主張：訴外人陳致淞（已和解，經原告於民國115年3月3日撤回起訴）於108年7月間之不詳時間與訴外人劉晨宇（已和解，經原告於115年3月3日撤回起訴）、訴外人廖政倫（108年12月20日死亡）、鄭丁賢，共同商議掌握伊行蹤及傷害之事後，由陳致淞提供伊姓名、車牌號碼、戶籍地址等資訊，廖政倫、鄭丁賢則召集呂鎧業、張俊彥、蔡清峰、劉奇璟、訴外人劉宜衡就跟監之事為任務分配，呂鎧業於108年9月21日前某日，在伊車輛右前輪葉子板內裝設GPS追蹤器（下稱系爭GPS），竊錄伊非公開之動靜行止及狀態等資訊，廖政倫並成立LINE群組供上傳系爭GPS回傳定位資訊，隨時查看伊車輛之所在位置、移動方向等資訊，張俊彥等4人及劉宜衡、劉晨宇、陳致淞等利用上開群組及LINE網路通訊媒體輾轉回報互傳跟監資訊及系爭GPS資訊，侵害伊之隱私權，並利用所得之資訊伺機傷害伊。嗣呂鎧業於108年11月26日10時30分許駕車搭載蔡清峰、張俊彥前往伊居住之新北市○○區○○路000號地下5樓停車場，於同日11時許，趁伊欲開啟車門之際，由蔡清峰先持電擊槍向伊全身射擊多次，使伊失去反抗能力，呂鎧業再持鋁棒毆打伊，張俊彥持手機拍照記錄伊被毆打過程，見伊倒臥在地，該3人旋即逃離現場，伊並因而受有右手第5指近端指骨骨折、右側髕骨極度粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨開放性骨折合併極度粉碎性骨折、右肩、右後背、右臀部挫傷等傷害，經治療及復健後，伊握拳時右手無名指、小指仍無法緊握（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）80萬元，而伊原從事漁船捕撈工作每月薪資18萬元，受傷後迄今無法工作，受有薪資損失320萬元。伊因嚴重粉碎性骨折，需多次開刀，截至目前已經開刀三次，尚需接受第四次開刀，已取出腿上及膝蓋內之金屬醫材，伊至今每日回家仍身心恐懼，造成一輩子的陰影無法忘記之痛苦，因鄭丁賢等5人之妨礙秘密不法行為受有非財產上損害80萬元，因張俊彥等4人之傷害行為受有非財產上損害320萬元。鄭丁賢等5人為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命鄭丁賢等5人連帶賠償伊800萬元本息之判決。其訴之聲明：㈠鄭丁賢等5人應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠呂鎧業：原告之損失未高達800萬元。伊不清楚原告請求之醫療費80萬元是如何得出的，另非財產損害之請求過高，應予酌減。㈡鄭丁賢、蔡清峰：原告應提出醫療單據，以證明有醫療費用之支出。伊否認原告有工作損失。另原告主張之精神上損害，至多僅5至10萬元。㈢劉奇璟：伊經濟能力不好，並未毆打原告。就傷害所產生損害部分不負賠償責任。原告請求非財產損害過高，應予酌減。㈣張俊彥未提出書狀或任何陳述。

三、本院之判斷：㈠鄭丁賢等5人不法侵害原告之隱私權，應就原告隱私受侵害所生損害負連帶賠償責任；張俊彥等4人不法侵害原告之身體權，應就原告因系爭傷害所受之損害負連帶賠償責任。⒈故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定自明。又民事上之共同侵權行為，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。⒉原告主張鄭丁賢等5人與劉晨宇、廖政倫、陳致淞、劉宜衡共同無故在原告車輛裝設系爭GPS，竊錄原告位置、移動方向等資訊並加以跟監，侵害原告之隱私權，嗣於108年11月26日11時許張俊彥等4人共同商議，由呂鎧業、蔡清峰、張俊彥在其住家停車場以電擊槍、鋁棒等傷害原告，致原告受有系爭傷害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第19846、20252、25993號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1053號、本院113年度上訴字第2642號及最高法院114年度台上字第5184號判決鄭丁賢等5人、陳致淞、劉晨宇共同犯非法蒐集處理個人資料罪，及張俊彥等4人、陳致淞、劉晨宇共同犯傷害、剝奪他人行動自由罪確定等情，有刑事判決在卷可參（本院卷第7-42、223-235頁），鄭丁賢、蔡清峰、呂鎧業及劉奇璟均不爭執，而張俊彥未提出書面爭執，堪認原告此部分主張為真，則原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求鄭丁賢等5人就其隱私權所生之損害負連帶賠償責任，及請求張俊彥等4人就傷害部分所生之損害負連帶賠償責任。至劉奇璟雖參與非法蒐集原告資訊而侵害原告之隱私權，然並未與其他人共同為傷害原告之行為等情，有前開刑事判決可佐，原告未提出證據證明劉奇璟亦有參與上開傷害之不法行為，自不能請求劉奇璟與其他被告就傷害部分負連帶賠償責任。㈡原告就侵害隱私權部分得請求鄭丁賢等5人連帶給付46萬8750元；就傷害部分得請求張俊彥等4人連帶給付203萬1250元，逾上數額之請求，並無理由。⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。⒉原告主張其因系爭傷害而支出醫療費80萬元乙節，並未提出醫療費單據為佐（本院卷第263頁），難信為真，故此部分之請求，自屬無據。⒊原告就其受傷前擔任船長工作每月薪資為18萬元，及自108年11月26日受傷後迄今無法工作，工作損失320萬元乙節，固提出三等船長之漁船幹部執業證書及船員證（本院卷第107頁），然無從證明原告於受傷前確有擔任船長工作每月薪資為18萬元。且原告係在109年12月11日始初次領取船長執業證書，顯無可能於108年11月26日受傷前即可擔任船長工作。此外，原告未舉證證明其確實因系爭傷害受有工作損失及其數額，故此部分請求，亦屬無據。⒋關於原告主張其遭張俊彥等4人之傷害行為而受有非財產上損害，及鄭丁賢等5人侵害隱私而受有非財產上損害部分。原告之隱私權受侵害及身體受有系爭傷害，衡情其精神、身體受有相當之痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、經歷（本院卷第96-97頁）、財產所得資料（個資卷），並衡酌上開侵害行為之方式、期間，對原告造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求隱私權受侵害之非財產上損害，於60萬元範圍內為適當，侵害身體權之非財產上損害以260萬元為適當。⒌因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第274條規定自明。原告不爭執已與陳致淞、劉晨宇各以80萬元和解，且陳稱其已收受陳致淞60萬元及劉晨宇10萬元，並提出其與陳致淞間之網路通訊媒體對話截圖為證（本院卷第264頁），堪信為真。本件原告因隱私權、身體權受侵害之非財產上之損害為60萬、260萬元，依據上開規定自應扣除連帶債務人陳致淞及劉晨宇已經清償之70萬元，而以上開賠償比例計算，侵害隱私權部分於13萬1250元（70萬元60/320＝13萬1250元）範圍內鄭丁賢等5人同免其責；侵害身體權部分於56萬8750元（70萬元260/320＝56萬8750元）範圍內張俊彥等4人同免其責。準此，原告就侵害隱私權部分請求鄭丁賢等5人賠償46萬8750元（60萬元－13萬1250元＝46萬8750元），就侵害身體權部分請求張俊彥等4人賠償203萬1250元（260萬元－56萬8750元＝203萬1250元）之範圍內為有理由，逾上數額之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求鄭丁賢等5人連帶給付46萬8750元，及鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日（本院重附民卷第5-

9、13頁之送達證書）起，劉奇璟自起訴狀繕本送達翌日即114年4月6日（本院重附民卷第15頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及請求張俊彥等4人連帶給付203萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，除張俊彥外均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核並無不合，爰依聲請及依職權酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日民事第二十二庭審判長法　官　林政佑法　官　張宇葭法　官　黃珮禎正本係照原本作成。劉奇璟不得上訴。其餘當事人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官　陳昱霖