營業秘密損害賠償等（勞動）

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告之法定代理人原為林大偉，於民國114年11月5日變更為洪偵哲，有公司變更登記事項表在卷可稽（本院卷一第167頁），洪偵哲並具狀聲明承受訴訟（本院卷一第161、177、189頁），於法並無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第

256、262條亦有明文。原告起訴原第1、2項聲明分別為：「

一、被告應給付原告新臺幣（下同）384萬8千元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告1707萬6,068元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告於115年6月30日前，不得於薩諾斯智慧科技股份有限公司（下稱薩諾斯公司）、豪亮科技有限公司（下稱豪亮公司）擔任職務，或為自己或他人為與原告同類營業之行為」（北院卷第10頁），原告於民國115年3月20日以民事準備㈢狀撤回第3項聲明，並變更第1、2項聲明為：「一、被告應給付原告386萬5千元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告1320萬6,878元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷一第371至372頁），原告之上開撤回、擴張及減縮請求各節，均與前開規定相符，且經被告同意（本院卷二第26頁），應予准許。

三、另原告以115年7月15日民事言詞辯論意旨續㈡狀表明不以營業秘密法之規定作為本案請求權基礎（本院卷二第143頁），經本院當庭確認後原告表示捨棄訴之聲明第2項關於營業秘密法第12條第1項部分之請求權基礎，被告雖表示不同意（本院卷二第160頁），皆係本於兩造就聘任員工保密及競業合約書（下稱系爭合約）所生之爭議，請求之基礎事實同一，是原告減縮此部分之請求權基礎，合於前揭規定，亦應准許。貳、實體部分：

一、原告主張：原告以承包政府工程或轉包為主，業務內容為處理地磅站建置、地磅站維護營運、測速照相等交通工程漏之軟硬體建置。被告自106年6月7日起擔任原告負責人，於107年4月14日簽訂系爭合約，除從事軟體開發業務外，進行公司營運管理、工程專案履約等重要職務。被告於111年12月21日不再擔任負責人，轉而擔任總經理，且經股東討論後進行組織調整。被告先後簽立之系爭合約、股東協商同意書，均有約定被告於任職期間研發之智慧財產權均歸屬原告所有，被告亦有將職務上保管之工程專案合約軟體與技術文件，及其權利、財產等移轉原告之義務，且離職後亦不得為競業行為。嗣被告於112年6月30日提出離職，並於同年7月1日離職，原告事後發現被告於111年4月12日仍任職原告期間，即已設立薩諾斯公司，並於離職後3年內之競業禁止期間，設立豪亮公司。被告於離職後，未依系爭合約辦理業務交接，且將任職期間所得資料用於薩諾斯公司、豪亮公司，並以上開二公司之名義得標工程，得標113年度清水地磅站委託營運管理工作、113年度台2線梗枋地磅站設備及維護工程，並與原告公司競標113年度14處路口交通科技執法設備採購案，又以豪亮公司之名義得標工程，顯已違反系爭合約第4至6條、第7條第3、4項、第8條第1至3款之約定，爰依系爭合約第9條、民法第184條第1項前段，提起本件訴訟，並聲明如上開更正後之聲明。

二、被告答辯：原告固主張被告未將任職期間所保管之專案軟體資料交接予原告，惟原告迄今仍未提出有何屬於原告之專案軟體資料，原告主張之專案軟體資料大多僅為工程契約，若有涉及軟體之部分，被告均已交付軟體予業主，且原告NAS網路儲存系統均有留存，被告並無留存。又薩諾斯公司係因協力廠商緣由而成立，於被告離職前並無營業行為，原告主張被告得標之工程，均為勞務、財務採購性質之標案，未及軟體之運用，且原告亦未曾投標，兩造間自無競爭之關係。薩諾斯公司競標113年度14處路口交通科技執法設備採購案為財務類性質標案、與高陞公司之請款發票是設備採購、豪亮公司與維品科技股份有限公司（下稱維品公司）之合約則是設備維護之開口合約，更係因原告無法提供人力執行保固，業主始主動委請被告完成工程，且原告亦未舉證上開工程與其主動主張之專案軟體資料有何關聯。再者，系爭合約第8條第1至3款，除無合理之限制外，亦無補償被告不從事競業行為之損失，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1規定而無效，且對被告亦顯失公平，依民法第247條之1規定亦為無效，故原告之訴無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、不爭執事項（本院卷一第356頁）：㈠、被告於106年6月7日起至111年12月31日擔任原告之法定代理人，於107年4月14日簽署系爭合約。㈡、被告於111年4月12日設立薩諾斯公司(原證6)。㈢、111年12月21日股東簽章處（原證3）之被告簽名為真正。㈣、112年10月2日股東簽名處（原證8）之被告簽名為真正。㈤、被告於112年6月30日在「繼亮股東會」之通訊軟體群組提出離職(原證5)，並於同年7月1日離職。㈥、被告於112年8月3日設立豪亮公司(原證7)。㈦、原告有於112年8月14日召開股東討論會議，並作成會議記錄，經出席股東簽名（被證2）。㈧、原告對於被告提起刑事侵占、背信及違反營業秘密法等之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為114年度偵字第18449號不起訴處分，原告不服提起再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署114年度上聲議字第360號、114年度上聲議字第8469號駁回再議而確定。

四、本件經兩造整理並協議簡化爭點後（本院卷二第134頁），所應審究者為：㈠、被告有無違反系爭合約第4至6條、第7條第3、4項、第8條第1至3款之行為？㈡、原告依系爭合約第9條前段請求被告給付386萬5千元及法定遲延利息，有無理由？㈢、原告依系爭合約第9條後段、民法第184條第1項前段請求被告給付1320萬6,878元及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下：㈠、原告應就其主張被告有違反系爭合約之條款負舉證責任：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。原告主張被告有違反系爭合約第4至6條、第7條第3、4項、第8條第1至3款之行為，惟為被告所否認，自應由原告就被告有違反系爭合約前開條款部分負舉證責任，合先敘明。　㈡、依原告所提之證據方法均不能證明被告有違反系爭合約第4至6條、第7條第3、4項：１、查系爭合約第4條為智慧財產權之約定，第5條則為保密義務、第7條第3項為合約終止約定繳回在職期間資料之約定（北院卷第27至28頁），原告主張被告違反系爭合約第4至6條及第7條第3項部分，以原證8為其證據方法（本院卷二第135頁），惟原證8乃原告112年10月2日股東討論會議紀錄，就臨時動議部分記載股東張哲豪要求被告將所寫軟體交予原告，被告則當場表示智慧財產權為業主所有，請原告向業主索取；另股東林森基則要求被告及訴外人林斐敏、資深專案經理人等確保原告智慧產權與所有專案軟體原始碼各節，其等均在股東出席簽名欄下簽名等情（北院卷第54頁），是該會議紀錄僅就各股東發言為記錄，無從據此推認被告有違反系爭合約第4至6條、第7條第3項之約定。原告復以原證3股東協商同意書為原證8之依據，然原證3固記載被告與林斐敏及資深專案經理人，均需確保公司智慧財產權與所有軟體原始碼，軟體動作流程文件需完整移交給新任負責人或指定部門等語，惟亦無從據此認定被告有違反系爭合約之上開約定，至於原告雖另以原證4之112年原告營業管理公告證明被告任職期間負責內容，然亦無從據此逕認被告有違反系爭合約上開約定。原告迄至本件辯論終結前均未舉證證明被告有違反保密義務、未返還原告財產抑或有複製、轉交予第三人之情形，則原告主張被告違反系爭合約第4至6條、第7條第3項，難認有據。２、況依原告提出原證11之國道3號田寮北上動態地磅建置工程承攬契約，立契約書人為維品公司與原告，其中關於第柒條智慧財產權約定：「一、乙方（即原告）及其人員因履行本契約所完成之著作或產品，其相關智慧財產權歸甲方（即維品公司）所有，乙方不得主張著作人格權等任何權立或為其他處分。二、乙方對本契約所涉及之著作或產品為修改、增加、修飾或改良者，其因此產生之著作或產品，其智慧財產權屬甲方所有。」（北院卷第64頁），益徵被告辯稱智慧財產權係業主所有而非原告所有等情，尚屬有據而堪採信。原告另以原證16至18、21、22之所有權人為原告，此為系爭合約第4條智慧財產權及第5條保密義務的範圍等語（本院卷二第161頁），惟系爭合約第4條之客體為乙方（即被告）任職原告期間於職務範圍內所完成或設想之任何發明或創作、工作或任何形式之智慧財產權（北院卷第27頁），惟原證16、17已標示他公司名稱，原證18則為他公司開發電子設備之操作手冊（本院卷二第30至31頁），另原證21係原告與大同股份有限公司之買賣合約、而原證22則有台灣世曦工程顧問股份有限公司之圓戳章，均難認與屬系爭合約第4條約定之客體。３、另系爭合約第5條保密義務係約定：「一、乙方（即被告）於聘僱期間取得之機密商業資訊（以下稱「機密商業資訊」），乙方無論於聘僱期間或聘僱終止後，均不得：㈠向任何人揭露任何機密商業資訊（但經甲方《即原告》授權可知悉者或依法規定者除外）；㈡經由任何媒介或以任何形式複製或重製任何機密商業資訊，或允許其他第三方取得或複製該資訊；㈢為乙方或其他甲方或甲方關係企業以外之人之利益，及/或使用任何機密商業資訊；㈣因未盡注意或忠誠義務而未經授權揭露機密商業資訊」（北院卷第27至28頁），然原證16至18、21至22是否為機密商業資訊，迄今未經原告舉證證明，縱認係機密商業資訊，則原告就被告有上開約定各態樣之違反，亦未提出其他證據供本院審酌，是原告以原證16至

18、21、22為被告違反系爭合約第4、5條之證據方法，自無可採。　　４、又系爭合約第7條第4項係約定：乙方（即被告）擔任分包公司或專案主管三年內，仍需支援專案保固與技術傳承工作，當甲方（即原告）要求乙方支援原負責工作，甲方需支付乙方在職期間時薪或日薪兩倍之酬金，支援工作期間之技術文件需完成交付給甲方，不得隱匿技術或在程式中設下目前或未來發生之陷阱、漏洞或故障（北院卷第28頁），原告以原證6、7、10、12、13為被告違反前開約定之證據方法（本院卷二第135頁），惟原證6、7分別為薩諾斯公司、豪亮公司公示登記資料，至多僅能證明被告有經核准設立上開公司，而原證10、12、13分別為薩諾斯公司發票、豪亮公司報價單、公路局危害因素告知單等，亦僅能證明薩諾斯公司有開立工程款之發票、豪亮公司有提出報價單及公路局危害因素告知單之負責人、工地主任處為被告簽名，惟均無從證明被告有未支援保固或原負責工作之情事。況依原告提出原證14之薪資表可知，被告於112年7月1日離職後仍有領取相當於離職前薪資之金額，被告辯稱其係支援原告原專案工程而取得酬金乙節（本院卷二第165頁），尚非無據，益徵被告並未違反系爭合約第7條第4項之約定，而原告支付之金額則短少於前開條項之約定，應可認定。㈢、系爭合約第8條第1至3款違反勞基法第9條之1第1至3項而無效：１、按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益，⑵勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密，⑶競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇，⑷雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償」、「前項第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付」、「違反上開各款規定之一者，其約定無效」，勞基法第9條之1第1至3項定有明文。又按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者，⑵加重他方當事人之責任者，⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，⑷其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。而定型化契約應受衡平原則限制，乃因締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，故應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益。是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等原則。又所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第1246號、102年度台上字第2017號民事判決意旨參照）。２、查被告簽立系爭合約第8條第1至3款內容記載：「一、乙方（即被告）於離職起三年內，未經甲方（即原告）事先書面同意，絕不為以下任一行為：㈠、以自己或他人名義從事或經營與甲方直接競爭之商品。㈡、以自己或他人名義直接或間接投資與甲方業務相同或類似之事業。㈢、於與甲方從事相同或類似業務之公司或事業擔任受僱人、受任人、顧問或其他職務」（北院卷第28頁），可知該約定係禁止被告離職後，不得以直接、間接方式或第三人名義從事與原告業務相同、類似或競爭之事業。然此約定禁止被告從事與原告業務相同、類似甚至競爭之事業，其範圍過大，又除係限制被告離職後工作範圍外，系爭合約未就被告依上開競業禁止所受損失之合理補償為約定，足見原告未就被告因上開約定蒙受之不利益或危及之工作權、生存權為任何補償，其情形顯失公平，自與勞基法第9條之1第1項、民法第247條之1之規定有違。是被告抗辯系爭合約第8條第1至3款違反勞基法第9條之1第1項及民法第247條之1顯失公平而無效等語，應屬有據，而堪採信。原告雖主張兩造間為委任關係而無勞基法第9條之1第1項規定之適用，惟上開競業禁止條款之約定及其效力之判斷，本不限於僱傭關係，委任關係亦有其適用，此觀民法第562條經理人或代辦商、公司法第32條公司經理人於在職期間即有競業禁止之規定即明，遑論經理人因所擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主營業秘密之機會遠較一般勞工之機率為高，更有可能與其簽訂競業禁止條款，此時自仍應依上開要件判斷其競業禁止條款之效力，是原告前開主張，應非可採。３、又兩造就被告於112年6月30日提出離職並於同年7月1日離職乙節不爭執，惟依原告提出原證14之被告薪資表觀之，原告於112年7、8月份仍有給付被告與離職前薪資相同之金額（北院卷第74頁），原告雖主張此為代償措施，惟為被告所否認，且原告僅給付2個月之金額，而系爭合約第8條約定競業禁止之期間則為3年，該條亦未約定合理補償之金額與期間間，由原告給付之金額、期間與系爭合約第8條約定互核觀之，原告前開主張顯與事實不符，尚難採憑。㈣、是依原告所提之證據方法均不能證明被告有違反系爭合約第4至6條、第7條第3、4項之約定，而系爭合約第8條第1至3款違反勞基法第9條之1而無效，原告自不得對被告主張該約定定，原告依系爭合約第9條前段及後段為本件請求，均屬無據，被告既不構成侵權行為，則原告另主張被告就違反系爭合約第9條後段部分亦構成民法第184條第1項前段之侵權行為，自非可採。

五、綜上所述，原告依系爭合約第9條之約定、民法第184條第1項，分別請求被告應給付原告386萬5千元、1320萬6,878元及其本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日智慧財產第一庭法 官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：

一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。

二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。

三、第二審民事訴訟事件。

四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。

五、前四款之再審事件。

六、第三審法院之事件。

七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。