確認繼承權存在等

理　由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。再按對於某人遺產請求確認有繼承權存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院106年度台抗字第686號民事裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張被繼承人Ａ０１於民國103年11月15日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各為2分之1。詎原告未曾向本院為拋棄繼承之意思表示，竟遭他人偽造文書，向本院聲明拋棄繼承，致Ａ０１之遺產全數由被告繼承並占有。因原告迄未向本院為拋棄繼承之意思表示，核與民法第1174條所定拋棄繼承之法定要件不符，應屬無效，原告仍為Ａ０１之繼承人，且應繼分為2分之1，並依民法第767條規定，請求被告返還自被繼承人Ａ０１繼承取得之遺產2分之1等語，並聲明：「㈠確認原告Ａ０２對被繼承人Ａ０１之繼承權存在，並有應繼分2分之1；㈡被告應返還自被繼承人Ａ０１繼承而得各項遺產2分之1予原告。」核原告上揭第㈠、㈡項聲明之訴訟標的固有不同，但其經濟目的同一，均在確認原告對Ａ０１之繼承權存在，並使被告返還原告對Ａ０１遺產應繼分範圍，依前開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以Ａ０１遺產之總價額，按原告所占應繼分比例為準。據卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、土地建物查詢資料、高雄市稅捐稽徵處新興分處函附房屋稅籍證明書所載，被繼承人Ａ０１之遺產如附表所示，其價額各如附表價額欄所載，共計新台幣（下同）6,349,785元，依原告之應繼分2分之1計算，訴訟標的價額即為3,174,893元（計算式：6,349,785元×1/2＝3,174,893元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費38,706元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　王鵬勝

附表：

編號 遺產項目 價額 備註 1 高雄市○○區○○○段○○段0000○0000地號土地（權利範圍2分之1） 2,592,000元 依土地建物查詢資料所載公告現值計算 2 高雄市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍2分之1） 85,550元 依高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載課稅現值計算 3 遠東國際商業銀行文化中心分行－綜存 314元 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額 4 合作金庫銀行光華分行 49,124元 同上 5 合作金庫銀行光華分行－外匯綜存（紐幣365,492.3元） 2,972,961元 同上 6 國泰世華銀行－活存 371元 同上 7 華南商業銀行光華分行－活存 641元 同上 8 台新銀行七賢分行－活存 588,623元 同上 9 台新銀行七賢分行－綜合活存 6,498元 同上 10 台苯1310（517股） 6,255元 同上 11 鴻友2361（639股） 1,252元 同上 12 新光金2888（176股） 1,606元 同上 13 茂德科技5387（3,500股） 1,190元 同上 14 紐新YY0068（20,000股） 13,400元 同上 15 汽車（XS-3173） 30,000元 依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額  　　　　　　　 合計 6,349,785元