載入中
約 1000 筆結果（21ms）
臺灣士林地方法院民事裁定 115年度勞訴字第25號 上 訴 人 平珩國際股份有限公司 法定代理人 林美惠 上列上訴人與被上訴人林意鈞間請求給付資遣費等事件，上訴人 對於民國115年5月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據 繳納第二審裁判費。查本件上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）1,992,003元，應徵第二審裁判費37,350元。茲依勞動事 件法第15條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於 收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁 回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併 依法命其補正。 中 華 民 國 115 年 7 月 6 日 勞動法庭 法 官 林銘宏 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 115 年 7 月 6 日 書記官 陳姵勻
臺灣士林地方法院民事判決 115年度勞訴字第38號 原 告 邵志忠 訴訟代理人 楊朝淵律師（法扶律師） 被 告 重慶大廈社區管理委員會 特別代理人 楊恭瑋律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）691,613元，及自115年4月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以691,613元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告就其訴之聲明第1項原請求被 告應給付原告815,996元及其法定遲延利息（見本院卷第11 頁）。嗣變更請求為被告應給付原告705,349元及其法定遲 延利息（見本院卷第224頁），其變更核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：其自103年7月1日起，受僱於被告在重慶大廈 社區擔任管理員，約定適用基本工資，然被告於109年7月 份至112年11月份僅按月給付原告22,000元，未按調漲之 基本工資足額給付，短少給付121,810元。又該社區含其 共有2名管理員，分早、晚班，其負責晚班，週一至週六 值班，工作時間自16時起至00時止，一天工作8小時；每2 週輪值1次週日班，工作時間自10時起至20時止；而除每 年除夕至初二休假2.5日外，其餘國定假日亦需輪班。其 於103年7月1日至112年12月31日，有休息日加班、例假日 加班、國定假日加班之事實，惟被告卻未給付任何加班費 。詎被告竟未合法預告，即依勞動基準法（下稱勞基法） 第11條第4款規定終止僱傭契約，其最後工作日為113年11 月19日，且被告未依法給付資遣費及預告期間工資。此外 ，被告亦未給付特別休假未休之折算工資。爰依勞基法第 21條第1項、第22條第2項規定、勞動契約之法律關係、勞 基法第16條規定、勞工退休金條例第12條第1項規定、勞 基法第38條第1項、第4項規定，請求被告給付如附表一所 示之項目及金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告705,349 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以：兩造起初聘僱時係約定原告之薪資固定為22,0 00元，直到112年12月起，兩造方重新約定原告之薪資， 其未積欠原告薪資，又原告109年7月1日至112年之出勤紀 錄已無留存，另原告已於113年1月17日受領特別休假未休 之折算工資15日13,200元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行 。 三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭
最高法院民事裁定 115年度台上字第415號 上 訴 人 黎祝芳 訴訟代理人 廖宏文律師 被 上訴 人 亞洲瑞思生物科技股份有限公司 法定代理人 洪建龍 訴訟代理人 李永然律師 余 悦律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年11月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（114年度勞上字 第27號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：上訴人自民國94年1月31日起受僱於 被上訴人，擔任苗栗縣銅鑼廠區之食品包裝員(下稱系爭勞 動契約)。兩造於113年6月3日合意於同年月18日終止系爭勞 動契約，上訴人無從撤回請辭之意思表示，被上訴人亦無上 訴人所指拒絕給予特休假、重大侮辱、職場霸凌等事由，上 訴人以被上訴人有上開事由，依勞動基準法第14條第1項第2 款、第6款規定，終止系爭勞動契約，並不合法等情，指摘 為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。
臺灣高等法院民事裁定 115年度勞上易字第29號 上 訴 人 聯合生物製藥股份有限公司 法定代理人 胡世一 被 上訴人 葉爾陽 兼 上一人 訴訟代理人 巫姿君 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下： 主 文 本件應由胡世一為上訴人聯合生物製藥股份有限公司法定代理人 之承受訴訟人，續行訴訟。 理 由 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第 1項、第178條分別定有明文。 二、查上訴人之法定代理人原為林淑菁，嗣變更為胡世一，有股 份有限公司變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢可憑 （見本院卷第83至87、93至98頁）。胡世一迄未為承受訴訟 之聲明，爰依職權命胡世一為上訴人法定代理人之承受訴訟 人，續行訴訟。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 5 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 115 年 5 月 29 日 書記官 郭晋良
臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度勞上字第13號 上 訴 人 黃玉珍 訴訟代理人 廖宏文律師(法扶律師) 被 上訴 人 亞洲瑞思生物科技股份有限公司 法定代理人 洪建龍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年1月21日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國95年9月1日起受僱於被上訴人（下稱 系爭勞動契約），擔任技術員，於113年6月3日簽立離職申 請書時之前6個月平均月薪為新臺幣（下同）2萬7470元。伊 於113年1月26日執行工作時，遭機台夾傷左手指，受有左手 指挫傷、伸指肌腱破裂等傷害之職業災害，經醫院於同年2 月16日診斷建議伊休養2個月（下稱職災復原期間）。伊為 配合被上訴人提前於同年3月11日復工，因伊手傷尚未痊癒 ，無法繼續擔任原包裝工作，遂經被上訴人公司指派至戶外 拔草、清掃廁所及打掃環境等工作。惟訴外人即被上訴人之 廠長特助○○○不顧伊手傷情形，持續對伊為言語嫌棄、沒來 由責怪及不實指控伊偷懶等職場霸凌行為，致伊身心無法負 荷。另被上訴人亦未依法給付伊113年2、3月部分例假及休 息日之工資。伊因被上訴人前開違反勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第5、6款事由，於同年6月3日寄發員工離 職申請書（下稱系爭離職書）予被上訴人自請離職，經被上 訴人同意。後於113年6月15日寄發銅鑼郵局39號存證信函（ 下稱系爭存證信函）終止兩造系爭勞動契約，並撤回系爭離 職書辭職之意思表示。兩造間系爭勞動契約已於113年6月21 日終止。惟被上訴人並未給付伊自95年9月1日至被上訴人公 司到職時起至113年6月21日系爭勞動契約終止時止之工作年 資為17年9月21日，按伊終止系爭勞動契約前6個月之平均月 薪為2萬7470元計算之資遣費24萬4,597元【計算式：2萬747 0元×1/2×｛17＋〈(9＋21/30)÷12〉｝＝24萬4,597元，元以下四捨 五入，下同，下稱系爭資遣費】，且未交付非自願離職證明 予伊等情，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、 就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3、4項 等規定，請求被上訴人給付系爭資遣費及開立非自願離職證 明書予伊等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人24萬4,597元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人 應發給上訴人非自願離職證明書。 二、被上訴人則以：上訴人受傷後，自行於113年2月1日表示欲 於下週一返工等語，經伊表示安心養傷不須急於復工等語。 後上訴人於同年月4日再表示需過完年後再返工，後於同年 月14日再表示其於同年月19日才返工等語。伊並無要求上訴 人銷假返工。又上訴人已表示其於113年2月19日返回上班， 然其自113
臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度勞上字第17號 上 訴 人 陳家汶 陳慕哲 吳啟安 共 同 訴訟代理人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 蘇文斌律師 上 一 人 複 代 理人 簡嘉宏律師 被 上 訴人 瀚宇彩晶股份有限公司 法定代理人 焦佑麒 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年4月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第136 號）提起上訴，本院於115年5月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人陳家汶、陳慕哲、吳啟安（下以姓名分 稱，合稱上訴人）於民國92、93年間在1111人力招募網站見 被上訴人刊載保障年薪14個月及親子假之徵才廣告，受其福 利吸引而前往應徵，依序分別於93年4月6日、92年7月21日 、93年8月23日至被上訴人處任職，並簽署勞動契約書（下 合稱系爭勞動契約），嗣依序分別於113年8月24日、113年8 月17日、113年8月17日經被上訴人依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第2款規定終止勞動契約。伊等固均已簽署終止 勞動契約確認書（下合稱系爭確認書），然系爭確認書屬顯 失公平之定型化契約，且伊等對契約上所載金額並無真意承 諾，系爭確認書應認為無效，伊等並未拋棄基於系爭勞動契 約之其他權利，自仍得依系爭勞動契約及勞基法之規定對被 上訴人為請求。另依原證13錄影畫面及譯文，陳家汶確有向 被上訴人員工表示將就薪資、資遣金額等計算再與被上訴人 協調，並未放棄其他權利；又因被上訴人未加入保障14個月 年薪及將加班補休代金列入計算離職前6個月之平均工資， 致短少給付伊等資遣費及預告工資；另被上訴人積欠伊等11 3年年終獎金、105年至113年之親子假代金；此外，伊等每 個上班日自下班時間即下午5時40分至7時10分間實際上均有 加班，然被上訴人透過「加班及假日輪值申請系統」讓伊等 無法申報上開時段之加班，應認被上訴人短發加班費，被上 訴人應補給伊等自107年7月1日至資遣前一日之加班費。為 此提起本件訴訟，請求被上訴人應分別給付陳家汶新臺幣（ 下同）735,074元（含資遣費221,379元、預告工資差額23,4 10元、113年度年終獎金81,210元、親子假代金15,615元、 加班費393,460元）、陳慕哲913,244元（含資遣費340,136 元、預告工資差額38,266元、113年度年終獎金76,928元、 親子假代金19,300元、加班費438,614元）、吳啟安1,084,8 34元（含資遣費336,229元、預告工資差額43,505元、113年 度年終獎金89,341元、親子假代金20,470元、加班費595,28 9元）。原審為伊等敗訴之判決，尚有未洽。並上訴聲明：㈠
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 115年度勞抗字第8號 抗 告 人 李佳玲 上列抗告人因原告林美雪與被告陳信至間請求給付資遺費等事件 ，對於中華民國115年3月27日臺灣嘉義地方法院113年度勞訴字 第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：按民事訴訟法第308條第1項第4款，係以證 人為前權利人或代理人，且曾就相爭之法律關係為一定行為 為要件。原告主張其曾任職於被告經營之「陳專業檳榔」（ 下稱系爭商號），抗告人與原告不具前權利人或代理人關係 。被告與抗告人為母子，被告經營系爭商號，不曾以抗告人 任代理人為其為任何法律行為，抗告人非被告之代理人。被 告雖係在抗告人之後擔任系爭商號之負責人，惟前後兩商號 為不同之權利義務主體，抗告人自然不可能為被告之前權利 人。抗告人非兩造之前權利人或代理人，不符合民事訴訟法 第308條第1項第4款之要件。又抗告人僅曾經營系爭商號， 未曾對原告為任何法律行為，自無構成「就相爭之法律關係 所為之行為」，且原告就前開法律要件未有任何釋明，自難 認符合民事訴訟法第308條第1項第4款規定而不得拒絕證言 。原告雖依勞動基準法第20條、第57條，主張事業單位改組 後，就留用勞工年資應予承認云云，惟前開內容經被告當庭 否認，原告復未提出其他薄弱證據，證明確實有其所述留用 之情況，顯然原告未盡釋明之責，僅空言主張其與抗告人具 備法律關係，難認符合民事訴訟法第308條第1項第4款規定 。退萬步言，縱如原告主張曾受聘於抗告人（此為假設語， 抗告人否認之），惟此僅為已發生之過去事實，難認抗告人 有何行為促成本件民事爭訟，抗告人不符合民事訴訟法第30 8條第1項第4款「就相爭之法律關係所為之行為」要件等語 。 二、經查： ㈠按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：證人為當事人 之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之 姻親或曾有此親屬關係者。證人有前條第1項第1款或第2款 情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：為當事人 之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。民 事訴訟法第307條第1項第1款、第308條第1項第4款定有明文 。所謂「為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關 係所為之行為」，係指當事人就爭執之法律關係，如係繼受 前權利人之權利，該法律關係又係由前權利人或代理人之行 為而發生得喪變更，因其就該法律關係內容知之最稔，為最 適當之證人（最高法院109年度台抗字第373號裁定參照）。 ㈡原告主張其於民國100年8月間即任職於系爭商號，該商號開 業起由抗告人擔任負責人，於106年12月1日起由被告擔任負 責人，並繼續留用原告，原告工作時間、內容、地點均相同 ，因被告否認原告任職之起算時點，影響原告勞動契約權利 之主張，故聲請訊問抗告人等語，雖經抗告人以其為被告之 母親，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕證言，惟 依原審函詢事項（原審卷第115頁）及財政部南區國稅局嘉 義市分局114年1月7日
最高法院民事裁定 115年度台上字第302號 上 訴 人 紘碩企業股份有限公司 法定代理人 許婉真 訴訟代理人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 被 上訴 人 郭東陵 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年12月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重勞上字第38號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國105年6月間以 其所有價值新臺幣（下同）280萬元之自動化塑染織物裝置 機台抵充上訴人印染事業所需之財產及其技術出資，成為上 訴人股東，兩造並約定被上訴人每年得依系爭公式計算享有 獲利分潤。上訴人於108年度、109年度依系爭公式分別給付 被上訴人101萬5,000元、609萬元，且依被上訴人所提證據 ，堪認上訴人除系爭報稅資料之外帳版本外，另有內帳版本 ，其經原審裁定命提出該內帳版本，無正當理由而不提出， 因認被上訴人所提系爭財務報表等為真實，據以按系爭公式 計算被上訴人得請求之110年度獲利分潤為873萬2,111元本 息等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論 斷矛盾，而非表明判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
最高法院民事裁定 115年度台上字第569號 上 訴 人 黃源銘 被 上訴 人 聚和國際股份有限公司 法定代理人 郭聰田 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年8月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（114年度勞上字第 2號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定 委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人 對於原法院114年度勞上字第2號判決提起上訴，未據預納裁 判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其 於7日內補正，該裁定已於民國114年11月5日送達，有送達 證書在卷足據。嗣上訴人雖向本院聲請訴訟救助及選任律師 為其訴訟代理人，惟經本院以115年度台聲字第174號裁定予 以駁回，該項裁定已於115年3月19日送達，亦有送達證書在 卷可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，其上訴自非合 法。 二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 16 日 最高法院勞動法庭第一庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 林 純 如 法官 石 有 爲 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 麗 蘭 中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
最高法院民事裁定 115年度台上字第7號 上 訴 人 味全食品工業股份有限公司 法定代理人 徐文芳 訴訟代理人 蔡正廷律師 陳曉婷律師 被 上訴 人 許世明 訴訟代理人 林靜文律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年9月23日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第100號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於 上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形 外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：被上 訴人自民國101年3月14日起受僱於上訴人擔任業務司機，月 薪新臺幣（下同）5萬5000元及其他獎金，其中業績獎工性 質屬於工資，應列入平均工資計算基礎。被上訴人於107年3 月至109年5月間、109年6月至110年8月間依序依打卡紀錄、 GPS紀錄有平日延長工時。上訴人之工作規則第5.23.4條雖 規範加班須經主管核准同意方生效，尚非規定加班須事前申 請，且被上訴人並未收悉104年5月8日全人內字第138號公告 及108年9月7日電子郵件之內容，依擔任上訴人營業主管並 負責管理員工上下班之證人王佑銘證述：未曾告知被上訴人 實施加班許可制，亦未要求被上訴人事前申報，則上訴人藉 由打卡紀錄及GPS紀錄明知或可得而知被上訴人延長工作時 間，卻未制止或為反對之意思而予以受領，兩造就延長工時 達成意思表示合致，
臺灣高等法院民事裁定 114年度勞上字第75號 上 訴 人 富利揚企業有限公司 法定代理人 王麗燕 上列上訴人因與被上訴人王逸彥間請求給付資遣費等事件，對於 中華民國115年3月3日本院114年度勞上字第75號第二審判決提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格 符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書 ，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣玖仟柒佰捌拾元，如未依限補 正，即裁定駁回上訴。 理 由 一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正 亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁 定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按對於第二 審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵 收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審 上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此為同法 第481條準用第442條第2項所明定。 二、經查，上訴人於民國115年3月27日對本院114年度勞上字第7 5號第二審判決（下稱系爭判決）提起上訴，未依首揭規定 提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書 ，亦未繳納第三審裁判費。又原審判命上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）13萬4,661元，及自113年9月11日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，暨應開立非自願離職證 明書、服務證明書予被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。 上訴人不服提起上訴，經系爭判決駁回上訴人之上訴。上訴 人對系爭判決不服，提起上訴，並聲明系爭判決廢棄，應認 對系爭判決敗訴部分，全部提起上訴。則上訴人提起第三審 之上訴利益為13萬4,661元，依114年1月1日修正施行之「臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費3,030元；另 上訴人應開立非自願離職證明書、服務證明書予被上訴人部 分，屬非因財產權涉訟，依同標準第3條第2項規定，應徵第 三審裁判費6,750元，合計9,780元（計算式：3,030元＋6,75 0元＝9,780元），未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁 定正本送達7日內補正上開事項，如未依限補正，即裁定駁 回上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 林佑珊 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 不得抗告。
臺灣高等法院民事裁定 115年度勞抗字第36號 抗 告 人 王鎮偉即博士龍門文教社 相 對 人 呂菀庭 上列當事人間因給付資遣費等事件，對於中華民國115年1月22日 臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第89號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊經營之博士龍門文教社並無員工，民國11 4年起未繳稅而遭勒令停止營業，寄送至伊戶籍地「桃園市○ ○區○○路0段00號」之信件均未收到。又伊無力支付「桃園市 ○○區○○路0段000號3樓」（下稱租屋處）之房租，遂搬至母 親家「桃園市○○區○○路000號10樓」居住，法院文件寄到租 屋處，然管理員沒有通知伊，伊乃自行至租屋處詢問管理員 才收受原法院114年度勞訴字第89號判決（下稱原審判決） 。原裁定以114年12月15日為原審判決送達日期，認伊逾期 上訴，逕以上訴不合法駁回，顯有違誤。爰求為廢棄原裁定 等語。 二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之。提起上訴如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明 文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之； 送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136 條第1項本文、第137條第1項亦有明定。再按受公寓大廈管 理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接 收郵件者，性質上係屬全體住戶之受僱人，受送達人之住居 所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵差送達文書時不獲 會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，對 受送達人生合法送達之效力。至該管理員何時將文書轉交應 受送達人，不影響已生合法送達之效力（最高法院114年度 台抗字第783號裁定意旨參照）。 三、經查，原法院寄送114年8月19日言詞辯論通知書，並檢送民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本至抗告人之戶籍地，均經抗告 人之受僱人收受（見原法院卷第197、208-1頁）；抗告人於 原法院114年8月19日言詞辯論期日表示送達地址沒有變更等 語（見原法院卷第215頁），並庭呈民事答辯狀，上載現住 地為租屋處（見原法院卷第225頁）；嗣原法院寄送原審判 決至抗告人之戶籍地及租屋處，分別於114年12月10日寄存 於其戶籍地之龍興派出所、114年12月15日經租屋處之大樓 管理員黃國州收受，有卷附送達證書可稽（見原法院卷第31 1、315頁）。抗告人雖主張法院文書送到租屋處，但管理員 未通知伊，係伊自行至租屋處詢問管理員才收到原審判決云 云，然依上開說明，送達於應受送達人之住居所，不獲會晤 應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，對受送 達人生合法送達之效力，抗告人此部分之主張，洵非可採。 又抗告人居所地即租屋處為桃園市○○區，依法院訴訟當事人 在途期間標準表，加計1日在途期間，上訴期間應至115年1 月5日即屆滿，該日為星期一，無其他法定放假情事，而抗 告人
臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度勞上易字第10號 上 訴 人 徐金楠 訴訟代理人 蔡韋白律師 被上訴人 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年4月14日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第12號第一審判決提 起上訴及追加之訴，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣15,228元，及自民國112年12月2 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負 擔百分之94，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。經 查，上訴人原上訴聲明第2項為「上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人新臺幣（下同）191,609元，及自民國112年 12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見 本院卷第9頁），嗣於114年10月23日將有關資遣費、預告工 資、加班費之請求利息起算日為區分，變更為「上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人191,609元，及其中5,633元自 113年1月28日起至清償日止；其中34,249元自112年12月15 日起至清償日止；其中151,727元自112年12月15日起至清償 日止，均按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第142頁） 。核屬補充及更正法律上之陳述，依上開條文規定，應予准 許。 二、上訴人於本院始主張被上訴人因受領遲延，上訴人無補提勞 務之義務，仍得向被上訴人依民法第487條、第235條、第23 4條，請求112年12月15日起至112年12月28日止，共14日之 報酬，合計16,249元（34,820÷30×14＝16,249）（見本院卷 第19頁），核與原本資遣費、預告工資、加班費之請求，係 基於同一僱傭關係，堪認請求之基礎事實同一，且使用之證 據資料相同，不甚礙對造之防禦及訴訟之終結，是依民事訴 訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准其提起此追加之訴 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張：伊自107年10月22日起受僱於被上訴人， 擔任苗栗汽車修理廠聯運儲櫃營管課運務員（即司機），於 任職期間被上訴人均要求超時工作，而未給付加班費，且伊 並無不配合調度作業或拒絕工作之情事；詎被上訴人突於11 2年12月14日，以伊未配合調度作業或拒絕工作等不實內容 ，逕自終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），應屬 違法，兩造間之勞動契約經伊依勞動基準法（下稱勞基法） 第14條第1項第6款發函予被上訴人，而於112年12月28日終 止。又伊被違法資遣前6 個月之平均工資，應加計每月信託 補助金2,000元計算，合計為34,820元，伊得依勞工退休金 條例第12條第1項規定請求被上訴人給付資遣費89,613元。 再伊繼續工作3年以上，被上訴
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 115年度勞上字第7號 上 訴 人 瑞迪森有限公司 法定代理人 王人慧 被上訴人 黄翊蓁 上列上訴人因與被上訴人黄翊蓁間請求給付資遣費等事件，對於 中華民國115年2月26日臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第123號 裁定提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新 臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回上訴。 理 由 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權 而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；向第二審 或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵 裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條 之14第1項、第77條之16第1項前段分別定有明文。次按因財 產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標 的金額或價額在100,000元以下部分，裁判費依民事訴訟法 第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾100,000元至1 0,000,000元部分，加徵10分之3；逾10,000,000元部分，加 徵10分之1；非因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審 法院上訴，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數 ，加徵10之5，民國000年0月0日生效施行之「臺灣高等法院 民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第 3條第1、2項亦有明定。再按提起民事第二審上訴，應依民 事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須 具備之程式；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第44 4條第1項亦有明文。 二、經查，上訴人對於臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第123號 第一審判決不服，提起上訴，上訴人就財產權部分（即給付 被上訴人資遣費、特休未休工資及提繳勞工退休金至被上訴 人勞退專戶部分）之上訴利益為44,188元，應徵第二審裁判 費2,250元，就非財產權部分（即開立非自願離職證明書予 被上訴人部分），應徵收第二審裁判費6,750元，故本件合 計應徵第二審裁判費9,000元【計算式：2,250元＋6,750元＝9 ,000元】。扣除上訴人前已繳納之2,250元，尚餘6,750元未 據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院如 數補繳，逾期不補正者，即駁回其上訴，爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 勞動法庭 審判長法 官 黃義成 法 官 林育幟 法 官 余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 書記官 方毓涵
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞上字第19號 上 訴 人 陳秀惠即瑞宬商行 上列上訴人與被上訴人吳冠霆間請求給付資遣費等事件，上訴人 對於民國115年2月25日本院114年度勞上字第19號判決提起上訴 。查本件財產權訴訟部分之上訴利益為新臺幣（下同）436,978 元（資遣費199,311元＋休息日延長工時工資即加班費237,667元 ），應徵第三審裁判費8,880元；非財產權訴訟部分（開立非自 願離職證明書），應徵第三審裁判費6,750元；本件合計應徵第 三審裁判費15,630元，惟未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴， 未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項之情形。茲依民事訴訟法第481條、第442 條第2項、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，向本院補繳上開裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，如逾期 未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 勞動法庭 審判長法 官 楊國祥 法 官 謝雨真 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 書記官 蔡妮庭
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞上字第3號 上 訴 人 吳孟芹 上列上訴人與被上訴人社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏 東縣私立聖佳居家長照機構間請求給付資遣費等事件，上訴人對 於中華民國115年3月20日本院114年度勞上字第3號判決提起第三 審上訴。查本件就工資、資遣費、退休金部分上訴利益金額為新 臺幣（下同）35萬7,976元，原應徵第三審裁判費7,320元，惟依 勞動事件法第12條第1項規定，因給付工資、退休金或資遣費涉 訟，勞工提起上訴暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫免徵收3 分之2裁判費，故就此部分應繳納之第三審裁判費為2,440元。就 非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法 第77條之14第1項、第77條之16規定，應徵收第三審裁判費6,750 元，是上訴人應繳之第三審裁判費為9,190元（計算式：2,440元 ＋6,750元＝9,190元），未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並 未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項 前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日 內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未 補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 張維君 法 官 蔣志宗 法 官 秦慧君 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 書記官 黃瓊芳
臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第15號 上 訴 人 黎氏海 訴訟代理人 林泓帆律師 上 訴 人 佳醫長照社團法人附設高雄市私立佳醫綜合長照機 構 法定代理人 蘇秀鑾 訴訟代理人 胡仁達律師 林澤均律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年5月21日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第58號第一審判決提 起上訴，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人佳醫長照社團法人附設高雄私立佳醫綜合長照機構應再給 付上訴人黎氏海新臺幣7,874元，及自民國112年5月3日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 上訴人黎氏海其餘上訴駁回。 上訴人佳醫長照社團法人附設高雄私立佳醫綜合長照機構之上訴 駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人佳醫長照社團法人附設高雄私立佳 醫綜合長照機構負擔百分之四十二，餘由上訴人黎氏海負擔。 事實及理由 一、黎氏海起訴主張：其自民國105年12月24日起至111年11月29 日止，受僱於佳醫長照社團法人附設高雄市私立佳醫綜合長 照機構（下稱佳醫長照），擔任看護。佳醫長照應給付黎氏 海下列款項：⑴黎氏海日班工作時間為早上8時至晚上8時， 夜班工作時間為晚上8時至隔日上午8時，午餐及晚餐時間皆 於病房內用餐休息，若有住民發生緊急狀況，黎氏海須即時 處理，故用餐休息之2小時仍需待命，應列入工時，則自107 年1月起至111年11月止，按各年度之基本工資計算，佳醫長 照應給付平日加班費新臺幣（下同）611,364元、週六(休息 日)加班費303,896元、週日(例假)加班費258,029元、國定 假日加班費68,816元，扣除佳醫長照已支付之加班費334,80 5元後，合計907,300元，黎氏海僅請求863,951元。⑵黎氏海 任職期間之特別休假日總日數為63日，以108年度基本工資 每小時96元計算，黎氏海每日工作12小時，特休未休工資應 為72,576元(96元×12時×63日＝72,576元)，扣除佳醫長照已 給付26,950元，佳醫長照尚應給付黎氏海特休未休工資45,6 26元。⑶佳醫長照未依法給付加班費，黎氏海於111年11月29 日依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，依同法第17條 規定，黎氏海應發給資遣費。黎氏海於111年6月至11月之月 平均工資為54,513元，佳醫長照應給付黎氏海資遣費327,07 8元(54,513元×6＝327,078元），爰依勞動基準法（下稱勞基 法）相關規定，請求佳醫長照給付1,236,655元（863,951+4 5,626+327,078＝1,236,655）等語。並於原審聲明：佳醫長 照應給付黎氏海1,236,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、佳醫長照則以：黎氏海於105年12月24日到職，於111年11月 29日失去聯絡，曠職至今。關於黎氏海請求項目：⑴加班費 ：黎氏海工作時間，日班
最高法院民事裁定 115年度台聲字第174號 聲 請 人 黃源銘 上列聲請人因與相對人聚和國際股份有限公司間請求給付資遣費 等事件，對於中華民國114年8月22日臺灣高等法院高雄分院第二 審判決（114年度勞上字第2號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨 選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資 力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為 真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。再當 事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其 經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。 二、本件聲請人對於臺灣高等法院高雄分院114年度勞上字第2號 判決提起上訴，而向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟 代理人。惟查其前曾繳納第一、二審裁判費，有自行收納款 項收據在卷可稽，其雖提出戶籍謄本、113年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、貸款 資料等，然尚不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力 支出第三審訴訟費用暨委任律師為其訴訟代理人。依上說明 ，其聲請即屬不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 最高法院勞動法庭第一庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 游 悦 晨 法官 林 純 如 法官 黃 書 苑 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 李 家 誠 中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
臺灣高等法院民事判決 114年度勞上字第75號 上 訴 人 富利揚企業有限公司 法定代理人 王麗燕 訴訟代理人 鄭文玲律師 被 上訴 人 王逸彥 訴訟代理人 賴建豪律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年11月29日臺灣士林地方法院113年度勞訴字第114號第一審判決 提起上訴，本院於115年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年9月25日起受上訴人僱 用，擔任工務人員，月薪為新臺幣（下同）5萬元（下稱系 爭勞動契約）。上訴人法定代理人王麗燕（下逕稱其名）於 113年5月31日指示被上訴人必須於週六、週日加班，但被上 訴人因母親病危住院需要照顧而婉拒，嗣上訴人於同年6月3 日以被上訴人有勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 款之事由終止系爭勞動契約。惟上訴人乃違法解雇，被上訴 人遂於113年6月18日兩造進行勞資爭議調解時，依勞基法第 14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，並請求上訴人給付 積欠之資遣費11萬6,324元，預告期間工資5萬元、特別休假 （下稱特休）未休工資1萬8,337元，總計18萬4,661元，及 開立非自願離職證明書、服務證明書等語。爰依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條、勞基法第16條、第22條、第 38條第4項、第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求上 訴人應給付被上訴人18萬4,661元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應開立離職 原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書、服務證 明書予被上訴人。 二、上訴人則以：被上訴人於每年5月至9月間的每週六、日，因 須配合至上訴人廠商即訴外人之大同染整股份有限公司（下 稱大同染整公司）之工廠（下稱大同染整廠）巡查，而調整 至週一、週二休假，此從被上訴人任職起即有告知。而被上 訴人於113年5月11日起至6月2日間，未於週六、日上班亦未 依規定請假，1個月內曠職8日以上，上訴人業依勞基法第12 條第1項第4款、第6款規定，於113年6月3日終止系爭勞動契 約。又因被上訴人無故未於每週六、日至大同染整廠工作， 導致上訴人交貨遲延必須用空運出貨，受有空運費用損失， 王麗燕亦須幫被上訴人上班，令上訴人無法忍受，不得已才 終止系爭勞動契約，應屬合法，被上訴人主張並無理由，但 就被上訴人請求特休未休工資部分沒有意見等語，資為抗辯 。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人13萬4,661元（計算式：資遣費11萬6,324元 ＋特休未休工資1萬8,337元＝13萬4,661元），暨自113年9月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應開立離 職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書、服 務證明書予被上訴人，並為准、免假執行之宣告，另駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決關於不利於上訴人部分均
臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上字第3號 上 訴 人 吳孟芹 訴訟代理人 陳永祥律師 被上訴人 社團法人屏東縣聖佳照顧關懷協會附設屏東縣私立 聖佳居家長照機構 法定代理人 徐悅芳 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年11月25日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決 提起上訴，本院於115年2月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國105年6月23日受僱於財團法人屏 東縣私立聖天社會福利慈善基金會（下稱聖天基金會），從 事老人照護工作，上訴人之勞工保險於107年9月25日自聖天 基金會退保，於翌日加保於財團法人屏東縣私立聖天社會福 利慈善事業基金會附設屏東縣居家式長期照顧服務機構（下 稱聖天長照），復於111年2月28日自聖天長照退保，於翌日 加保於被上訴人，惟聖天基金會、聖天長照及被上訴人均為 同一事業體，上訴人之工作年資應予併計。又上訴人之薪資 原採時薪制，每小時新臺幣（下同）170元，自108年5月起 改採拆帳制，拆帳比例55%，於109年8月提高至60%，於110 年12月間，先調整為55%，再於110年12月21日調高至60%。 然被上訴人片面變更計薪比例，於111年9月至11月未給付足 額薪資，上訴人已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第1、5款規定，以111年11月7日存證信函通知被上訴人於 111年11月30日終止勞動契約，上訴人年資共計6年5個月。 爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求資 遣費24萬0,560元；依勞基法第38條第4項規定，請求106年 至110年特別休假未休工資（下稱特休未休工資）7萬8,859 元；依勞基法第21條第1項規定，請求111年9月至11月薪資 差額6萬2,184元，以上共計38萬1,603元（計算式：24萬0,5 60元＋7萬8,859元＋6萬2,184元＝38萬1,603元）；又依勞退條 例第31條第1項規定，請求111年11月勞工退休金（下稱勞退 金）差額1,208元；並依勞基法第19條規定，請求發給非自 願離職證明書。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人38萬1,603元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡被上訴人應提撥1,208元至上訴人勞退金個人專 戶。㈢被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 二、被上訴人則以：聖天基金會、聖天長照及被上訴人並非同一 事業體，上訴人年資不應併計。又兩造於111年3月1日簽訂 勞動契約已約定上訴人之薪資係時薪制，非採拆帳制，被上 訴人給付薪資並未短少，亦無高薪低報，被上訴人並未違反 勞基法第14條第1項第1、5款情事，上訴人終止勞動契約並 無理由。另上訴人於111年12月1日至同月5日無故不到職， 業經被上訴人以111年12月6日存證信函終止勞動契約，上訴 人於翌日收受，上訴人無從請求非自願離職證明書等語